Primarily, no duration of the offer

Primarily, no duration of the offer was mentioned, Joshua

procrastinated his decision until he changed his opinion. Admittedly, there was no time

stipulation, but acceptance will only be valid in reasonable time.Routlegde v Grant (1828) 4

BING 653 claim that six months is stipulated and the acceptance after this period is void. In this

situation, three months is the unreasonable time in terms of economic angle. In this field, the

three months procrastination had a detrimental impact on the benefit of selling. Three months,

that can cause the loss of Robert, is too long, so the proposal is revoked without acceptance.

Consideration which is defined in section2(d) of Contract Act 1950 is one part of this case. If

there is something of value given by both parties which transfers them to exchange reciprocal

performance, it is the consideration. In terms of transaction between Robert and James, there is a

consideration existing as James promised to pay RM9.5 million is the consideration for Robert’s

promise to sell his shop. Besides, Robert’s promise to sell his shop is the consideration for

James’s promise to pay for Robert the required amount of money in the offer. In fact, this is an

executory due to the important role of SMS. Executory is unfulfilled performance which is

remained to future performance instead of either past or present. Nevertheless, consideration

between Robert and Joshua is not valid because after three months, the shop was sold to James

which means that there is nothing to exchange from Robert to Joshua. Overall, there is no

consideration in Robert and Joshua contract.

Kết quả (Việt) 1:

Chủ yếu, không có thời gian của các giao dịch đã được đề cập, Joshuaprocrastinated quyết định của mình cho đến khi ông đã thay đổi quan điểm của mình. Phải thừa nhận rằng, đã có không có thời gianquy định, nhưng chấp nhận chỉ có hiệu lực trong thời gian hợp lý. Routlegde v Grant (1828) 4BING 653 tuyên bố rằng sáu tháng được quy định và sự chấp nhận sau giai đoạn này không có hiệu lực. Trong nàytình trạng này, các ba tháng là thời gian bất hợp lý về góc độ kinh tế. Trong lĩnh vực này, cácba tháng sự trì hoãn đã có một tác động bất lợi trên lợi ích của việc bán. Ba tháng,đó có thể gây ra sự mất mát của Robert, quá dài, vì vậy đề nghị bị thu hồi không chấp nhận.Xem xét được xác định trong section2(d) hợp đồng đạo luật năm 1950 là một phần của trường hợp này. Nếuđó là một cái gì đó có giá trị được đưa ra bởi cả hai bên mà chuyển chúng để trao đổi đối ứnghiệu suất, đó là việc xem xét. Trong điều kiện giao dịch giữa Robert và James, đó là mộtxem xét hiện có như James đã hứa trả RM9.5 triệu là việc xem xét cho Robert'slời hứa bán cửa hàng của mình. Bên cạnh đó, lời hứa của Robert bán cửa hàng của mình là việc xem xét choJames của hứa sẽ trả tiền cho Robert số tiền trong đề xuất, yêu cầu. Trong thực tế, đây là mộtexecutory do vai trò quan trọng của tin nhắn SMS. Executory là hiệu suất chưa được hoàn thành mà làtiếp tục đến các hiệu suất trong tương lai thay vì quá khứ hoặc hiện tại. Tuy nhiên, xem xétgiữa Robert và Joshua là không hợp lệ vì sau ba tháng, các cửa hàng đã được bán cho Jamescó nghĩa là rằng không có gì để trao đổi từ Robert để Joshua. Nhìn chung, có là khôngxem xét hợp đồng Robert và Joshua.

Kết quả (Việt) 2:

Chủ yếu, không có thời gian đề nghị này được đề cập, Joshua procrastinated quyết định của mình cho đến khi ông đã thay đổi ý kiến của mình. Phải thừa nhận rằng, không có thời gian quy định, nhưng chấp nhận sẽ chỉ có giá trị trong lý time.Routlegde v Grant (1828) 4 BING 653 tuyên bố rằng sáu tháng được quy định và chấp nhận sau thời hạn này có hiệu lực. Trong tình hình, ba tháng là thời điểm không hợp lý về góc độ kinh tế. Trong lĩnh vực này, ba tháng trì hoãn đã có một tác động bất lợi đến lợi ích của bán. Ba tháng, mà có thể gây ra sự mất mát của Robert, là quá dài, do đó đề nghị được thu hồi mà không chấp nhận. Xem xét được định nghĩa trong phần2 (d) của Đạo luật Hợp đồng 1950 là một phần trong trường hợp này. Nếu có cái gì đó có giá trị cho cả hai bên mà chuyển chúng để trao đổi đối ứng thực hiện, đó là việc xem xét. Trong điều kiện giao dịch giữa Robert và James, có một xem xét hiện như James hứa trả RM9.5 triệu được xem xét cho Robert của lời hứa bán cửa hàng của mình. Bên cạnh đó, Robert của lời hứa bán cửa hàng của mình là việc xem xét cho lời hứa của James trả cho Robert lượng yêu cầu tiền trong ưu đãi. Trong thực tế, đây là một Executory do vai trò quan trọng của tin nhắn SMS. Executory là hiệu suất chưa được hoàn thành mà vẫn cho hiệu suất trong tương lai thay vì hoặc là quá khứ hay hiện tại. Tuy nhiên, xem xét giữa Robert và Joshua là không hợp lệ vì sau ba tháng, các cửa hàng đã bán cho James có nghĩa là không có gì để trao đổi từ Robert cùng Giô-suê là. Nhìn chung, không có sự xem xét trong Robert và Joshua hợp đồng.