Dana, Weber, and Kuang (2007) prese

Dana, Weber, and Kuang (2007) present intriguing evidence on this issue of cam- ouflaging the intentionality behind exploitative actions. Their study suggests that peo- ple who carry out such ‘‘indirect unethical behavior’’ may do so as much to protect their self-perceptions as to influence the perceptions of others. Participants in their study


played a peculiar dictator game in which half of them had to choose between two op- tions. One option gave them $5 and the other person $5. The second option gave them
$6 but gave the other person $1. Participants in the ‘‘baseline’’ condition had all of this information. Seventy-four percent of them chose the first option over the second op- tion, giving an equal $5 payment to each player. By contrast, participants in the ‘‘hidden payoff’’ condition saw that the first option would pay them $5 and that the second op- tion would pay them $6; however, they had to click on a box to learn what the conse- quence of their decision would be for the other party. Half of these participants chose not to click; among this half, all chose the second option, which gave them $6 and the other person $1. Remaining willfully ignorant of the larger consequences of their choices allowed them to choose selfishly. (One additional interesting result: Recipients who were given only a dollar were more forgiving of the dictator’s choice when they learned that the dictator had willfully chosen not to find out how the choice would im- pact the recipient than when the dictator knew the consequences of the action. It seems that keeping yourself ingnorant about the possible negative repercussions of your selfish behavior might, at least in some circumstances, be wise.)
More evidence that keeping others in the dark facilitates our selfish behavior comes from Dana, Cain, and Dawes (2006). They gave participants in their study a choice: either (1) play a standard dictator game in which they could allocate $10 be- tween themselves and another person who would know about the game and their choice, or (2) exit the game silently and receive $9, and have the other person receive nothing and never know about the existence of the game. Roughly one-third of the par- ticipants took the ‘‘silent exit’’ option, although this choice is difficult to justify as rational, since a self-interested person should play the standard dictator game and sim- ply allocate the entire $10 to himself or herself. The people who chose the $9 silent exit apparently wanted to behave selfishly but felt more comfortable doing so when they could keep their selfishness secret.

Kết quả (Việt) 1:

Dana, Weber và khuông (2007) trình bày các bằng chứng hấp dẫn về vấn đề này của cam-ouflaging intentionality đằng sau hành động bóc lột. Nghiên cứu của họ cho thấy rằng peo-ple người thực hiện '' hành vi phi đạo Đức gián tiếp '' có thể làm như vậy nhiều để bảo vệ của họ self-perceptions như influence nhận thức của người khác. Những người tham gia trong học tập chơi một trò chơi kỳ dị độc tài, trong đó một nửa số họ đã phải lựa chọn giữa hai op-tions. Một tùy chọn cho họ $5 và những người khác $5. Tùy chọn thứ hai đã cho họ$6 nhưng đã cho người khác $1. Những người tham gia trong điều kiện cơ sở '''' có tất cả các thông tin này. Bảy mươi bốn phần trăm của họ đã chọn tùy chọn vòng qua thứ hai op-tion, cho một khoản thanh toán bằng $5 cho mỗi người chơi. Ngược lại, những người tham gia trong điều kiện '' ẩn thưởng phạt '' thấy rằng tùy chọn vòng sẽ trả cho họ $5 và rằng op-tion thứ hai sẽ trả cho họ $6; Tuy nhiên, họ phải nhấp vào hộp để tìm hiểu những gì conse quence của họ quyết định sẽ cho bên kia. Một nửa của những người tham gia đã chọn không nhấp vào; trong số này nửa, tất cả đã chọn tùy chọn thứ hai, đã cho họ $6 và những người khác $1. Còn lại cố tình dốt nát về những hậu quả lớn hơn của sự lựa chọn cho phép họ để lựa chọn selfishly. (Một kết quả bổ sung thú vị: người nhận những người đã được đưa ra chỉ là một đồng đô la đã là nhiều khoan dung của sự lựa chọn của nhà độc tài khi họ đã học được rằng các nhà độc tài đã cố tình chọn không nhiều ra như thế nào là sự lựa chọn nào im-Hiệp ước nhận hơn khi nhà độc tài biết hậu quả của hành động. Có vẻ như rằng giữ cho mình ingnorant về các ảnh hưởng tiêu cực có thể của hành vi selfish của bạn có thể, ít nhất trong một số trường hợp, là khôn ngoan.)Thêm bằng chứng mà giữ những người khác trong bóng tối tạo điều kiện cho hành vi selfish của chúng tôi đến từ Dana, Cain và Dawes (2006). Họ đã cho người tham gia trong nghiên cứu của mình một sự lựa chọn: hoặc là (1) chơi một trò chơi tiêu chuẩn nhà độc tài mà họ có thể phân bổ 10 $-tween bản thân và người khác những người nào biết về các trò chơi và sự lựa chọn của họ, hoặc (2) thoát khỏi trò chơi âm thầm nhận được $9 và có người khác nhận được không có gì và không bao giờ biết về sự tồn tại của trò chơi. Khoảng một phần ba par-ticipants đã lựa chọn '' câm thoát '', mặc dù sự lựa chọn này là difficult để biện minh cho là hợp lý, vì một người tự quan tâm nên chơi các trò chơi tiêu chuẩn nhà độc tài và sim-lớp phân bổ toàn bộ 10 $ để tự mình hoặc mình. Những người đã chọn thoát khỏi im lặng $9 dường như muốn hành xử selfishly nhưng cảm thấy thoải mái hơn làm điều đó khi họ có thể giữ bí mật của họ selfishness.

Kết quả (Việt) 2:

Dana, Weber, và Kuang (2007) bằng chứng hấp dẫn hiện nay về vấn đề này của Căm ou fl lão hóa chủ ý đằng sau hành động bóc lột. Nghiên cứu của họ cho thấy rằng ple peo- người thực hiện '' hành vi phi đạo đức gián tiếp 'như' có thể làm như vậy là nhiều để bảo vệ tự nhận thức của họ như trong fl ảnh hướng nhận thức của những người khác. Những người tham gia trong nghiên cứu của họ đã chơi một trò chơi độc tài đặc biệt, trong đó một nửa trong số họ đã phải lựa chọn giữa hai tions op-. Một lựa chọn cho họ $ 5 và những người khác $ 5. Lựa chọn thứ hai cho họ $ 6 nhưng đã cho người khác $ 1. Những người tham gia trong các '' cơ bản '' tình trạng đã có tất cả các thông tin này. Bảy mươi bốn phần trăm trong số họ đã chọn lựa chọn đầu tiên kinh qua sự op- thứ hai, đưa ra một bằng thanh toán $ 5 cho mỗi người chơi. Ngược lại, những người tham gia trong các '' phần thưởng ẩn '' tình trạng thấy rằng tùy chọn đầu tiên kinh sẽ trả tiền cho họ $ 5 và rằng sự op- thứ hai sẽ trả tiền cho họ $ 6; Tuy nhiên, họ đã phải bấm vào một hộp để tìm hiểu những gì quence quả của quyết định của họ sẽ được cho các bên khác. Một nửa trong số những người tham gia đã chọn không bấm; trong hiệp này, tất cả các lựa chọn tùy chọn thứ hai, cho phép người $ 6 và người khác $ 1. Còn lại cố tình không biết gì về những hậu quả lớn hơn của sự lựa chọn của họ cho phép họ chọn fi sel shly. (Một thêm kết quả thú vị: Người nhận người được đưa ra chỉ một đồng đô la đã tha thứ hơn của sự lựa chọn của nhà độc tài khi họ biết rằng nhà độc tài đã cố tình chọn không Để tìm tiểu ra cách lựa chọn sẽ trọng hiệp ước người nhận hơn khi nhà độc tài biết hậu quả của hành động. có vẻ như rằng việc giữ cho mình ingnorant về các hậu quả tiêu cực có thể có của sel hành vi fi sh của bạn có thể, ít nhất là trong một số trường hợp, là khôn ngoan.) Thêm bằng chứng rằng việc giữ những người khác trong bóng tối tạo điều kiện cho hành vi sh sel fi của chúng tôi đến từ Dana, Cain, và Dawes (2006). Họ đã tham gia nghiên cứu của họ một sự lựa chọn: hoặc là (1) chơi một trò chơi độc tài tiêu chuẩn, trong đó họ có thể phân bổ 10 $ được- Tween bản thân và người khác những người sẽ biết về các trò chơi và sự lựa chọn của họ, hoặc (2) thoát khỏi trò chơi âm thầm và nhận được $ 9, và có những người khác không nhận được gì và không bao giờ biết về sự tồn tại của trò chơi. Khoảng một phần ba số đại biểu của đoàn đã '' thoát im lặng '' tùy chọn, mặc dù sự lựa chọn này là khăn fi giáo phái để biện minh là hợp lý, vì một người tự quan tâm nên chơi các trò chơi độc tài tiêu chuẩn và giản lớp phân bổ toàn bộ $ 10 đến tự mình hoặc mình. Những người đã chọn lối ra im lặng $ 9 dường như muốn cư xử fi sel shly nhưng cảm thấy thoải mái hơn khi làm điều đó khi họ có thể giữ bí mật fi shness sel của họ.