Another test of the robustness of t

Another test of the robustness of the findings is to run 24 separate ANOVAs comparing the versions on the importance variables (IMPORT1 … IMPORT24). While this fails to control the total experimentwise Type-1 error, it is appropriate for a robustness test. Only one of the 24 measures is significant at the 0.05 level (results not shown), providing further evidence performance against target does not affect the evaluation of the importance of that particular measure.

Data Analysis – Research Hypothesis

The second analysis (concerning the research hypothesis) compares version 2 and version 3 in an evaluation of the weighting of financial versus nonfinancial measures. Evidence was obtained by examining performance evaluations between versions 2 and 3. Versions 2 and 3 were selected for analysis because of the tension provided by comparing the financial and nonfinancial measures between the two versions. Versions 2 and 3 each outperform version 1 on both financial and nonfinancial measures and thus provide no tension in studying version 1. However, a comparison of versions 2 and 3 is a study where each version outperforms the other on one category (financial or nonfinancial) of measures. The average performance for the nonfinancial measures is 5% below
target in version 2 but 10% below target in version 3; however, financial measures were on target in version 2 (0%) but 13% better than target in version 3.8

In version 2, all of the financial measures and most of the nonfinancial measures indicate performance exactly equal to target. In version 3 the favorable financial measures of net profit and ROI are driven by selling, general & administrative costs (SG&A) being $3 (11%) better than target. Offsetting some of the SG&A savings is worse than targeted results in manufacturing cost. Barrels produced per direct labor hour, throughput per month, load schedule performance, production stability, and plant productivity are all worse in version 3 than in version 2, indicating poor manufacturing and overall productivity in version 3 compared to target and version 2. Worse than targeted and version 2 performances in training and skills measures might help explain some of the productivity problems in version 3 and possibly indicate yet additional future declines in productivity. Cuts in training might have accounted for some of the version 3 savings on the SG&A line but could lead to more manufacturing problems in future years. Cuts in advertising might also account for some of the lower SG&A costs in version 3 and some of the growth problems. Version 3 is also behind version 2 and below target in annual market share increase, incremental growth for high potential brands and markets, and new products introduced each year. These results suggest problems for the future in maintaining revenue growth. Version 3 outperforms version 2 on only three nonfinancial measures, customer complaints (0.04% VER3; 0.05% VER2), quality index (95 VER3; 90 VER2), and load item accuracy (96% VER3; 95% VER2).

Kết quả (Việt) 1:

Một thử nghiệm của mạnh mẽ của những phát hiện là chạy 24 ANOVAs riêng biệt so sánh các phiên bản trên các biến quan trọng (IMPORT1... IMPORT24). Trong khi điều này không thành công để kiểm soát lỗi loại-1 experimentwise tất cả, nó là thích hợp cho một thử nghiệm mạnh mẽ. Chỉ có một trong các biện pháp 24 là quan trọng ở cấp độ 0,05 (kết quả không hiển thị), cung cấp thêm hiệu suất bằng chứng chống lại mục tiêu không ảnh hưởng đến việc đánh giá tầm quan trọng của biện pháp cụ thể đó. Phân tích dữ liệu-giả thuyết nghiên cứuPhân tích thứ hai (liên quan đến giả thuyết nghiên cứu) so sánh các phiên bản 2 và phiên bản 3 trong một đánh giá nặng về tài chính so với các biện pháp nonfinancial. Bằng chứng đã được thu được bằng cách kiểm tra đánh giá hiệu năng giữa các phiên bản 2 và 3. Phiên bản 2 và 3 đã được lựa chọn cho việc phân tích vì căng thẳng được cung cấp bằng cách so sánh các biện pháp về tài chính và nonfinancial giữa hai phiên bản. Phiên bản 2 và 3 mỗi người tốt hơn phiên bản 1 về các biện pháp nonfinancial và tài chính và do đó cung cấp không có căng thẳng trong học tập phiên bản 1. Tuy nhiên, một so sánh của các phiên bản 2 và 3 là một nghiên cứu mà mỗi phiên bản nhanh hơn so với khác vào một thể loại (tài chính hoặc nonfinancial) các biện pháp. Hiệu suất trung bình cho các biện pháp nonfinancial là 5% dưới đâymục tiêu trong phiên bản 2 nhưng 10% dưới mục tiêu trong phiên bản 3; Tuy nhiên, các biện pháp tài chính đã mục tiêu trong phiên bản 2 (0%) nhưng 13% tốt hơn so với mục tiêu trong phiên bản 3.8Trong phiên bản 2, tất cả các biện pháp tài chính và hầu hết các biện pháp nonfinancial cho thấy hiệu suất chính xác bằng để nhắm mục tiêu. Trong phiên bản 3 các biện pháp tài chính thuận lợi nhuận sau thuế và tỷ lệ hoàn vốn được thúc đẩy bởi bán, chung & chi phí hành chính (SG & A) đang là $3 (11%) tốt hơn so với mục tiêu. Bù đắp một số SG & một quỹ tiết kiệm là tồi tệ hơn so với các kết quả được nhắm mục tiêu sản xuất chi phí. Thùng được sản xuất mỗi giờ lao động trực tiếp, các băng thông mỗi tháng, hiệu suất lịch trình tải, ổn định sản xuất và nhà máy sản xuất tất cả tồi tệ hơn trong phiên bản 3 hơn trong phiên bản 2, chỉ kém sản xuất và năng suất tổng thể trong phiên bản 3 so với mục tiêu và phiên bản 2. Tồi tệ hơn được nhắm mục tiêu và phiên bản 2 buổi biểu diễn trong các biện pháp đào tạo và kỹ năng có thể giúp giải thích một số trong những vấn đề năng suất trong phiên bản 3 và có thể chỉ ra được bổ sung trong tương lai giảm năng suất. Cắt giảm trong đào tạo có thể đã chiếm một số tiết kiệm Phiên bản 3 vào SG & một dòng nhưng có thể dẫn đến vấn đề sản xuất nhiều hơn trong tương lai năm. Cắt giảm trong quảng cáo cũng có thể chiếm một số SG & A chi phí thấp hơn trong phiên bản 3 và một số vấn đề tăng trưởng. Phiên bản 3 cũng là đằng sau phiên bản 2 và ở dưới mục tiêu hàng năm thị trường chia sẻ tăng lên, gia tăng sự phát triển cho high tiềm năng thương hiệu và thị trường, và giới thiệu sản phẩm mới mỗi năm. Những kết quả này gợi ý vấn đề cho tương lai trong việc duy trì tăng trưởng doanh thu. Phiên bản 3 nhanh hơn so với phiên bản 2 ngày chỉ có ba nonfinancial biện pháp, khiếu nại của khách hàng (0,04% VER3; 0,05% VER2), chỉ số chất lượng (95 VER3; 90 VER2) và tải mục chính xác (96% VER3; 95% VER2).

Kết quả (Việt) 2:

Một thử nghiệm của sự vững mạnh của những phát hiện là chạy 24 ANOVAs riêng biệt so với các phiên bản trên các biến quan trọng (IMPORT1 ... IMPORT24). Trong khi điều này không kiểm soát tổng experimentwise Type-1 lỗi, nó là thích hợp cho một thử nghiệm mạnh mẽ. Chỉ một trong 24 biện pháp có ý nghĩa ở mức 0,05 (kết quả không hiển thị), cung cấp hiệu suất thêm bằng chứng chống lại mục tiêu không ảnh hưởng đến việc đánh giá tầm quan trọng của rằng biện pháp cụ thể.

Phân tích dữ liệu - Nghiên cứu Giả thuyết

Phân tích thứ hai (liên quan đến các giả thuyết nghiên cứu ) so sánh phiên bản 2 và phiên bản 3 trong một đánh giá của trọng tài chính so với các biện pháp phi tài chính. Bằng chứng thu được bằng cách kiểm tra đánh giá hiệu năng giữa các phiên bản 2 và 3. Các phiên bản 2 và 3 được chọn để phân tích vì sự căng thẳng cung cấp bằng cách so sánh các biện pháp tài chính và phi tài chính giữa hai phiên bản. Phiên bản 2 và 3 mỗi tốt hơn phiên bản 1 trên cả hai biện pháp tài chính và phi tài chính và do đó cung cấp không có căng thẳng trong học tập phiên bản 1. Tuy nhiên, so sánh các phiên bản 2 và 3 là một nghiên cứu trong đó mỗi phiên bản nhanh hơn so với các khác trên một thể loại (tài chính hoặc phi tài chính) các biện pháp. Hiệu suất trung bình đối với các biện pháp phi tài chính là 5% so với
mục tiêu trong phiên bản 2 nhưng 10% so với mục tiêu trong phiên bản 3; Tuy nhiên, các biện pháp tài chính là mục tiêu trong phiên bản 2 (0%) nhưng tốt hơn 13% so với mục tiêu trong phiên bản 3.8

Trong phiên bản 2, tất cả các biện pháp tài chính và hầu hết các biện pháp phi tài chính cho biết hiệu suất chính xác bằng để nhắm mục tiêu. Trong phiên bản 3 các biện pháp tài chính thuận lợi của lợi nhuận ròng và ROI được điều khiển bằng cách bán, chi phí chung và hành chính (SG & A) là $ 3 (11%) hơn so với mục tiêu. Bù trừ một số tiền tiết kiệm SG & A là tồi tệ hơn so với kết quả mục tiêu trong chi phí sản xuất. Thùng sản xuất mỗi giờ lao động trực tiếp, thông mỗi tháng, thực hiện lịch trình tải, ổn định sản xuất và năng suất cây trồng đều tồi tệ hơn trong phiên bản 3 so với phiên bản 2, cho thấy sản xuất kém và năng suất tổng thể trong phiên bản 3 so với mục tiêu và phiên bản 2. Tệ hơn mục tiêu và phiên bản 2 buổi biểu diễn trong đào tạo và kỹ năng các biện pháp có thể giúp giải thích một số vấn đề năng suất trong phiên bản 3 và có thể chỉ ra tương lai chưa thêm giảm năng suất. Cắt đào tạo có thể đã chiếm một số phiên bản 3 tiết kiệm trên SG & A đường nhưng có thể dẫn đến vấn đề sản xuất nhiều hơn trong những năm tới. Cắt giảm quảng cáo cũng có thể chiếm một số SG & A chi phí thấp hơn trong phiên bản 3 và một số vấn đề tăng trưởng. Phiên bản 3 là cũng đằng sau phiên bản 2 và thấp hơn mục tiêu trong gia tăng thị phần hàng năm, tốc độ tăng trưởng gia tăng cho các thương hiệu cao tiềm năng và thị trường, và các sản phẩm mới được giới thiệu mỗi năm. Những kết quả này cho thấy vấn đề cho tương lai trong việc duy trì tốc độ tăng trưởng doanh thu. Phiên bản 3 nhanh hơn so với phiên bản 2 trên chỉ có ba biện pháp phi tài chính, khiếu nại của khách hàng (0.04% VER3; 0,05% ver2), chỉ số chất lượng (95 VER3; 90 ver2), và độ chính xác mục tải (96% VER3; 95% ver2).