question ‘Whom have I got to convin

question ‘Whom have I got to convince of what, and what are the strongest
things that can be said on the other side?’
To illustrate the structure of theSumma I quote one of its shortest
articles, the tenth article of question nineteen of the First Part, which
poses the question ‘Does God have free will?’
It seems that God does not have free will.
1. St Jerome says, in his homily on the Prodigal Son, ‘God is the only one who is
not, and cannot be, involved in sin; all other things, since they have free will, can
turn either way.’
2. Moreover, free will is the power of reason and will by which good and evil are
chosen. But God, as has been said, never wills evil. Therefore, there is no free will
in God.
But on the other hand, St Ambrose, in his book on Faith, says this: ‘The Holy Spirit
makes his gifts to individuals as he wills, in accordance with the choice of his free
will, and not in observance of any necessity.’
I reply that it must be said that we have free will in regard to those things which
we do not will by necessity or natural instinct. Our willing to be happy, for
instance, is not a matter of free will but of natural instinct. For this reason, other
animals, which are driven in certain directions by natural instinct, are not said to
be directed by free will. Now God, as has been shown above, wills his own goodness
of necessity, but other things not of necessity; hence, with regard to those things
which he does not will of necessity, he enjoys free will.
To theWrst objection it must be said that St Jerome wants to exclude from God not
free will altogether, but only the freedom which includes falling into sin.
To the second objection it must be said that since, as has been shown, moral evil is
deWned in terms of aversion from the divine goodness in respect of which God
wills everything, it is clear that it is impossible for him to will moral evil.
Nonetheless, he has an option between opposites, in so far as he can will
something to be or not to be, just as we, without sinning, can decide to sit
down or decide not to sit down. (ST1. 19. 10)
In its own fashion, the Summa Theologiaeis a masterpiece of philosophical
writing. Once one has become accustomed to the syntax of medieval Latin
and the technicalities of scholastic jargon oneWnds the style smooth, lucid,
civil, and judicious. The work is almost entirely free from rhetoric, and
Thomas never lets his own ego obtrude.
The First Part of theSumma Theologiaecovers much of the same ground as
theWrst two books of theSumma contra Gentiles. TheWrst forty-three questions

Kết quả (Việt) 1:

câu hỏi ' mà tôi có phải thuyết phục của những gì, và những gì là mạnh nhấtđiều đó có thể nói về phía bên kia?'Để minh họa cho cấu trúc của theSumma tôi trích dẫn một trong ngắn nhất của nóBài viết, bài viết thứ mười của câu hỏi mười chín của phần đầu tiên, màĐặt ra các câu hỏi 'Thiên Chúa hiện có sẽ miễn phí?'Có vẻ như rằng Thiên Chúa không có tự do.1. St Jerome nói, trong bài giảng của mình trên con hoang đàng, ' Thiên Chúa là người duy nhất làkhông, và không thể, tham gia vào tội lỗi; Tất cả những thứ khác, vì họ có sẽ miễn phí, có thểbật một trong hai cách.'2. hơn nữa, Việt sẽ là sức mạnh của lý do và sẽ do đó tốt và cái ác làchọn. Nhưng Thiên Chúa, như đã nói, không bao giờ di chúc cái ác. Vì vậy, có là không có tự do sẽtrong Thiên Chúa.Nhưng mặt khác, St Ambrose, trong cuốn sách của ông về Đức tin, nói điều này: ' Chúa Thánh thầnlàm cho món quà của mình cho các cá nhân như Ngài muốn, phù hợp với sự lựa chọn của mình miễn phívà sẽ không chấp hành bất kỳ cần thiết.'Tôi trả lời rằng nó phải được nói rằng chúng tôi có tự do sẽ liên quan đến những điều màkhông, chúng tôi sẽ cần thiết hoặc bản năng tự nhiên. Chúng tôi sẵn sàng để được hạnh phúc, choVí dụ, không phải là một vấn đề của Việt sẽ, nhưng của bản năng tự nhiên. Vì lý do này, khácđộng vật, mà lái xe theo hướng nhất định của bản năng tự nhiên, không được cho biết đểđược đạo diễn bởi sẽ miễn phí. Bây giờ Thiên Chúa, như đã được chứng minh ở trên, wills lòng tốt của mìnhđiều cần thiết, nhưng những thứ khác không phải là cần thiết; do đó, đối với những điềumà ông nào không sẽ cần thiết, anh thích sẽ miễn phí.Để phản đối theWrst nó phải được cho biết rằng St Jerome muốn loại trừ từ Thiên Chúa khôngmiễn phí sẽ hoàn toàn, nhưng chỉ là sự tự do mà bao gồm rơi vào tội lỗi.Để phản đối thứ hai nó phải được nói rằng kể từ khi, như đã được chứng minh, đạo Đức điều ác làdeWned trong điều khoản của bất mãn từ lòng tốt thiêng liêng đối với Thiên Chúa màdi chúc tất cả mọi thứ, nó là rõ ràng rằng nó là không thể cho anh ta để sẽ đạo Đức điều ác.Tuy nhiên, ông có một lựa chọn giữa được cặp, trong cho đến nay như ông có thể sẽmột cái gì đó để hoặc không phải là, cũng giống như chúng tôi, mà không sinning, có thể quyết định để ngồixuống hoặc quyết định không ngồi. (ST1. 19. 10)Trong thời trang của riêng mình, Summa Theologiaeis một kiệt tác của triết họcbằng văn bản. Một khi người ta đã trở thành quen với cú pháp của tiếngvà technicalities scholastic jargon oneWnds phong cách mịn, sáng suốt,dân sự, và khôn ngoan. Công việc là gần như hoàn toàn miễn phí từ hùng biện, vàThomas không bao giờ cho phép tự ngã của riêng của mình obtrude.Phần đầu tiên của theSumma Theologiaecovers nhiều mặt đất tương tự nhưtheWrst hai sách của theSumma contra dân ngoại. TheWrst bốn mươi ba câu hỏi