In this paper we analysed the exist

In this paper we analysed the existing literature on CBA, MCA and investigated the strengths and weaknesses of the two techniques, once applied to the SM policies field. We also discussed how such evaluations could be practically developed, and underlined the following aspects:
1) on the micro-scale, MCA is commonly used, ex ante, and ex-post at the urban or suburban scale, while CBA is much more adopted for infrastructure projects at a bigger scale, as an ex ante approach;
2) on sustainability, MCA has often been adopted for evaluating ex-post the level of general sustainability [62, 64] and SM [54, 65] at lower scales;
3) on transport and mobility, ex-ante evaluation has been conducted primarily with CBA methods [51], even if MCA is used sometimes to evaluate transport projects ex ante (see section 2.1);
4) on SM many difficulties arose when measuring all relevant impacts of a transport strategy (either policy or project) in monetary terms, concerning intangible aspects, thus leading to the expansion of monetary evaluation (unique criterion) to evaluation methods using more than one criterion, e.g. multicriteria methods ([93]).
It is clear that a traditional MCA approach has the risk to fail in evaluating the real trade offs generated by the policy. To the contrary, the traditional CBA approach is not catch- ing all the effects involved in SM policies, where intangible aspects are not secondary, but dominating. This is particularly true when the problem is related to the peculiar case of small scale.
It can, therefore, be concluded that as concerns the specific case of SM assessment at the neighbourhood scale, MCA and CBA might be integrated to fully consider all relevant actions available. Specifically, MCA is a good tool for the indirect actions (where soft and indirect effects prevail) and to be applied at a suburban scale. CBA, on the contrary, better works for the direct strategies (where monetizable costs and benefits prevail), besides, it better takes into account the external costs, which are very important at the urban dense areas, and can no longer be neglected.
Therefore, the joint use of the methodologies might be done in two ways:
1) developing CBA and evaluate the soft effects with MCA;
2) developing a MCA for a broad screening of options and evaluate public expenditures and consumer surplus with CBA.
The joint use of the two methodologies can guarantee a deeper analysis (and knowledge) of priorities and impacts of an action, always remaining “beyond the market” [52]. However, it is worth observing that the concurrent use of the two techniques may even drive to contrasting results among the alternatives (see, for example, [14]). On the other hand, the joint use of the techniques, where the focus of each one is clear and well defined, does not lead to distortions in the decision, lowering ambiguity and misleading on the hierarchy/prioritization.
Specifically, at the neighbourhood scale, the joint MCA - CBA can be easily conducted in order to assess the SM level; furthermore, it can create a stronger and aware participation to the decision making process, spreading out knowledge, not only about the goal, but also about the alternative solutions to problems and their costs.
This conjoint assessment procedure allows a neighbourhood to choose among different SM options by referring to its own (revealed) preferences (MCA), while being aware of budget constraints and externalities (CBA). This means that, as an economic subject, the neighbourhood is showing its own “willingness to pay” to reach the SM goal.
Therefore, further research could, from one side, develop more deeply the methodological framework for selecting indicators and for developing a joint evaluation methodology; from the other side, focus on the empirical analysis, that is the implementation of the conjoint methods to scenarios, or real cases.

Kết quả (Việt) 2:

Trong bài báo này, chúng tôi đã phân tích các tài liệu hiện có trên CBA, MCA và điều tra những điểm mạnh và điểm yếu của hai kỹ thuật, một khi áp dụng cho các lĩnh vực chính sách của SM. Chúng tôi cũng thảo luận về cách đánh giá này có thể được phát triển thực tế, và nhấn mạnh các khía cạnh sau:
1) trên quy mô nhỏ, MCA được sử dụng phổ biến, ex ante, và công tác hậu ở quy mô đô thị hoặc ngoại ô, trong khi CBA được thông qua nhiều hơn nữa cho các dự án cơ sở hạ tầng ở quy mô lớn hơn, như một cách tiếp cận ex ante;
2) trên tính bền vững, MCA thường được áp dụng để đánh giá tác hậu mức độ bền vững nói chung [62, 64] và SM [54, 65] ở quy mô thấp hơn;
3) trên phương tiện giao thông và di động, đánh giá ex-ante đã được tiến hành chủ yếu bằng phương pháp CBA [51], thậm chí nếu MCA được sử dụng đôi khi để đánh giá các dự án giao thông vận tải ex ante (xem mục 2.1);
4) trên SM nhiều khó khăn nảy sinh khi đo tất cả tác động có liên quan của một chiến lược giao thông vận tải (hoặc chính sách, dự án) về tiền tệ, liên quan đến các khía cạnh vô hình, do đó dẫn đến việc mở rộng đánh giá tiền tệ (tiêu chuẩn duy nhất) với các phương pháp đánh giá sử dụng nhiều tiêu chuẩn, ví dụ như multicriteria phương pháp ([93]).
rõ ràng là một cách tiếp cận truyền thống MCA có nguy cơ thất bại trong việc đánh giá thích thương mại thực sự được tạo ra bởi chính sách. Ngược lại, cách tiếp cận truyền thống CBA không catch- ing tất cả những tác động liên quan đến chính sách của SM, nơi các khía cạnh vô hình không phải là thứ cấp, nhưng thống trị. Điều này đặc biệt đúng khi các vấn đề có liên quan đến các trường hợp đặc biệt có quy mô nhỏ.
Nó có thể, do đó, được kết luận rằng mối quan tâm của các trường hợp cụ thể của SM đánh giá ở quy mô khu phố, MCA và CBA có thể tích hợp để xem xét đầy đủ tất cả các hành động liên quan có sẵn. Cụ thể, MCA là một công cụ tốt cho những hành động gián tiếp (nơi hiệu ứng mềm mại và gián tiếp áp dụng) và được áp dụng ở quy mô vùng ngoại ô. CBA, trái lại, làm việc tốt hơn cho các chiến lược trực tiếp (trong đó chi phí và lợi ích kiếm tiền thắng), bên cạnh đó, nó tốt hơn sẽ đưa vào tài khoản các chi phí bên ngoài, đó là rất quan trọng tại khu vực dày đặc đô thị, và có thể không còn được bỏ qua.
Vì vậy , việc sử dụng chung của các phương pháp có thể được thực hiện theo hai cách:
1) phát triển CBA và đánh giá ảnh hưởng mềm với MCA;
. 2) phát triển một MCA cho một buổi chiếu rộng các lựa chọn và đánh giá chi tiêu công và thặng dư tiêu dùng với CBA
việc sử dụng chung của hai phương pháp có thể đảm bảo một phân tích sâu hơn (và kiến thức) của các ưu tiên và các tác động của một hành động, luôn luôn còn lại "ngoài thị trường" [52]. Tuy nhiên, nó là giá trị quan sát rằng việc sử dụng đồng thời của hai kỹ thuật thậm chí có thể lái xe đến kết quả tương phản giữa các lựa chọn thay thế (xem, ví dụ, [14]). Mặt khác, việc sử dụng chung của kỹ thuật, nơi tập trung của mỗi người là rõ ràng và được xác định rõ, không dẫn đến những lệch lạc trong quyết định, làm giảm sự mơ hồ và sai lệch về hệ thống phân cấp / ưu tiên.
Cụ thể, ở quy mô khu phố, các doanh MCA - CBA có thể dễ dàng thực hiện để đánh giá mức độ SM; Hơn nữa, nó có thể tạo ra một sự tham gia mạnh mẽ hơn và nhận thức cho quá trình ra quyết định, lan rộng ra kiến thức, không chỉ về mục tiêu, mà còn về các giải pháp thay thế cho các vấn đề và chi phí của họ.
quy trình đánh giá liên kết này cho phép một khu phố để lựa chọn giữa SM khác nhau lựa chọn bằng cách đề cập đến chính ưu đãi (tiết lộ) của nó (MCA), trong khi nhận thức được những hạn chế về ngân sách và các yếu tố ngoại (CBA). Điều này có nghĩa rằng, như là một chủ thể kinh tế, các khu phố đang hiển thị của nó "sẵn lòng chi trả" riêng để đạt được mục tiêu của SM.
Vì vậy, nghiên cứu sâu hơn có thể, từ một phía, phát triển sâu hơn khuôn khổ phương pháp luận cho việc lựa chọn các chỉ số và phát triển một doanh phương pháp đánh giá; từ phía bên kia, tập trung vào phân tích thực nghiệm, đó là việc thực hiện các phương pháp liên kết với các kịch bản, hoặc các trường hợp thực sự.