imbedded in the notion that organiz

imbedded in the notion that organizations
are created to achieve goals by creating structures that perfectly define job
responsibilities, authorities, and other job functions. Like a clockwork watch, each "cog" knows
where it fits, knows what it must do and knows how it relates to other parts. This traditional
view of organizations values orderliness, stability and the repression of any conflict that occurs.
Using the timepiece analogy we can see the sense in this. What would happen to time-telling if
the gears in our traditional watches decided to become less traditional, and re-define their
roles in the system? To the "traditional" organizational thinker, conflict implies that the
organization is not designed or structured correctly or adequately. Common remedies would
be to further elaborate job descriptions, authorities and responsibilities, increase the use of
central power (discipline), separate conflicting members, etc. This view of organizations and
conflict causes problems. Unfortunately, most of us, consciously or unconsciously, value some
of the characteristics of this "orderly" environment. Problems arise when we do not realize that
this way of looking at organizations and conflict only fits organizations that work in routine
ways where innovation and change are virtually eliminated. Virtually all government
organizations work within a very disorderly context -- one characterized by constant change
and a need for constant adaptation. Trying to "structure away" conflict and disagreement in a
dynamic environment requires tremendous amounts of energy, and will also suppress any
positive outcomes that may come from disagreement, such as improved decision-making and
innovation ((Bacal & Associates, 2012)

Kết quả (Việt) 1:

nhúng trong các khái niệm mà các tổ chứcđược tạo ra để đạt được mục tiêu bằng cách tạo ra cấu trúc hoàn toàn xác định công việctrách nhiệm, chính quyền và các chức năng công việc khác. Giống như một chiếc đồng hồ đồng hồ, mỗi "cog" biếtnơi mà nó phù hợp, hiểu biết những gì nó phải làm và biết làm thế nào nó liên quan đến các bộ phận khác. Truyền thống nàyquan điểm của tổ chức đánh giá orderliness, ổn định và đàn áp bất kỳ xung đột nào xảy ra.Bằng cách sử dụng tương tự timepiece chúng ta có thể thấy ý nghĩa ở đây. Điều gì sẽ xảy ra để nói cho thời gian nếucác bánh răng trong đồng hồ truyền thống của chúng tôi quyết định trở thành ít truyền thống, và tái định nghĩa của họvai trò trong hệ thống? Để các nhà tư tưởng "truyền thống" của tổ chức, sự xung đột ngụ ý rằng cáctổ chức không phải là thiết kế hay cấu trúc một cách chính xác hoặc đầy đủ. Phổ biến các biện pháp nàoMô tả công việc phức tạp hơn nữa, chính quyền và trách nhiệm, tăng việc sử dụng cácTrung tâm quyền lực (kỷ luật), riêng biệt xung đột thành viên, vv. Quan điểm này của các tổ chức vàxung đột gây ra vấn đề. Thật không may, hầu hết chúng ta, có ý thức hay vô thức, giá trị một sốđặc điểm của môi trường "có trật tự" này. Vấn đề phát sinh khi chúng tôi không nhận ra rằngbằng cách này nhìn vào tổ chức và các cuộc xung đột chỉ phù hợp với tổ chức làm việc trong thói quencách nơi cải tiến và thay đổi được hầu như bị loại bỏ. Hầu như tất cả các chính phủtổ chức làm việc trong một bối cảnh rất gây mất trật tự - một trong những đặc trưng bởi sự thay đổi liên tụcvà một nhu cầu cho thích ứng liên tục. Cố gắng để "đi có cấu trúc" xung đột và bất đồng trong mộtmôi trường năng động đòi hỏi số tiền to lớn của năng lượng, và cũng sẽ ngăn chặn bất kỳkết quả tích cực có thể đến từ bất đồng, chẳng hạn như quyết định cải tiến vàđổi mới ((Bacal & Associates, 2012)