This argument was rejected by the P

This argument was rejected by the Privy Council on the ground that Hudson had kept the boards of two companies, which originally controlled Queensland Mines Ltd, fully informed of his dealings. They permitted him to take up a mining licence himself, because the company had insufficient funds to utilise the opportunity itself. The two companies had very few shareholders and the respective boards were their nominees so that board approval was effectively the same as shareholder approval. Hudson was thus not in breach of his duty even though no formal disclosure had been made to the company’s general meeting and it had not ratified his actions.

Kết quả (Việt) 1:

Lý luận này bị phản đối bởi Xú trên mặt đất Hudson đã giữ trong hội đồng của hai công ty, ban đầu được điều khiển Queensland Mines Ltd, thông báo đầy đủ về giao dịch của mình. Họ cho phép ông có một giấy phép khai thác khoáng sản, bởi vì công ty đã có đủ tiền để tận dụng cơ hội chính nó. Hai công ty đã có rất ít cổ đông và hội đồng tương ứng đã là đề cử của họ vì vậy mà hội đồng quản trị phê duyệt là hiệu quả tương tự như cổ đông chấp thuận. Hudson như vậy không vi phạm về nhiệm vụ của mình mặc dù không có công bố chính thức đã được thực hiện đến cuộc họp chung của công ty và nó đã không phê chuẩn thông qua hành động của mình.

Kết quả (Việt) 2:

Lập luận này đã bị từ chối bởi các Hội đồng cơ mật trên mặt đất mà Hudson đã giữ các ban của hai công ty, trong đó kiểm soát ban đầu Queensland Mines Ltd, thông báo đầy đủ các giao dịch của mình. Họ cho phép ông để có một giấy phép khai thác chính mình, bởi vì công ty không có đủ tiền để sử dụng các cơ hội của chính nó. Hai công ty đã có rất ít cổ đông và Hội đồng tương ứng là ứng cử viên của họ để chính ban là có hiệu quả tương tự như chính cổ đông. Hudson đã được như vậy không vi phạm nghĩa vụ của mình mặc dù không có tiết lộ chính thức đã được thực hiện để cuộc họp chung của công ty và nó đã không phê chuẩn hành động của mình.