Here he describes an owner in fee s

Here he describes an owner in fee simple, a trespasser, a mortgagee in possession, an object of charity and a service occupier as all being in possession and not just in occupation. However, while this is true of the first three categories, as we have seen, it is certainly not true of the last two, and he himself makes this clear in the succeeding paragraphs. In relation to ‘object of charity’ he goes on to refer to cases in which it was held that there was no tenancy because there was no intention to create legal relations at all – cases involving what Lord Denning described in Facchini v. Bryson [1952] 1 TLR 1386 as ‘a family arrangement, an act of friendship or generosity, or such like’. It goes without saying that, if there is no enforceable agreement between the parties, the occupier can have no right to exclude the grantor, just a personal permission to be there. Such a person is by definition not in possession, merely in occupation. As to ‘service occupier’, he makes it clear in the paragraphs immediately following the one just quoted that he does not regard service occupiers as having possession:

Kết quả (Việt) 2:

Ở đây, ông mô tả một chủ sở hữu trong lệ phí đơn giản, một kẻ xâm phạm, một thế chấp sở hữu, một đối tượng của tổ chức từ thiện và một người thuê dịch vụ như tất cả đang được sở hữu và không chỉ trong nghề nghiệp. Tuy nhiên, trong khi điều này là thực sự của ba loại đầu tiên, như chúng ta đã thấy, nó chắc chắn là không đúng sự thật của hai người cuối cùng, và bản thân ông làm sáng tỏ điều này trong các đoạn kế tiếp. Trong mối quan hệ với "đối tượng của tổ chức từ thiện ', ông ấy đề cập đến trường hợp mà trong đó nó được tổ chức mà không có hợp đồng thuê nhà vì không có ý định để tạo ra các mối quan hệ pháp lý nào cả -. Trường hợp liên quan đến những gì Chúa Denning mô tả trong Facchini v Bryson [1952 ] 1 TLR 1386 là 'một sự sắp xếp của gia đình, một hành động của tình bạn hay hào phóng, hoặc chẳng hạn như'. Không cần phải nói rằng, nếu không có thoả thuận có hiệu lực giữa các bên, những người cư ngụ có thể không có quyền cấm người chuyển nhượng, chỉ là một sự cho phép cá nhân có mặt ở đó. Một người như vậy là theo định nghĩa không sở hữu, chỉ trong nghề nghiệp. Là thành 'dịch vụ chiếm đóng ", ông đã làm cho nó rõ ràng trong đoạn ngay sau khi một trong những chỉ trích rằng ông không coi khách thuê dịch vụ là có sở hữu: