The measurement modelWe first exami

The measurement model
We first examined factor loadings. Almost all were above
0.7, but the loading of Addiction item 1 was 0.52. In
addition, the average variance extracted (AVE) of
Addiction with all items was 0.49 which is slightly below
the recommended threshold of 0.5. Hence, we deleted
the problematic item. As a result, the AVE of Addiction
with 6 items (A2-7) was acceptable (0.59). The same
procedure was applied to the perceived cost construct.
The loading of COST5 was low (0.31), and the AVE was
acceptable (0.57). Nevertheless, we deleted the item. As a
result, all loadings were over 0.7, and the AVE was 0.72.
Consequently, reliability coefficients were above 0.70 and
all AVE scores were over 0.50 (see Appendix B). This
indicated that the measurement scales were reliable and
that the latent variables account for more than 50% of
the variance in the items. As shown in Appendix B, the
loadings are in an acceptable range and the t-values
indicate that they are significant at least at the 0.01 level.
The results in Appendix B further suggest sufficient
discriminant validity, because the square root of the
AVE is greater than all of the related inter-construct
correlations (Chin, 1998). In order to further assess
validity, a cross-loadings table (Appendix C) was constructed.
It can be seen that each item loading is much
higher on its assigned construct than on the other
constructs, supporting adequate convergent and discriminant
validity

Kết quả (Việt) 2:

Các mô hình đo lường
Đầu tiên chúng ta kiểm tra tải trọng yếu tố. Hầu như tất cả đều trên
0,7, nhưng việc nạp Nghiện mục 1 là 0,52. Trong
Ngoài ra, phương sai trung bình trích xuất (AVE) của
Addiction với tất cả các mặt hàng là 0,49 đó là hơi dưới
ngưỡng khuyến cáo là 0,5. Do đó, chúng tôi đã xóa
mục có vấn đề. Kết quả là, các AVE nghiện
với 6 mặt hàng (A2-7) là chấp nhận được (0,59). Điều tương tự
thủ tục được áp dụng cho các chi phí xây dựng nhận thức.
Tải của COST5 thấp (0,31), và các AVE là
chấp nhận được (0,57). Tuy nhiên, chúng tôi đã xóa các item. Như một
kết quả, tất cả các tải trọng là hơn 0,7, và AVE là 0,72.
Do đó, hệ số độ tin cậy là trên 0,70 và
tất cả các điểm AVE là hơn 0,50 (xem phụ lục B). Điều này
chỉ ra rằng quy mô đo lường là đáng tin cậy và
tài khoản đó các biến tiềm ẩn cho hơn 50% của
phương sai trong các mục. Như trình bày trong Phụ lục B, các
tải trọng là trong một phạm vi chấp nhận được và t-giá trị
chỉ ra rằng họ là đáng kể ít nhất ở mức 0,01.
Các kết quả trong Phụ lục B tiếp tục đề nghị đủ
hiệu lực phân biệt, vì các căn bậc hai của
AVE lớn hơn tất cả các liên quan xây dựng
các mối tương quan (Chin, 1998). Để tiếp tục đánh giá
tính hiệu lực, một bảng chéo trội (Phụ lục C) đã được xây dựng.
Có thể thấy rằng mỗi mục tải là nhiều
hơn vào cấu trúc được giao hơn mặt khác
cấu trúc, hỗ trợ đầy đủ hội tụ và phân biệt
giá trị