Further evidence of this change was

Further evidence of this change was apparent in another case again involving
Occidental in the English Court of Appeal, although, in this instance, the other
party was a foreign state and not a company.79 The Court construed a bilateral
investment treaty not incorporated in English law as involving a ‘deliberate
attempt to ensure for private investors the benefits and protection of consensual
arbitration’.80 An arbitration conducted under the terms of the treaty did not lead
to a ‘lack of manageable standards’ to prevent adjudication, as the doctrine of
non-justiciability was held not to be an absolute rule.81 Here, the Court accorded
prioritisation to the enforcement of private rights, rather than place the case in
the ‘too hard’ basket and rely on ‘judicial restraint’ simply because the facts
raised issues pertaining to public international law.

Kết quả (Việt) 1:

Thêm bằng chứng về sự thay đổi này là rõ ràng trong một trường hợp liên quan đến một lần nữaOccidental ở tòa phúc thẩm Anh, mặc dù, trong trường hợp này, khácĐảng là một quốc gia nước ngoài và không có một company.79 The Court hiểu một song phươngHiệp ước đầu tư không được tích hợp trong luật pháp Anh là liên quan đến một ' cố ýcố gắng để đảm bảo cho nhà đầu tư tư nhân lợi ích và bảo vệ của consensualtrọng tài '. 80 tỷ trọng thực hiện theo các điều khoản của Hiệp ước đã không dẫnmột thiếu' của tiêu chuẩn quản lý' để ngăn chặn hoạt động xét xử, là học thuyết củaPhòng Không justiciability được tổ chức không phải là một rule.81 tuyệt đối ở đây, tòa án quyết định hànhtừ thực thi quyền riêng, chứ không phải là nơi trường hợpgiỏ 'quá khó' và dựa vào 'tư pháp hạn chế' chỉ đơn giản là bởi vì các dữ kiệnlớn lên vấn đề liên quan đến luật pháp quốc tế công cộng.