Should the courts enforce the promi

Should the courts enforce the promises in these examples? A promise is enforce-able if the courts offer a remedy to the victim of the broken promise. Traditionally, courts have been cautious about enforcing promises that are not given in exchange for something. In Example 1, the promise of a trip around the world is a gift to the nephew. The rich uncle does not receive anything in exchange; so, according to the traditional analysis, the courts should not enforce the uncle’s promise. In Example 2, money ex-changes for a promise, but the seller thought that he gave a different promise than the buyer thought she received. Courts often refuse to enforce confused promises. In Example 2, the courts would probably require the seller to return the money and the buyer to return the car keys. Example 3 involves deception, not confusion. A “sure method to kill grasshoppers” means something more than what the seller delivered. The courts ordinarily offer a remedy to the victims of deceptive promises.

Kết quả (Việt) 1:

Nên các tòa án thực hiện lời hứa trong những ví dụ? Một lời hứa là thực thi-có thể nếu các tòa án cung cấp một biện pháp khắc phục cho nạn nhân của những lời hứa bị hỏng. Theo truyền thống, tòa án đã được thận trọng về thực thi lời hứa không được đưa ra trong trao đổi cho một cái gì đó. Trong ví dụ 1, lời hứa của một chuyến đi trên khắp thế giới là một món quà cho cháu. Chú phong phú không nhận được bất cứ điều gì trong exchange; Vì vậy, theo truyền thống phân tích, các tòa án không nên thực hiện lời hứa của chú. Trong ví dụ 2, tiền cũ-thay đổi cho một lời hứa, nhưng người bán nghĩ rằng ông đã đưa ra một lời hứa khác nhau hơn người mua nghĩ cô đã nhận được. Tòa án thường từ chối để thi hành nhầm lẫn lời hứa. Trong ví dụ 2, các tòa án nào có thể yêu cầu người bán để trả lại tiền và người mua để trả lại chìa khóa xe. Ví dụ 3 liên quan đến việc lừa dối, không nhầm lẫn. Một phương pháp"chắc chắn để giết châu chấu" có nghĩa là một cái gì đó nhiều hơn những gì người bán cung cấp. Các tòa án thường cung cấp một biện pháp khắc phục cho các nạn nhân của lừa đảo hứa hẹn.

Kết quả (Việt) 2:

Các tòa án phải thi hành những lời hứa trong các ví dụ? Một lời hứa là thi-thể nếu Toà án cung cấp một phương thuốc cho nạn nhân của lời hứa bị phá vỡ. Theo truyền thống, sân đã thận trọng về việc thực thi lời hứa mà không được đưa ra để đổi lấy một cái gì đó. Trong ví dụ 1, hứa hẹn về một chuyến đi vòng quanh thế giới là một món quà cho các cháu. Các chú giàu không nhận được bất cứ điều gì để đổi; vì vậy, theo phân tích truyền thống, các tòa án nên không thực thi lời hứa của chú. Trong Ví dụ 2, tiền cũ đổi lấy lời hứa, nhưng người bán cho rằng ông đã đưa ra một lời hứa khác với người mua nghĩ rằng cô nhận được. Tòa án thường từ chối để thực thi lời hứa lẫn lộn. Trong Ví dụ 2, Toà án có thể sẽ yêu cầu người bán trả lại tiền và người mua để trả lại chìa khóa xe. Ví dụ 3 liên quan đến việc lừa dối, không nhầm lẫn. Một "phương pháp chắc chắn để diệt châu chấu" có nghĩa là một cái gì đó nhiều hơn những gì người bán giao hàng. Các tòa án thông thường cung cấp một phương thuốc cho các nạn nhân hứa hẹn hão huyền.