Critical Legal Theory and Social Th

Critical Legal Theory and Social Theory
Traditional Marxist and American progressive thought offered one answer to the question of the source of actual determinacy: the legal system is ‘‘tilted’’ in favor of the powerful. Those bodies of thought identified several possible sources of this tilt, but even in the aggregate the fact of tilt seemed not fully explained. One source was self-conscious action on behalf of the interests of the powerful, construed in traditional Marxist and progressive thought as referring to the interests of capital or the wealthy. Critical legal theorists did not deny the fact of occasional, and sometimes widespread, self-conscious action of this sort. They were concerned, however, with the inadequacy of an account relying on self-conscious class-conscious action comprehensively.
The reason for rejecting self-conscious action to explain ‘‘tilt’’ was that it failed to capture important parts of the phenomena in which critical legal theorists were interested. For one thing, judges regularly reported, both in their opinions and in their reflections on their work, that they paid attention to the law, not to class(or anyother social) relations. Reflecting on their own legal training, and on their observations of lawyers at work, critical legal theorists believed that these self-reports were largely accurate.
Perhaps more important, critical legal theorists were interested in legal reforms designed, or so it seemed, to aid the working class and other subordinated groups (Klare 1978). One could design class-conscious accounts of these reforms; traditional Marxists could and did argue, for example, that liberal-seeming labor law reforms were aimed at staving off more substantial revolutionary transformations by buying off important segments of labor’s leadership. Legal sociologists offered alternative structural accounts for the fact that liberal reforms were deradicalized. Critical legal theory assimilated Marc Galanter’s classic argument that the ‘‘haves’’ come out ahead because they have structural advantages in litigation over ‘‘one-shot’’ players, deriving from the haves’ accumulated experience with and investment in repeated litigation over specific questions in contrast to the limited investments one-shotters could make (Galanter 1974).
While conceding that such explanations had some value, critical legal theorists found them seriously incomplete. They believed that liberal proponents of labor law, civil rights, and other reforms were sincere in their assertions that the reforms were designed to improve the conditions of workers and others. Further, critical legal theorists, along with many Marxist revisionists, were convinced that class domination explanations could not be fully satisfying when the working class and other subordinated groups were fully enfranchised. In democratic systems, why would not the legal system eventually come to reflect the interests of the largest groups, and specifically of workers?
Critical legal theorists relied on two strands of revisionist Marxism. First, they recalled the Italian communist Antonio Gramsci’s account of hegemony, which referred to various social processes that led subordinated groups to accept the conditions under which they found themselves, or at least to believe that no alternatives were realistically achievable. Again, some of those processes, such as the domination of the mass media by capitalists, involved selfconscious action on behalf of a ruling class, but again the account seemed incomplete. Further, Gramsci’s specific account was too tied to the social conditions of Italy in the 1920s to be helpful.
Critical legal theorists found the humanist Marxism rediscovered in the 1960s valuable in completing their social theory. That theory focused on the lived experience people had in society. Hegemony was maintained, according to critical legal theory, by accounts people came up with that made sense of their own experience. Particular social arrangements presented people with varying ways of experiencing the world, sometimes as participants in a group engaged in a common project but more often as individuals isolated from each other and pursuing their own projects. These experiences were supplemented by messages emanating from the media, and together experience and social reinforcement provided the basis for fantasies of social life that people internalized as real. Having internalized these fantasies, people came to experience existing social arrangements as natural (Gabel 2000).
This social theory retained its connection to its Marxist origins by its emphasis on the material substratum of experience. Materialism, however, did not mean determinism. Material experience structured the way people internalized understandings of social arrangements, but alternative understandings were always available and made choice possible.
As with the structure of legal doctrine, in social theory too critical legal theory found a predominant structure of understanding and a subordinate one. The predominant one was individualist, captured by Peter Gabel’s description of people standing in line at a bank waiting for service and not connecting with each other. The subordinate one came to consciousness in moments of what Kennedy and Gabel called ‘‘intersubjective zap,’’ and which were exemplified by the experience of participating in social movements likethose ofthe 1960s (Gabel and Kennedy 1984).
The humanist Marxism that influenced critical legal theory’s social theory was another reason critical legal theorists had for rejecting the traditional Marxist explanation for tilt as a result of self-conscious bias. Traditional Marxism was simply too determinist to be plausible to critical legal theorists. In the domain of law in particular, Marxist determinismwas thought to beinconsistent with the implications of the indeterminacy thesis. According to traditional Marxists, the logic of capital – the material base – determined the superstructure, including law. The critical legal analysis of property law showed, however, that law was part of the base to the extent that it defined the property relations that constituted capitalism as an economic system. Humanist Marxism allowed critical legal theory to reject a determinism that seemed incompatible with the theory’s analysis of law.

Kết quả (Việt) 1:

Lý thuyết pháp lý quan trọng và lý thuyết xã hộiTruyền thống chủ nghĩa Marx và Mỹ tư tưởng tiến bộ cung cấp một câu trả lời cho câu hỏi về nguồn gốc của thực tế determinacy: Hệ thống pháp luật '' nghiêng '' trong lợi của các mạnh mẽ. Các cơ quan của tư tưởng xác định một số nguồn có thể nghiêng này, nhưng ngay cả trong tổng hợp thực tế nghiêng dường như không hoàn toàn giải thích. Một trong những nguồn là tự ý thức hành động thay mặt cho các quyền lợi của các mạnh mẽ, hiểu trong truyền thống chủ nghĩa Marx và tiến bộ nghĩ như là đề cập đến lợi ích của vốn hoặc những người giàu có. Các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng không từ chối thực tế của thỉnh thoảng, và đôi khi phổ biến rộng rãi, tự ý thức hành động của loại này. Họ đã được quan tâm, Tuy nhiên, với thiếu của một tài khoản dựa trên hành động class-conscious tự ý thức toàn diện.Lý do từ chối tự ý thức hành động để giải thích '' nghiêng '' là rằng nó không thể nắm bắt các bộ phận quan trọng của các hiện tượng trong đó các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng đã được quan tâm. Đối với một điều, thẩm phán thường xuyên báo cáo, cả hai trong ý kiến của mình và phản ánh của họ về công việc của họ, họ quan tâm đến luật pháp, không phải lớp (hoặc anyother xã hội) quan hệ. Phản ánh về đào tạo pháp lý riêng của họ, và trên những quan sát của các luật sư tại nơi làm việc quan trọng các nhà lý thuyết pháp lý tin rằng đây tự báo cáo đã chủ yếu là chính xác.Có lẽ quan trọng hơn và quan trọng, nhà lý thuyết pháp lý được quan tâm đến những cải cách pháp lý được thiết kế, hoặc vì vậy nó có vẻ, để hỗ trợ giai cấp lao động và các nhóm subordinated khác (Klare 1978). Một có thể thiết kế các tài khoản class-conscious của những cải cách này; truyền thống Marxists có thể và đã tranh luận, ví dụ, rằng tự do-seeming lao động luật cải cách đã được nhằm staving ra biến đổi cách mạng hơn đáng kể bằng cách mua ra các phân đoạn quan trọng của lao động của lãnh đạo. Xã hội học Pháp lý cung cấp thay thế cấu trúc tài khoản cho một thực tế rằng cải cách tự do đã được deradicalized. Lý thuyết pháp lý quan trọng đồng hóa Marc Galanter đối số cổ điển mà đến '' haves'' ra phía trước bởi vì họ có lợi thế cấu trúc trong vụ kiện tụng qua người chơi '' từ '', bắt nguồn từ có tích lũy kinh nghiệm với và đầu tư trong các vụ kiện lặp đi lặp lại trên các câu hỏi cụ thể trái ngược với giới hạn đầu tư một-shotters có thể làm cho (Galanter 1974).Trong khi công nhận rằng những lời giải thích có một số giá trị, các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng tìm thấy họ nghiêm túc không đầy đủ. Họ tin rằng những người ủng hộ tự do của pháp luật lao động, quyền dân sự, và cải cách khác là chân thành trong họ khẳng định rằng những cuộc cải cách được thiết kế để cải thiện các điều kiện của người lao động và những người khác. Hơn nữa, quan trọng quy phạm pháp luật nhà lý thuyết, cùng với nhiều chủ nghĩa Marx revisionists, đã tin rằng lớp thống trị giải thích có thể không hoàn toàn đáp ứng khi giai cấp lao động và các nhóm subordinated khác đã được hoàn toàn enfranchised. Trong hệ thống dân chủ, tại sao sẽ không hệ thống pháp lý cuối cùng đến để phản ánh các lợi ích của các nhóm lớn nhất, và đặc biệt của người lao động?Các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng dựa trên hai sợi của xét lại chủ nghĩa Mác. Trước tiên, họ nhớ lại cộng sản ý của Antonio Gramsci tài khoản của quyền bá chủ, nói về quá trình xã hội khác nhau dẫn phụ thuộc nhóm để chấp nhận các điều kiện theo đó họ tìm thấy chính mình, hoặc ít nhất để tin rằng không có lựa chọn thay thế thực tế đạt được. Một lần nữa, một số các quy trình, chẳng hạn như kiểm soát của truyền thông đại chúng bởi nhà tư bản, liên quan đến selfconscious hành động thay mặt cho một lớp cầm quyền, nhưng một lần nữa các tài khoản có vẻ không đầy đủ. Hơn nữa, tài khoản cụ thể của Gramsci quá gắn với các điều kiện xã hội của ý trong những năm 1920 để thể hữu ích.Các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng được tìm thấy chủ nghĩa Mác tái khám phá trong thập niên 1960 có giá trị trong hoàn thành của lý thuyết xã hội nhân văn. Lý thuyết tập trung vào những người sống kinh nghiệm có trong xã hội. Quyền bá chủ được duy trì, theo lý thuyết pháp lý quan trọng, bởi tài khoản người đã đưa ra mà làm cho cảm giác kinh nghiệm riêng của họ. Sự sắp xếp cụ thể xã hội trình bày những người với những cách khác nhau của trải qua trên thế giới, đôi khi là người tham gia trong một nhóm tham gia vào một dự án phổ biến nhưng thường xuyên hơn là cá nhân bị cô lập từ mỗi khác và theo đuổi dự án riêng của họ. Những kinh nghiệm đã được bổ sung bằng thư phát ra từ các phương tiện truyền thông, và cùng nhau kinh nghiệm và tăng cường xã hội cung cấp cơ sở cho tưởng tượng của đời sống xã hội mà mọi người internalized như thực tế. Có internalized những tưởng tượng, người đã đến kinh nghiệm sẵn có xã hội sắp xếp như tự nhiên (Gabel 2000).Lý thuyết xã hội này giữ lại kết nối tới nguồn gốc chủ nghĩa Marx nó nhấn mạnh đến substratum kinh nghiệm, tài liệu. Chủ nghĩa duy vật, Tuy nhiên, đã có nghĩa determinism. Kinh nghiệm vật liệu cấu trúc cách người internalized sự hiểu biết của xã hội sắp xếp, nhưng sự hiểu biết khác đã luôn luôn có sẵn và làm cho sự lựa chọn có thể.As with the structure of legal doctrine, in social theory too critical legal theory found a predominant structure of understanding and a subordinate one. The predominant one was individualist, captured by Peter Gabel’s description of people standing in line at a bank waiting for service and not connecting with each other. The subordinate one came to consciousness in moments of what Kennedy and Gabel called ‘‘intersubjective zap,’’ and which were exemplified by the experience of participating in social movements likethose ofthe 1960s (Gabel and Kennedy 1984).The humanist Marxism that influenced critical legal theory’s social theory was another reason critical legal theorists had for rejecting the traditional Marxist explanation for tilt as a result of self-conscious bias. Traditional Marxism was simply too determinist to be plausible to critical legal theorists. In the domain of law in particular, Marxist determinismwas thought to beinconsistent with the implications of the indeterminacy thesis. According to traditional Marxists, the logic of capital – the material base – determined the superstructure, including law. The critical legal analysis of property law showed, however, that law was part of the base to the extent that it defined the property relations that constituted capitalism as an economic system. Humanist Marxism allowed critical legal theory to reject a determinism that seemed incompatible with the theory’s analysis of law.

Kết quả (Việt) 2:

Lý thuyết pháp lý quan trọng và lý thuyết xã hội
truyền thống của chủ nghĩa Mác và tư tưởng tiến bộ của Mỹ cung cấp một câu trả lời cho câu hỏi về nguồn gốc của determinacy thực tế: hệ thống pháp luật là '' nghiêng '' ủng hộ mạnh mẽ. Những cơ quan của tư tưởng xác định một số nguồn có thể nghiêng này, nhưng ngay cả trong tổng hợp thực tế của nghiêng dường như không được giải thích đầy đủ. Một nguồn là hành động tự ý thức thay mặt cho lợi ích của người mạnh mẽ, hiểu truyền thống của chủ nghĩa Mác và tiến bộ suy nghĩ như đề cập đến lợi ích của vốn hoặc những người giàu có. Lý thuyết pháp lý quan trọng đã không phủ nhận thực tế của thường xuyên, và đôi khi rộng rãi, hành động tự ý thức của loại này. Họ đã được quan tâm, tuy nhiên, với sự thiếu sót của một tài khoản dựa vào lớp học hành động có ý thức tự ý thức một cách toàn diện.
Lý do để từ chối hành động tự ý thức để giải thích '' nghiêng '' là nó không thể nắm bắt phần quan trọng của hiện tượng trong mà các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng được quan tâm. Đối với một điều, các thẩm phán thường xuyên báo cáo, cả trong ý kiến của họ và phản ánh của họ về công việc của họ, rằng họ quan tâm đến pháp luật, không đến lớp (hoặc anyother xã hội) quan hệ. Phản ánh về đào tạo hợp pháp của mình, và trên những quan sát của họ về luật sư tại nơi làm việc, các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng cho rằng các tự báo cáo phần lớn đều chính xác.
Có lẽ quan trọng hơn, các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng được quan tâm trong cải cách tư pháp được thiết kế, hoặc để nó có vẻ, để hỗ trợ giai cấp công nhân và các nhóm trực thuộc khác (Klare 1978). Người ta có thể thiết kế các tài khoản đẳng cấp ý thức của những cải cách; Marxist truyền thống có thể và đã tranh luận, ví dụ, rằng cải cách luật lao động tự do dường như đã được nhằm chặn đứng việc biến đổi cách mạng lớn hơn bằng cách mua chuộc phân đoạn quan trọng của lãnh đạo lao động. Nhà xã hội học pháp lý được cung cấp tài khoản cấu trúc thay thế cho thực tế là cải cách tự do đã được deradicalized. Lý thuyết pháp lý quan trọng đồng hóa tranh luận cổ điển Marc Galanter của các '' giàu '' đi ra phía trước bởi vì họ có lợi thế về cơ cấu trong vụ kiện tụng trên '' một-shot '' cầu thủ, xuất phát từ tích lũy kinh nghiệm của người giàu có và đầu tư trong vụ kiện tụng lặp đi lặp lại cụ thể câu hỏi ngược lại với các khoản đầu tư hạn một shotters có thể làm (Galanter 1974).
Trong khi thừa nhận rằng giải thích như vậy đã có một số giá trị, các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng cho thấy họ nghiêm túc đầy đủ. Họ tin rằng những người ủng hộ tự do của pháp luật lao động, quyền công dân, và các cải cách khác là chân thành trong những khẳng định của họ rằng những cải cách được thiết kế để cải thiện điều kiện lao động và những người khác. Hơn nữa, các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng, cùng với nhiều xét lại chủ nghĩa Mác, được thuyết phục rằng lời giải thích lớp thống trị không thể đáp ứng đầy đủ khi giai cấp công nhân và các nhóm trực thuộc khác được enfranchised đầy đủ. Trong hệ thống dân chủ, tại sao không phải là hệ thống pháp luật cuối cùng đến để phản ánh lợi ích của các nhóm lớn nhất, và đặc biệt là của người lao động?
lý thuyết pháp lý quan trọng dựa trên hai sợi xét lại chủ nghĩa Mác. Đầu tiên, họ nhớ lại các tài khoản cộng sản Ý Antonio Gramsci của quyền bá chủ, trong đó đề cập đến quá trình xã hội khác nhau mà dẫn đầu nhóm trực thuộc để chấp nhận các điều kiện mà họ tìm thấy chính mình, hoặc ít nhất là để tin rằng không có lựa chọn thay thế là thực tế đạt được. Một lần nữa, một số những quy trình, chẳng hạn như sự thống trị của các phương tiện truyền thông đại chúng của nhà đầu tư, tham gia hành động selfconscious thay mặt cho một giai cấp thống trị, nhưng một lần nữa tài khoản dường như không đầy đủ. Hơn nữa, tài khoản cụ thể của Gramsci đã quá gắn liền với các điều kiện xã hội của Ý trong những năm 1920 là hữu ích.
lý thuyết pháp lý quan trọng tìm thấy nhân văn chủ nghĩa Mác phát hiện trong những năm 1960 có giá trị trong việc hoàn thành lý thuyết xã hội của họ. Đó là lý thuyết tập trung vào kinh nghiệm của người đã sống trong xã hội. Quyền bá chủ được duy trì, theo lý thuyết pháp lý quan trọng, bởi tài khoản của người đã đưa ra rằng cảm giác làm bằng kinh nghiệm riêng của họ. Chế độ xã hội đặc biệt giới thiệu những người có những cách khác nhau của trải nghiệm thế giới, đôi khi người tham gia trong một nhóm tham gia vào một dự án chung nhưng thường xuyên hơn như cá nhân cô lập từ mỗi khác và theo đuổi các dự án riêng của họ. Những kinh nghiệm này đã được bổ sung bằng các thông điệp phát ra từ các phương tiện truyền thông, và kinh nghiệm với nhau và tăng cường xã hội tạo cơ sở cho những tưởng tượng của đời sống xã hội mà mọi người nội như thật. Sau khi nội các tưởng tượng, người đã đến để trải nghiệm chế độ xã hội hiện tại như tự nhiên (Gabel 2000).
lý thuyết xã hội này giữ lại kết nối của nó đến nguồn gốc của chủ nghĩa Mác bằng cách nhấn mạnh vào các nền vật chất của kinh nghiệm. Vật chất, tuy nhiên, không có nghĩa là định mệnh. Kinh nghiệm Vật liệu cấu trúc cách mọi người hiểu nội của chế độ xã hội, nhưng sự hiểu biết thay thế luôn có sẵn và thực hiện sự lựa chọn tốt.
Như với cấu trúc của học thuyết pháp lý, trong lý thuyết xã hội lý thuyết pháp lý quá quan trọng tìm thấy một cấu trúc chủ yếu của sự hiểu biết và một cấp dưới. Một trong những chủ yếu là chủ nghĩa cá nhân, bị bắt bởi mô tả Peter Gabel của người đứng xếp hàng tại một ngân hàng chờ đợi cho dịch vụ và không kết nối với nhau. Một trong những cấp dưới đến ý thức trong khoảnh khắc của những gì Kennedy và Gabel gọi là '' zap liên chủ thể, '' và đã được minh chứng bằng kinh nghiệm tham gia vào các phong trào xã hội likethose ofthe năm 1960 (Gabel và Kennedy 1984).
Các nhân văn chủ nghĩa Mác có ảnh hưởng quan trọng pháp luật lý thuyết xã hội lý thuyết là một lý do khác lý thuyết pháp lý quan trọng đã để từ chối giải thích Marxist truyền thống về độ nghiêng là kết quả của xu hướng tự ý thức. Truyền thống chủ nghĩa Mác chỉ đơn giản là quá determinist là chính đáng để các nhà lý thuyết pháp lý quan trọng. Trong lĩnh vực pháp luật đặc biệt, chủ nghĩa Mác determinismwas nghĩ đến beinconsistent với những tác động của luận án không xác định. Theo Marxist truyền thống, logic vốn - cơ sở vật chất - xác định các cấu trúc thượng tầng, bao gồm cả pháp luật. Các phân tích pháp lý quan trọng của pháp luật bất động sản cho thấy, tuy nhiên, pháp luật đó là một phần của các cơ sở trong phạm vi mà nó xác định các mối quan hệ tài sản mà thành lập chủ nghĩa tư bản là một hệ thống kinh tế. Nhân văn chủ nghĩa Mác cho phép lý thuyết pháp lý quan trọng để loại bỏ một định mệnh mà dường như không phù hợp với phân tích của lý thuyết của pháp luật.