The products analyzed in this study

The products analyzed in this study are such that intrinsic information about product quality is readily available to consumers through buying guides such as Consumer Reports and other sources such as advertising, retailers, etc. These products are ‘‘utilitarian’’ or ‘‘search’’ goods. Consumers, based on personal experience or information from other sources, appear to have developed knowledge regarding the quality of products made in different countries, and might use COO as a summary construct rather than as an inferential cue to make judgments about the quality of brands. Therefore, one explanation for the lack of premium price for Japanese products is that, in the face of the consumers’ prior knowledge and availability of objective information, Japanese firms could not charge premium price. However, for image or ‘‘hedonic’’ products such as wines and fragrances, quality cannot be assessed prior to purchase. In such a situation, extrinsic cues such as price, brand name and COO may be utilized Ž. to make judgments about quality Steenkamp, 1990 . It is quite possible that pricing strategies would be different for these ‘‘hedonic’’ products, leading to price premiums and discounts above and beyond quality differences. Unfortunately, factual information regarding intrinsic attributes and objective quality of brands for such products is rarely available. Due to the experiential nature of these products, attribute information is usually based on the perceptions of a sample of consumers or experts, which are often tainted by the known or assumed COO of the products. This paucity of information on objective quality makes it difficult to detect the presence of price premium or discounts over and above the prices justified by product quality in the marketplace. Another reason for not observing a price premium might be the specific pricing strategies followed by firms from certain countries. The underlying assumption in hedonic regression analysis is that manufacturers set prices to maximize profits in the shortr medium run. However, Japanese firms are known to follow a long-term strategy focused on gaining high Ž. market shares Grossberg, 1990 and to price their products accordingly. In this situation, in spite of the fact that a positive product–country image may allow Japanese firms to charge premium prices, they might not do so in order to gain higher market shares. We could not test this possibility because we

Kết quả (Việt) 1:

Các sản phẩm phân tích trong nghiên cứu này là như vậy mà nội tại thông tin về chất lượng sản phẩm là có sẵn cho người tiêu dùng thông qua mua hướng dẫn như báo cáo tiêu dùng và các nguồn khác chẳng hạn như quảng cáo, nhà bán lẻ, vv. Các sản phẩm là '' utilitarian'' hoặc '' Tìm '' hàng hoá. Người tiêu dùng, dựa trên kinh nghiệm cá nhân hoặc thông tin từ các nguồn khác, dường như đã phát triển kiến thức về chất lượng của sản phẩm thực hiện các quốc gia khác nhau, và có thể sử dụng COO là một xây dựng tóm tắt chứ không phải là như một cue hồ để làm cho bản án về chất lượng của thương hiệu. Do đó, một lời giải thích cho việc thiếu bảo hiểm giá cho sản phẩm Nhật bản là rằng, khi đối mặt với kiến thức sẵn có của người tiêu dùng và sẵn có của thông tin khách quan, các công ty Nhật bản có thể không tính phí bảo hiểm giá. Tuy nhiên, hình ảnh hoặc các sản phẩm '' hedonic'' như rượu vang và nước hoa, chất lượng không thể là đánh giá trước khi mua. Trong tình huống như vậy, các tín hiệu bên ngoài như giá cả, thương hiệu và COO có thể sử dụng Ž. để thực hiện bản án về chất lượng Steenkamp, 1990. Nó là hơi có thể giá chiến lược sẽ là khác nhau cho các sản phẩm '' hedonic'', dẫn để tiền đóng bảo hiểm giá và giảm giá ở trên và vượt ra ngoài sự khác biệt chất lượng. Thật không may, các thông tin thực tế về thuộc tính nội tại và mục tiêu chất lượng của các thương hiệu cho các sản phẩm như vậy là hiếm khi có sẵn. Do tính chất kinh nghiệm của các sản phẩm, thông tin thuộc tính thường được dựa trên nhận thức của một mẫu của người tiêu dùng hoặc các chuyên gia, mà thường nhiễm độc bởi được biết hoặc giả định COO của các sản phẩm. Này paucity của các thông tin về mục tiêu chất lượng làm cho nó khó khăn để phát hiện sự hiện diện của phí bảo hiểm giá hoặc giảm giá quan giá hợp lý bởi chất lượng sản phẩm trên thị trường. Một lý do để không quan sát một phí bảo hiểm giá có thể là các chiến lược giá cả cụ thể theo sau bởi các công ty từ một số quốc gia. Giả định tiềm ẩn trong phân tích hồi qui hedonic là nhà sản xuất đặt giá để tối đa hóa lợi nhuận trong chạy trung bình shortr. Tuy nhiên, các công ty Nhật bản được biết đến để làm theo một chiến lược lâu dài tập trung vào đạt cao Ž. thị trường chia sẻ Grossberg, 1990 và giá sản phẩm của họ cho phù hợp. Trong tình huống này, mặc dù thực tế là một hình ảnh sản phẩm-quốc gia tích cực có thể cho phép các công ty Nhật bản để tính phí bảo hiểm giá, họ có thể không làm như vậy để có được cao hơn thị trường chia sẻ. Chúng tôi không thể kiểm tra khả năng này bởi vì chúng tôi

Kết quả (Việt) 2:

Các sản phẩm phân tích trong nghiên cứu này là như vậy mà thông tin nội tại về chất lượng sản phẩm luôn sẵn có cho người tiêu dùng thông qua mua hướng dẫn như Consumer Reports và các nguồn khác như quảng cáo, các nhà bán lẻ, vv Các sản phẩm là '' thực dụng '' hoặc '' tìm kiếm ' ' các mặt hàng. Người tiêu dùng, dựa trên kinh nghiệm cá nhân hoặc thông tin từ các nguồn khác, dường như đã phát triển kiến ​​thức liên quan đến chất lượng của sản phẩm sản xuất tại các nước khác nhau, và có thể sử dụng COO như một cấu trúc tóm tắt chứ không phải là một gợi ý suy luận để đưa ra đánh giá về chất lượng của thương hiệu. Vì vậy, một lời giải thích cho việc thiếu giá cao cho các sản phẩm của Nhật Bản rằng, khi đối mặt với kiến ​​thức trước và sẵn có của thông tin khách quan của người tiêu dùng, các doanh nghiệp Nhật Bản không thể tính giá cao. Tuy nhiên, cho hình ảnh hoặc '' hưởng thụ '' sản phẩm như rượu vang và nước hoa, chất lượng có thể không được đánh giá trước khi mua. Trong tình hình như vậy, các tín hiệu bên ngoài như giá cả, thương hiệu và COO có thể được sử dụng Ž. để đánh giá về chất lượng Steenkamp, ​​1990. Nó có thể là hơi chiến lược giá cả sẽ khác nhau đối với những 'sản phẩm' 'hưởng thụ', dẫn đến phí bảo hiểm giá và giảm giá ở trên và vượt ra ngoài sự khác biệt về chất lượng. Thật không may, thông tin thực tế liên quan đến các thuộc tính nội tại và khách quan chất lượng của thương hiệu cho các sản phẩm như vậy là hiếm khi có sẵn. Do tính chất kinh nghiệm của các sản phẩm, thông tin thuộc tính thường được dựa trên nhận thức của một mẫu của người tiêu dùng hoặc các chuyên gia, mà thường bị ô nhiễm bởi các tiếng hoặc giả COO của sản phẩm. Số lượng ít ỏi này thông tin về chất lượng khách quan làm cho nó khó khăn để phát hiện sự hiện diện của cao cấp giá hoặc giảm giá hơn và trên các giá biện minh bằng chất lượng sản phẩm trên thị trường. Một lý do không quan sát với giá cao có thể là chiến lược giá cả cụ thể theo sau bởi các công ty từ các nước nhất định. Giả định cơ bản trong phân tích hồi quy là hưởng thụ mà các nhà sản xuất thiết lập giá để tăng lợi nhuận trong trung hạn shortr. Tuy nhiên, các công ty Nhật Bản được biết đến theo một chiến lược dài hạn tập trung vào việc đạt Ž cao. thị trường cổ phiếu Grossberg, năm 1990 và định giá sản phẩm của mình cho phù hợp. Trong tình huống này, bất chấp thực tế là một hình ảnh sản phẩm quốc gia tích cực có thể cho phép các doanh nghiệp Nhật để bán lại với giá cao, họ có thể không làm như vậy để đạt được thị phần cao hơn. Chúng tôi không thể kiểm tra khả năng này bởi vì chúng tôi