Analyzing the data in another way d

Analyzing the data in another way demonstrates clearly that trade-offs among competing values guided behavior. Splitting the sample at the median on benevolence and on power values and crossing these sub-samples yielded four groups. In the group that valued benevolence highly and gave low importance to power values, 87% cooperated. This was twice the rate in any other group (35%-43%). Thus, to elicit a high level of cooperation required both high priority for values that promote cooperation (benevolence) and low priority for values that oppose it (power).

Kết quả (Việt) 1:

Phân tích dữ liệu theo cách khác chứng tỏ rõ ràng rằng thương mại-offs trong cạnh tranh giá trị hướng dẫn hành vi. Chia tách mẫu tại trung bình về lòng nhân từ và giá trị sức mạnh và vượt qua những mẫu phụ mang lại bốn nhóm. Trong nhóm đó có giá trị cao lòng nhân từ và đã cho tầm quan trọng thấp giá trị sức mạnh, 87% hợp tác. Đây là hai lần mức trong bất kỳ nhóm khác (35% - 43%). Vì vậy, để elicit một mức độ cao của sự hợp tác cần thiết cả ưu tiên cho các giá trị thúc đẩy hợp tác (benevolence) và ưu tiên thấp cho giá trị phản đối nó (điện).

Kết quả (Việt) 2:

Phân tích các dữ liệu theo cách khác chứng minh rõ ràng rằng sự cân bằng giữa giá trị cạnh tranh hành vi được hướng dẫn. Chia mẫu ở mức trung bình về lòng nhân từ và trên các giá trị năng lượng và vượt qua những phụ mẫu mang lại bốn nhóm. Trong nhóm chỉ có giá trị từ tâm cao và đã cho tầm quan trọng thấp đến giá trị công suất, 87% hợp tác. Đây là hai lần tỷ lệ trong bất kỳ nhóm khác (35% -43%). Vì vậy, để gợi ra một mức độ hợp tác cần cả hai ưu tiên cao cho các giá trị thúc đẩy hợp tác (Thiện) và ưu tiên thấp cho các giá trị phản đối nó (điện).