The contribution of regional studie

The contribution of regional studies to an understanding of world politics
*****
The panelists remarks were devoted to three board areas: the organization of regional studies within the academic community, the published results of these studies, and the value of regionalism as a framework of analysis. The session opened with remarks by Mr Wood which were primarily addressed to the organizational considerations. He pointed out that regional or “ are” studies tend to be carried out by the groups of scholars, usually brought together in a “center” devoted to the study of none or more regional areas. This kind of team research, he noted, follow a trend in scholarship generally in the direction as well as a growing interest in questions involving many disciplines and board geographical comparisons. An obvious indicator is the growth in the multiple authorship of scholarly monographs over the past ten years. Within the framework of regional studies, this kind of cooperation and multidisciplinary effort makes possible a far higher level of sophistication of research. A further advantage of the “center” kind of organization is its greater capacity to overcome the growing problems of research in foreign countries, particularly the developing areas. All scholars engaged in research of this kind are aware of the acute nature of this problem, due to the resentment over past mistake, general suspiction of American scholars aboard, and the pressures generated by the enormous increases of field research efforts by American scholars over the past ten years. Such centers of research thus pool not only scholarly expertise but also knowledge of foreign sources, contacts, and hopefully, general goodwill.
Outside the immediate context of Mr Wood’s remarks, several other matters were raised concering the organizational aspect of regional research. A question about the costs and “best methods of financing” such research was raised later in the session. The Chairman, Mr Wilcox, replied that the “center” arrangement undoubtedly facilitates the financing of such undertakings, both in pooling labor and in providing fund-seeking expertise. Nevertheless, the enormous overhead costs of such programs for the universities undertaking them cannot be overlooked. One need consider the specialized library facilities, and the numbers of specialized scholar and their technical staff support. For this reason, even with increasing fundsbecomung available, it is unlikely that any but the better-endowed institutions will be able to support such endeavors in the near future.
The desirability of granting higher degrees in the regional programs was also raised from the floor. Mr Wood, Mr Brecher and Mr Wilcox each spoke briefly to this point. All three were substantially in agreement that a Master’s degree might profitably be granted in this framework, considered as training for a nonacademic profession where specialized regional competence was desirable. On the other hand, they also agreed that the Doctoral degree should continue to be granted within the individual disciplines. The rigor and particulary methodology of a disciplines would be lost if a generalist “area” degree were granted. Ultimately, the advantages of diversity would be lost to regional studies as a whole.
Mr Perusse took up the question of the published results of regional studies in a brief summary of the literature, most particulary the literature on regional organization. Ruth C. Lawson’s book, International Regional Organizations, was mentioned as the only comprehensive study of the subject. The tendency towards concentration in certain subject, leaving gaps elsewhere, was mentioned. It was pointed out that European unity has been heavily studies, as has the O.A.S., yet there are no studies of the proposed Latin American Free Trade Area. N.A.T.O. has been given considerable attention, yet the O.E.C.D. has not been analyzed. In Asia and Afica still more gaps apprar. Such important regional organizations as C.E.N.T.O., S.E.A.T.O., and the O.A.U have not been given sufficient attention to produce a book-lengthe study. Mr Perusse’s summary, which did not reflect very favorably on the overall balance of regional organization studies, were met by several objections from the floor. Recent publications were mentioned which indicated that some of the gaps mentioned were being filled. It was evident from the proceedings that measured in term of published output on the subject of regional organizations, regional studies were in a productive and expanse phase.
Much discussion centered around the general question of the concerp of regionalism. This question had been treated in passing by Mr Wood, but was first raised centrally by Miss Monson. She began by reiterating the often-heard criticism of the methodology of the cross-disciplinary efforts: their eclecticism has the “strength of many inputs but the lack of focus” , she said. The “rampant jargon” reflects the complexity of the questions and the lack of answers. A second line of attack taken by Miss Monson was against the assumption that regionalism was a step toward world peace. Might not the scholary contribution towards the understanding ans strengthening of regional institutions and towards the strengthening of regionally-oriented though be retrogressive? In a more unifiled region outward or inward-looking; may it not lead simply to factionalism within a regional framework? The third attack, which proved to be the most provocative, raised the question of the reality of the concert. Is there, in fact, such a thing as a “region” and does it have a regional “spirit” or consciousness? Perhaps regionalism is more a scholarly concept than a reality.
Miss Monson’s first two questions did not elicit any direct responses during the course of the discussion. Everyone seemed to be in agreement about the methodological difficulties raised by regional studies, although there was tacit optimism that such difficulties would be resolved in due course. Even Miss Monson had balanced her statement by referring to the “streng of inputs” and had concluded by speaking of the study as a “fascinating matrix”. As for the contribution of the study to world peace, indirect optimism was expressed by many of the panelists that the scholarly regional work was aiding an “ understanding of other cultures” especially in the United States. Also, as Miss Monson herself pointed out, the record of the achievements of economic regionalism seems to offer considerable hope.
The question of the ultimate “reality” of regionalism was underlined by a forceful question from the floor expressing doubt whether people living in the particular regions had any regional consciousness. The Japanese, for example, may identify themselves more wit hthe West than with East Asia. Do we mean by “region” an identifiable cultural or geographic entity? Mr. Perusse spoke to this question, suggesting that there were several possible kinds of region, each with a certain kind of reality. There were primarily: 1) geographical regions; 2) regions with regional self-consciousness (subjective identification); 3) regions generally recognized as regions from outside (objective recognition). To avoid confusion it was important to define our terms carefully when we spoke of “regions.”
Many other defenses of the concept appeared during the course of the discussion. One of the most persuasive and most obvious was simply that there has been a great growth of regional organizations and grouping during the past few years, and the study of such phenomena and their underlying socio-political bases has become increasingly necessary in order to come to terms with the remarks, spoke of regional studies as a “response” to the growth of regionalism and this thought was echoed many times. Another strong point made in defense of the regional concept was also raised by Mr. Wood. He spoke of region as a “system model” of international relations that might help us to understand the larger world system. A study of balance of power in Latin America, for example, might illuminate the larger application of this formula. Furthermore, cooperative mechanisms developed in this framework, even if they did not naturally themselves lead to broader cooperation, would suggest possible paradigms for the creating and strengthening of future international cooperation on a world basic.
The most extensive answer to the doubts raised by Miss Monson and others came in Mr. Brecher’s formal remarks. His interest in the phenomenon of “subordinate systems,’ he said, had come about as a reaction to the single, all-embracing model of international politics, with its concentration on the major actors to the exclusion of the lesser actors. The mistake here, he thought, stemmed from a failure to recognize the operation of international politics on a number of different “levels.” These he identified as: global, subordinate, bilateral, and dominant bi-lateral (the latter being the relations of the two super-powers). The subordinate systems, which are the concern of area or regional studies, can be seen as functioning in two ways in the influencing of foreign policy. These are the influence of the Subordinate (Own) system (the regional system of which the particular state is a member) and the influence of the Subordinate (Other) system (a regional system of which the state is not a member but which may influnce its foreign policy).An example of the Subordinate (Own) relationship is that of the Arab states to one another, while the Subordinate (Other) is exemplified by the relationship of Israel with the Arab grouping. It is evident that the hostility of the Subordinate (Other) relationship between Arabs and Israelis has led to an unremitting search ship for arms on both sides as well as solidarity and alliance-seeking efforts such as Israel’s attempt to enter the European Common Market.

Kết quả (Việt) 1:

Sự đóng góp của các nghiên cứu khu vực để sự hiểu biết về chính trị thế giới*****The panelists remarks were devoted to three board areas: the organization of regional studies within the academic community, the published results of these studies, and the value of regionalism as a framework of analysis. The session opened with remarks by Mr Wood which were primarily addressed to the organizational considerations. He pointed out that regional or “ are” studies tend to be carried out by the groups of scholars, usually brought together in a “center” devoted to the study of none or more regional areas. This kind of team research, he noted, follow a trend in scholarship generally in the direction as well as a growing interest in questions involving many disciplines and board geographical comparisons. An obvious indicator is the growth in the multiple authorship of scholarly monographs over the past ten years. Within the framework of regional studies, this kind of cooperation and multidisciplinary effort makes possible a far higher level of sophistication of research. A further advantage of the “center” kind of organization is its greater capacity to overcome the growing problems of research in foreign countries, particularly the developing areas. All scholars engaged in research of this kind are aware of the acute nature of this problem, due to the resentment over past mistake, general suspiction of American scholars aboard, and the pressures generated by the enormous increases of field research efforts by American scholars over the past ten years. Such centers of research thus pool not only scholarly expertise but also knowledge of foreign sources, contacts, and hopefully, general goodwill.Outside the immediate context of Mr Wood’s remarks, several other matters were raised concering the organizational aspect of regional research. A question about the costs and “best methods of financing” such research was raised later in the session. The Chairman, Mr Wilcox, replied that the “center” arrangement undoubtedly facilitates the financing of such undertakings, both in pooling labor and in providing fund-seeking expertise. Nevertheless, the enormous overhead costs of such programs for the universities undertaking them cannot be overlooked. One need consider the specialized library facilities, and the numbers of specialized scholar and their technical staff support. For this reason, even with increasing fundsbecomung available, it is unlikely that any but the better-endowed institutions will be able to support such endeavors in the near future. The desirability of granting higher degrees in the regional programs was also raised from the floor. Mr Wood, Mr Brecher and Mr Wilcox each spoke briefly to this point. All three were substantially in agreement that a Master’s degree might profitably be granted in this framework, considered as training for a nonacademic profession where specialized regional competence was desirable. On the other hand, they also agreed that the Doctoral degree should continue to be granted within the individual disciplines. The rigor and particulary methodology of a disciplines would be lost if a generalist “area” degree were granted. Ultimately, the advantages of diversity would be lost to regional studies as a whole.Mr Perusse took up the question of the published results of regional studies in a brief summary of the literature, most particulary the literature on regional organization. Ruth C. Lawson’s book, International Regional Organizations, was mentioned as the only comprehensive study of the subject. The tendency towards concentration in certain subject, leaving gaps elsewhere, was mentioned. It was pointed out that European unity has been heavily studies, as has the O.A.S., yet there are no studies of the proposed Latin American Free Trade Area. N.A.T.O. has been given considerable attention, yet the O.E.C.D. has not been analyzed. In Asia and Afica still more gaps apprar. Such important regional organizations as C.E.N.T.O., S.E.A.T.O., and the O.A.U have not been given sufficient attention to produce a book-lengthe study. Mr Perusse’s summary, which did not reflect very favorably on the overall balance of regional organization studies, were met by several objections from the floor. Recent publications were mentioned which indicated that some of the gaps mentioned were being filled. It was evident from the proceedings that measured in term of published output on the subject of regional organizations, regional studies were in a productive and expanse phase.
Much discussion centered around the general question of the concerp of regionalism. This question had been treated in passing by Mr Wood, but was first raised centrally by Miss Monson. She began by reiterating the often-heard criticism of the methodology of the cross-disciplinary efforts: their eclecticism has the “strength of many inputs but the lack of focus” , she said. The “rampant jargon” reflects the complexity of the questions and the lack of answers. A second line of attack taken by Miss Monson was against the assumption that regionalism was a step toward world peace. Might not the scholary contribution towards the understanding ans strengthening of regional institutions and towards the strengthening of regionally-oriented though be retrogressive? In a more unifiled region outward or inward-looking; may it not lead simply to factionalism within a regional framework? The third attack, which proved to be the most provocative, raised the question of the reality of the concert. Is there, in fact, such a thing as a “region” and does it have a regional “spirit” or consciousness? Perhaps regionalism is more a scholarly concept than a reality.
Miss Monson’s first two questions did not elicit any direct responses during the course of the discussion. Everyone seemed to be in agreement about the methodological difficulties raised by regional studies, although there was tacit optimism that such difficulties would be resolved in due course. Even Miss Monson had balanced her statement by referring to the “streng of inputs” and had concluded by speaking of the study as a “fascinating matrix”. As for the contribution of the study to world peace, indirect optimism was expressed by many of the panelists that the scholarly regional work was aiding an “ understanding of other cultures” especially in the United States. Also, as Miss Monson herself pointed out, the record of the achievements of economic regionalism seems to offer considerable hope.
The question of the ultimate “reality” of regionalism was underlined by a forceful question from the floor expressing doubt whether people living in the particular regions had any regional consciousness. The Japanese, for example, may identify themselves more wit hthe West than with East Asia. Do we mean by “region” an identifiable cultural or geographic entity? Mr. Perusse spoke to this question, suggesting that there were several possible kinds of region, each with a certain kind of reality. There were primarily: 1) geographical regions; 2) regions with regional self-consciousness (subjective identification); 3) regions generally recognized as regions from outside (objective recognition). To avoid confusion it was important to define our terms carefully when we spoke of “regions.”
Many other defenses of the concept appeared during the course of the discussion. One of the most persuasive and most obvious was simply that there has been a great growth of regional organizations and grouping during the past few years, and the study of such phenomena and their underlying socio-political bases has become increasingly necessary in order to come to terms with the remarks, spoke of regional studies as a “response” to the growth of regionalism and this thought was echoed many times. Another strong point made in defense of the regional concept was also raised by Mr. Wood. He spoke of region as a “system model” of international relations that might help us to understand the larger world system. A study of balance of power in Latin America, for example, might illuminate the larger application of this formula. Furthermore, cooperative mechanisms developed in this framework, even if they did not naturally themselves lead to broader cooperation, would suggest possible paradigms for the creating and strengthening of future international cooperation on a world basic.
The most extensive answer to the doubts raised by Miss Monson and others came in Mr. Brecher’s formal remarks. His interest in the phenomenon of “subordinate systems,’ he said, had come about as a reaction to the single, all-embracing model of international politics, with its concentration on the major actors to the exclusion of the lesser actors. The mistake here, he thought, stemmed from a failure to recognize the operation of international politics on a number of different “levels.” These he identified as: global, subordinate, bilateral, and dominant bi-lateral (the latter being the relations of the two super-powers). The subordinate systems, which are the concern of area or regional studies, can be seen as functioning in two ways in the influencing of foreign policy. These are the influence of the Subordinate (Own) system (the regional system of which the particular state is a member) and the influence of the Subordinate (Other) system (a regional system of which the state is not a member but which may influnce its foreign policy).An example of the Subordinate (Own) relationship is that of the Arab states to one another, while the Subordinate (Other) is exemplified by the relationship of Israel with the Arab grouping. It is evident that the hostility of the Subordinate (Other) relationship between Arabs and Israelis has led to an unremitting search ship for arms on both sides as well as solidarity and alliance-seeking efforts such as Israel’s attempt to enter the European Common Market.

Kết quả (Việt) 2:

Sự đóng góp của nghiên cứu khu vực với một sự hiểu biết về chính trị thế giới
*****
Các chuyên gia đã nhận xét ​​được dành cho ba khu vực tàu: các tổ chức nghiên cứu trong khu vực trong cộng đồng khoa học, công bố kết quả của những nghiên cứu này, và giá trị của chủ nghĩa khu vực như một khuôn khổ phân tích. Phiên họp mở với những nhận xét ​​của ông Wood đã được đề cập chủ yếu để cân nhắc tổ chức. Ông chỉ ra rằng khu vực hoặc "là" nghiên cứu có xu hướng được thực hiện bởi nhóm học giả, thường mang lại với nhau trong một "trung tâm" dành cho việc nghiên cứu không có hoặc khu vực khu vực hơn. Kiểu này nhóm nghiên cứu, ông lưu ý, theo một xu hướng trong học thuật nói chung theo hướng cũng như sự quan tâm ngày càng tăng trong các câu hỏi liên quan đến nhiều ngành và địa lý so sánh bảng. Một chỉ số rõ ràng là sự tăng trưởng trong các tác giả của nhiều chuyên khảo học trong mười năm qua. Trong khuôn khổ của nghiên cứu khu vực, loại này hợp tác và nỗ lực đa ngành có thể khiến cho một cấp độ cao hơn của sự tinh tế của nghiên cứu. Một lợi thế nữa của các "trung tâm" loại tổ chức là công suất lớn hơn của nó để khắc phục những vấn đề phát triển của nghiên cứu ở nước ngoài, đặc biệt là các khu vực đang phát triển. Tất cả các học giả tham gia vào nghiên cứu loại này nhận thức được tính chất nghiêm trọng của vấn đề này, do sự bất mãn qua sai lầm trong quá khứ, suspiction chung của các học giả người Mỹ trên tàu, và những áp lực được tạo ra bởi sự gia tăng rất lớn trong nỗ lực nghiên cứu thực địa của các học giả Mỹ qua qua mười năm. Trung tâm nghiên cứu như vậy hồ bơi không chỉ chuyên môn học thuật mà còn kiến thức về các nguồn nước ngoài, địa chỉ liên hệ, và hy vọng, lợi thế thương mại nói chung.
Bên ngoài trong bối cảnh thời những nhận xét ​​của ông Wood, một số vấn đề khác được đặt ra tác quốc tế về các khía cạnh tổ chức của nghiên cứu khu vực. Một câu hỏi về các chi phí và "phương pháp tốt nhất của tài" Nghiên cứu này đã được nâng lên sau này trong phiên. Chủ tịch, ông Wilcox, trả lời rằng, "trung tâm" thỏa thuận chắc chắn tạo điều kiện tài chính của chủ trương như vậy, cả trong lao động và tổng hợp trong việc cung cấp kiến thức chuyên môn quỹ tìm kiếm. Tuy nhiên, các chi phí trên không to lớn của chương trình như vậy cho các trường đại học thực hiện chúng không thể bỏ qua. Một cần xem xét các cơ sở chuyên ngành thư viện, và số lượng học giả chuyên và nhân viên hỗ trợ kỹ thuật của họ. Vì lý do này, ngay cả với tăng fundsbecomung có sẵn, không chắc rằng bất kỳ nhưng tổ chức tốt hơn, ưu đãi sẽ có thể hỗ trợ những nỗ lực như vậy trong tương lai gần.
Những mong muốn của cấp độ cao hơn trong các chương trình khu vực cũng đã được nâng lên từ sàn nhà. Ông Wood, ông Brecher và ông Wilcox từng nói ngắn gọn đến thời điểm này. Cả ba đều đáng kể trong hợp đồng đó bằng Thạc sĩ lợi có thể được cấp trong khuôn khổ này, coi như đào tạo cho một nghề phi học thuật nơi thẩm khu vực chuyên ngành cũng quyến rũ. Mặt khác, họ cũng đồng ý rằng các sĩ nên tiếp tục để được cấp trong các nguyên tắc riêng. Sự chặt chẽ và particulary phương pháp luận của một ngành sẽ bị mất nếu một tổng hợp "khu vực" đã được cấp văn bằng. Cuối cùng, những ưu điểm của đa dạng sẽ bị mất để nghiên cứu khu vực như một toàn thể.
Ông Perusse đã lên các câu hỏi về sự công bố kết quả nghiên cứu của khu vực trong một bản tóm tắt ngắn gọn về văn học, nhất particulary các tài liệu về tổ chức khu vực. Cuốn sách Ruth C. Lawson, các tổ chức khu vực quốc tế, được nhắc đến như là nghiên cứu toàn diện duy nhất của chủ đề. Các xu hướng tập trung vào chủ đề nhất định, để lại những khoảng trống ở những nơi khác, đã được đề cập. Nó đã chỉ ra rằng sự thống nhất châu Âu đã được nhiều nghiên cứu, như có OAS, chưa có những nghiên cứu của Khu vực Thương mại tự do Mỹ Latin được đề xuất. NATO đã được quan tâm đáng kể, nhưng các OECD đã không được phân tích. Ở châu Á và Afica vẫn khoảng trống hơn apprar. Tổ chức khu vực quan trọng như CENTO, SEATO, và OAU đã không được đưa ra đủ sự chú ý để sản xuất một nghiên cứu cuốn sách-lengthe. Tóm tắt của ông Perusse, mà không phản ánh rất thuận lợi trên tổng số dư của các nghiên cứu tổ chức khu vực, đã gặp nhiều phản đối từ sàn nhà. Ấn phẩm gần đây đã được đề cập trong đó chỉ ra rằng một số các khoảng trống được đề cập đã được lấp đầy. Đó là điều hiển nhiên từ các thủ tục tố tụng mà đo bằng sản lượng được xuất bản trên các chủ đề của tổ chức khu vực, khu vực nghiên cứu đang ở trong một giai đoạn sản xuất và rộng.
Phần thảo luận xoay quanh các câu hỏi chung của concerp của chủ nghĩa khu vực. Câu hỏi này đã được điều trị ở đi ngang qua ông Wood, nhưng lần đầu tiên được đưa ra bởi Trung Hoa hậu Monson. Cô bắt đầu bởi nhắc lại những lời chỉ trích thường được nghe nói về phương pháp luận của các nỗ lực đa ngành: chiết trung của họ có "sức mạnh của nhiều yếu tố đầu vào nhưng sự thiếu tập trung", cô nói. Các "ngữ tràn lan" phản ánh sự phức tạp của các câu hỏi và các câu trả lời thiếu. Một dòng thứ hai của cuộc tấn công được thực hiện bởi Hoa hậu Monson là chống lại các giả định nghĩa khu vực này là một bước tiến tới hòa bình thế giới. Có thể không đóng góp scholary hướng sự hiểu biết ans tăng cường các thể chế khu vực và hướng tới việc tăng cường các khu vực theo định hướng mặc dù được lui lại? Trong một khu vực unifiled hơn bên ngoài hoặc hướng nội; có thể nó không chỉ đơn giản dẫn đến bè phái trong một khuôn khổ khu vực? Cuộc tấn công thứ ba, mà tỏ ra khiêu khích nhất, nêu lên câu hỏi về thực tế của các buổi hòa nhạc. Có, trên thực tế, một điều như một "khu vực" và nó có một "tinh thần" của khu vực hay ý thức? Có lẽ chủ nghĩa khu vực là hơn một khái niệm học thuật hơn là hiện thực.
hai câu hỏi đầu tiên của Hoa hậu Monson đã không tìm ra bất cứ phản ứng trực tiếp trong quá trình thảo luận. Mọi người dường như được thỏa thuận về những khó khăn về phương pháp nuôi dưỡng bởi các nghiên cứu trong khu vực, mặc dù đã có sự lạc quan ngầm rằng những khó khăn đó sẽ được giải quyết theo đúng trình tự. Ngay cả Hoa hậu Monson đã cân tuyên bố mình bằng cách tham khảo các "streng đầu vào" và đã kết luận bằng cách nói chuyện của các nghiên cứu như là một "ma trận hấp dẫn". Đối với sự đóng góp của các nghiên cứu cho hòa bình thế giới, sự lạc quan gián tiếp được thể hiện bởi nhiều chuyên gia đã có những công trình khoa học trong khu vực đã được giúp đỡ một "sự hiểu biết về các nền văn hóa khác" đặc biệt là tại Hoa Kỳ. Ngoài ra, như Hoa hậu Monson mình chỉ ra, các hồ sơ về những thành tựu của chủ nghĩa khu vực kinh tế có vẻ cung cấp hy vọng đáng kể.
Các câu hỏi cuối cùng "thực tế" của chủ nghĩa khu vực đã được nhấn mạnh bởi một câu hỏi mạnh mẽ của sàn bày tỏ nghi ngờ liệu những người sống trong biệt khu vực có bất kỳ ý thức trong khu vực. Người Nhật, ví dụ, có thể xác định bản thân hơn wit hthe Tây hơn với Đông Á. Liệu chúng ta có ý nghĩa bởi "khu vực" một thực thể văn hóa hay địa lý mang tính chất? Ông Perusse nói cho câu hỏi này, họ cho rằng có một số loại có thể có của khu vực, mỗi một loại nhất định của thực tại. Có chủ yếu: 1) các khu vực địa lý; 2) khu vực với khu vực tự ý thức (xác định chủ quan); 3) các khu vực nói chung công nhận là vùng từ bên ngoài (nhìn nhận khách quan). Để tránh nhầm lẫn, điều quan trọng là xác định các điều khoản của chúng tôi một cách cẩn thận khi chúng ta nói về "khu vực."
Nhiều phòng thủ khác của khái niệm xuất hiện trong quá trình thảo luận. Một trong những tính thuyết phục nhất và rõ ràng nhất là chỉ đơn giản là đã có một sự phát triển rất lớn của các tổ chức khu vực và nhóm trong vài năm qua, và các nghiên cứu về hiện tượng như vậy và cơ sở chính trị-xã hội cơ bản của họ ngày càng trở nên cần thiết để đi đến các điều khoản với những nhận xét, nói về nghiên cứu khu vực như một "phản ứng" với sự phát triển của chủ nghĩa khu vực và tư tưởng này được lặp lại nhiều lần. Một điểm mạnh thực hiện trong phòng thủ của các khái niệm khu vực cũng đã được đưa ra bởi ông Wood. Ông đã nói về khu vực như một "hệ thống mô hình" của quan hệ quốc tế có thể giúp chúng ta hiểu được các hệ thống thế giới rộng lớn hơn. Một nghiên cứu về cân bằng quyền lực ở châu Mỹ Latin, ví dụ, có thể làm sáng tỏ những ứng dụng lớn hơn của công thức này. Hơn nữa, cơ chế hợp tác phát triển trong khuôn khổ này, ngay cả khi họ không phải tự nhiên mình dẫn đến hợp tác rộng hơn, sẽ cho thấy mô hình có thể cho các tạo và tăng cường hợp tác quốc tế trong tương lai về một thế giới cơ bản.
Câu trả lời rộng lớn nhất cho những nghi ngờ lớn lên của Miss Monson và những người khác đến trong bài phát biểu chính thức của ông Brecher. Quan tâm của ông trong các hiện tượng về "hệ thống cấp dưới," ông nói, đã xảy ra như là một phản ứng đối với sự duy nhất, bao trùm tất cả mô hình chính trị quốc tế, với nồng độ của nó trên các diễn viên chính để loại trừ các diễn viên ít. Sai lầm ở đây, anh nghĩ, bắt nguồn từ một sự thất bại để nhận ra các hoạt động chính trị quốc tế vào một số lượng khác nhau Những ông xác định là "các cấp.": Toàn cầu, cấp dưới, song phương, và chiếm ưu thế song phương (sau này là các mối quan hệ hai siêu cường quốc). Các hệ thống cấp dưới, mà là mối quan tâm của khu vực hoặc khu vực nghiên cứu, có thể được coi là hoạt động theo hai cách trong ảnh hưởng của chính sách đối ngoại. Đây là những ảnh hưởng của hệ thống cấp dưới (Own) (hệ thống khu vực mà các nhà nước đặc biệt là thành viên) và ảnh hưởng của (khác) hệ thống cấp dưới (một hệ thống khu vực mà nhà nước không phải là thành viên nhưng có thể influnce chính sách đối ngoại của mình) ví dụ .An của cấp dưới (Own) mối quan hệ là các quốc gia Ả rập với nhau, trong khi cấp dưới (khác) được minh họa bằng các mối quan hệ của Israel với các nhóm Ả Rập. Rõ ràng là sự thù địch của các cấp dưới (Khác) mối quan hệ giữa người Ả Rập và Israel đã dẫn đến một tàu tìm kiếm không ngừng cho tay vào cả hai bên cũng như tinh thần đoàn kết và liên minh-tìm kiếm những nỗ lực đó là nỗ lực của Israel để vào thị trường chung châu Âu.