Utilitarianism/59of expectation, is

Utilitarianism/59
of expectation, is shown in the fact that it constitutes the principal criminality of two such highly immoral acts as a breach of friendship and a
breach of promise. Few hurts which human beings can sustain are greater,
and none wound more, than when that on which they habitually and
with full assurance relied, fails them in the hour of need; and few wrongs
are greater than this mere withholding of good; none excite more resentment, either in the person suffering, or in a sympathising spectator. The
principle, therefore, of giving to each what they deserve, that is, good
for good as well as evil for evil, is not only included within the idea of
justice as we have defined it, but is a proper object of that intensity of
sentiment, which places the just, in human estimation, above the simply
Expedient.
Most of the maxims of justice current in the world, and commonly
appealed to in its transactions, are simply instrumental to carrying into
effect the principles of justice which we have now spoken of. That a
person is only responsible for what he has done voluntarily, or could
voluntarily have avoided; that it is unjust to condemn any person unheard; that the punishment ought to be proportioned to the offence, and
the like, are maxims intended to prevent the just principle of evil for evil
from being perverted to the infliction of evil without that justification.
The greater part of these common maxims have come into use from the
practice of courts of justice, which have been naturally led to a more
complete recognition and elaboration than was likely to suggest itself to
others, of the rules necessary to enable them to fulfil their double function, of inflicting punishment when due, and of awarding to each person
his right.
That first of judicial virtues, impartiality, is an obligation of justice,
partly for the reason last mentioned; as being a necessary condition of
the fulfilment of the other obligations of justice. But this is not the only
source of the exalted rank, among human obligations, of those maxims
of equality and impartiality, which, both in popular estimation and in
that of the most enlightened, are included among the precepts of justice.
In one point of view, they may be considered as corollaries from the
principles already laid down. If it is a duty to do to each according to his
deserts, returning good for good as well as repressing evil by evil, it
necessarily follows that we should treat all equally well (when no higher
duty forbids) who have deserved equally well of us, and that society
should treat all equally well who have deserved equally well of it, that
is, who have deserved equally well absolutely. This is the highest ab-
60/John Stuart Mill
stract standard of social and distributive justice; towards which all institutions, and the efforts of all virtuous citizens, should be made in the
utmost possible degree to converge.
But this great moral duty rests upon a still deeper foundation, being
a direct emanation from the first principle of morals, and not a mere
logical corollary from secondary or derivative doctrines. It is involved
in the very meaning of Utility, or the Greatest Happiness Principle. That
principle is a mere form of words without rational signification, unless
one person’s happiness, supposed equal in degree (with the proper allowance made for kind), is counted for exactly as much as another’s.
Those conditions being supplied, Bentham’s dictum, “everybody to count
for one, nobody for more than one,” might be written under the principle
of utility as an explanatory commentary.
3
The equal claim of everybody
to happiness in the estimation of the moralist and the legislator, involves
an equal claim to all the means of happiness, except in so far as the
inevitable conditions of human life, and the general interest, in which
that of every individual is included, set limits to the maxim; and those
limits ought to be strictly construed. As every other maxim of justice, so
this is by no means applied or held applicable universally; on the contrary, as I have already remarked, it bends to every person’s ideas of
social expediency. But in whatever case it is deemed applicable at all, it
is held to be the dictate of justice. All persons are deemed to have a right
to equality of treatment, except when some recognised social expediency requires the reverse. And hence all social inequalities which have
ceased to be considered expedient, assume the character not of simple
inexpediency, but of injustice, and appear so tyrannical, that people are
apt to wonder how they ever could have. been tolerated; forgetful that
they themselves perhaps tolerate other inequalities under an equally
mistaken notion of expediency, the correction of which would make that
which they approve seem quite as monstrous as what they have at last
learnt to condemn. The entire history of social improvement has been a
series of transitions, by which one custom or institution after another,
from being a supposed primary necessity of social existence, has passed
into the rank of a universally stigmatised injustice and tyranny. So it has
been with the distinctions of slaves and freemen, nobles and serfs, patricians and plebeians; and so it will be, and in part already is, with the
aristocracies of colour, race, and sex.
It appears from what has been said, that justice is a name for certain
moral requirements, which, regarded collectively, stand higher in the
Utilitarianism/61
scale of social utility, and are therefore of more paramount obligation,
than any others; though particular cases may occur in which some other
social duty is so important, as to overrule any one of the general maxims of justice. Thus, to save a life, it may not only be allowable, but a
duty, to steal, or take by force, the necessary food or medicine, or to
kidnap, and compel to officiate, the only qualified medical practitioner.
In such cases, as we do not call anything justice which is not a virtue,
we usually say, not that justice must give way to some other moral
principle, but that what is just in ordinary cases is, by reason of that
other principle, not just in the particular case. By this useful accommodation of language, the character of indefeasibility attributed to justice
is kept up, and we are saved from the necessity of maintaining that there
can be laudable injustice.
The considerations which have now been adduced resolve, I conceive, the only real difficulty in the utilitarian theory of morals. It has
always been evident that all cases of justice are also cases of expediency: the difference is in the peculiar sentiment which attaches to the
former, as contradistinguished from the latter. If this characteristic sentiment has been sufficiently accounted for; if there is no necessity to
assume for it any peculiarity of origin; if it is simply the natural feeling
of resentment, moralised by being made coextensive with the demands
of social good; and if this feeling not only does but ought to exist in all
the classes of cases to which the idea of justice corresponds; that idea no
longer presents itself as a stumbling-block to the utilitarian ethics.
Justice remains the appropriate name for certain social utilities which
are vastly more important, and therefore more absolute and imperative,
than any others are as a class (though not more so than others may be in
particular cases); and which, therefore, ought to be, as well as naturally
are, guarded by a sentiment not only different in degree, but also in
kind; distinguished from the milder feeling which attaches to the mere
idea of promoting human pleasure or convenience, at once by the more
definite nature of its commands, and by the sterner character of its sanctions.
The End

Kết quả (Việt) 1:

Utilitarianism/59kỳ vọng, được hiển thị trong một thực tế rằng nó cấu thành tội phạm chính trong hai các hành vi vô đạo đức cao như vậy là một sự vi phạm của tình hữu nghị và mộtlời hứa của vi phạm. Vài đau mà con người có thể duy trì lớn hơn,và không có vết thương nhiều hơn, so với khi mà trên đó họ cá vàvới đầy đủ bảo đảm dựa, không thành công chúng trong giờ nhu cầu; và những sai lầm vàilớn hơn này chỉ giữ lại của tốt; không có kích thích thêm oán hận, hoặc trong người đau khổ, hoặc trong một khán giả sympathising. Cácvề nguyên tắc, do đó, cho mỗi những gì họ xứng đáng, có nghĩa là, tốtĐối với tốt cũng như điều ác cho cái ác, không chỉ bao gồm trong ý tưởng củaTư pháp như chúng tôi đã định nghĩa nó, nhưng là một đối tượng thích hợp của rằng cường độ củatình cảm, mà đặt các, chỉ trong dự toán của con người, trước khi về ở trên là chỉ đơn giản làMưu mẹo.Hầu hết các maxims tư pháp hiện tại trên thế giới, và thườngkêu để tại giao dịch của nó, có chỉ đơn giản là công cụ để thực hiện thànhcó hiệu lực các nguyên tắc của công lý mà chúng tôi bây giờ nói của. Rằng mộtngười chỉ chịu trách nhiệm cho những gì ông đã làm tự nguyện, hoặc có thểtự nguyện đã tránh được; nó là không công bằng để lên án bất kỳ người nào không nghe; mà sự trừng phạt phải được cân đối với hành vi phạm tội, vànhư thế, được maxims nhằm ngăn chặn các nguyên tắc chỉ của cái ác cho cái áctừ sai đường để infliction của cái ác mà không có biện minh đó.Phần lớn các maxims phổ biến đã đưa vào sử dụng từ cácCác thực hành của tòa án của tư pháp, mà đã được tự nhiên đã dẫn đến nhiều hơn mộthoàn thành công nhận và xây dựng hơn là khả năng đề nghị riêng của mình đểnhững người khác, các quy tắc cần thiết để kích hoạt chúng để thực hiện chức năng đôi của họ, trong lúc gây ra hình phạt khi do, và trao giải thưởng cho mỗi ngườiquyền của mình.Lần đầu của tư pháp Đức tính, tính công bằng, là một nghĩa vụ của công lý,một phần vì lý do đề cập đến cuối; như là một điều kiện cần thiếthoàn thành các nghĩa vụ khác của công lý. Nhưng đây không phải là duy nhấtnguồn gốc của các cấp bậc cao quý, trong số các nghĩa vụ của con người, của những maximsbình đẳng và tính công bằng, mà, trong dự toán phổ biến và trongcủa đặt giác ngộ, được bao gồm trong các giới luật của tư pháp.Tại một điểm của xem, họ có thể được coi là corollaries từ cácnguyên tắc đã được đặt xuống. Nếu đó là một nhiệm vụ để làm cho mỗi theo mìnhsa mạc, trở về tốt cho tốt cũng như đoạn ác của ma quỷ, nónhất thiết phải theo rằng chúng tôi nên xử lý tốt tất cả như nhau (khi không caonhiệm vụ cấm) người đã xứng đáng bằng nhau tốt của chúng tôi, và rằng xã hộinên đối xử với tất cả như nhau tốt những người có xứng đáng bằng nhau tốt của nó, màlà, những người có xứng đáng bằng nhau hoàn toàn tốt. Điều này là cao nhất ab-60/John Stuart Millstract tiêu chuẩn của công bằng xã hội và phân phối; theo hướng mà tất cả các tổ chức, và những nỗ lực của tất cả đạo đức công dân, nên được thực hiện trong cáctối đa mức độ có thể hội tụ.Nhưng nhiệm vụ đạo Đức tuyệt vời này dựa trên một nền tảng vẫn còn sâu hơn,một emanation trực tiếp từ các nguyên tắc đầu tiên của đạo Đức, và không một chỉCác hệ luỵ hợp lý từ học thuyết trung học hoặc phái sinh. Nó là có liên quantrong ý nghĩa rất của tiện ích, hoặc nguyên tắc hạnh phúc lớn nhất. Rằngnguyên tắc là một hình thức chỉ từ không hợp lý signification, trừ khimột trong những người hạnh phúc, nghĩa vụ bình đẳng trong mức độ (với thích hợp phụ cấp làm cho loại), được tính cho chính xác nhiều như của người khác.Những điều kiện đang được cung cấp, của Bentham dictum, "tất cả mọi người để đếmĐối với một, không ai đối với nhiều hơn một,"có thể được ghi theo nguyên tắcTiện ích như là một lời bình luận giải thích.3Yêu cầu bồi thường bình đẳng của tất cả mọi ngườiđể hạnh phúc trong dự toán của moralist và nhà lập pháp, liên quan đếnbằng một tuyên bố để tất cả các phương tiện của hạnh phúc, ngoại trừ trong quá xa như cácCác điều kiện không thể tránh khỏi của cuộc sống con người, và sự quan tâm chung, trong đócủa mỗi cá nhân là giới hạn bao gồm, thiết lập để câu châm ngôn; và những ngườigiới hạn nên được hiểu hoàn toàn. Như mỗi câu châm ngôn khác của công lý, do đó,Điều này do không có nghĩa là áp dụng hoặc tổ chức áp dụng rộng rãi; ngược lại, như tôi đã nhận xét, nó uốn cong để mọi người ý tưởng củaxã hội thiết thực. Nhưng trong trường hợp bất cứ điều gì nó được coi là áp dụng ở tất cả, nóđược cho là dictate của tư pháp. Tất cả những người được coi là có quyềnđể bình đẳng điều trị, trừ khi một số công nhận xã hội thiết thực yêu cầu các đảo ngược. Và do đó tất cả xã hội bất bình đẳng mà cókhông còn được coi là thiết thực, giả sử các ký tự không phải là đơn giảninexpediency, nhưng bất công, và xuất hiện rất độc tài, ngườiapt để tự hỏi làm thế nào họ đã bao giờ có thể có. được dung nạp; quên màchúng mình có lẽ chịu đựng sự bất bình đẳng khác theo một bình đẳngCác khái niệm nhầm lẫn của thiết thực, sửa chữa mà sẽ làm cho rằngmà họ chấp nhận có vẻ khá khổng lồ như những gì họ có cuối cùnghọc để lên án. Toàn bộ lịch sử của cải thiện xã hội đã mộtloạt các quá trình chuyển đổi, do đó một tuỳ chỉnh hoặc cơ sở giáo dục khác,từ là một điều cần thiết của chính nghĩa của xã hội tồn tại, đã thông quavào cấp bậc phổ stigmatised bất công và bạo ngược. Vì vậy nó cóvới sự phân biệt của nô lệ và nhà, quý tộc và những nông nô, patricians và plebeians; và do đó, nó sẽ, và một phần đã, với cácaristocracies của màu sắc, chủng tộc và giới tính.Nó xuất hiện từ những gì đã được cho biết, công lý đó là một tên cho một sốyêu cầu về đạo Đức, trong đó, coi chung, đứng cao trong cácUtilitarianism/61quy mô của tiện ích xã hội, và do đó của nghĩa vụ tối quan trọng hơn,hơn bất kỳ những người khác; mặc dù trường hợp cụ thể có thể xảy ra trong đó một số khácnhiệm vụ xã hội là rất quan trọng, như để phát bất kỳ một trong maxims chung của công lý. Vì vậy, để tiết kiệm một cuộc sống, có thể không chỉ được cho phép, nhưng mộtnhiệm vụ, để ăn cắp, hoặc đi bởi lực lượng, thực phẩm cần thiết hoặc y học, hoặc đểbắt cóc, và buộc cầm còi, chuyên viên y tế có trình độ duy nhất.Trong trường hợp này, như chúng tôi không gọi bất cứ điều gì là tư pháp mà không phải là một Đức tính,chúng tôi thường nói, không có công lý phải cung cấp cho cách để một số đạo đức khácnguyên tắc, nhưng mà những gì là chỉ trong trường hợp bình thường là, vì lý do đónguyên tắc khác, không chỉ trong trường hợp cụ thể. Bằng cách chỗ ở này hữu ích của ngôn ngữ, nhân vật của indefeasibility cho công lýđược giữ lên, và chúng tôi sẽ được lưu từ sự cần thiết phải duy trì mà cócó thể là đáng khen ngợi bất công.Các cân nhắc mà bây giờ được adduced giải quyết, tôi thụ thai, chỉ thực sự khó khăn trong lý thuyết utilitarian của đạo Đức. Đô thị này cóluôn luôn là điều hiển nhiên rằng tất cả các trường hợp tư pháp cũng là trường hợp thiết thực: sự khác biệt là trong tình cảm đặc biệt mà gắn vào cáctrước đây, như contradistinguished từ sau này. Nếu tình cảm đặc trưng này đã được đầy đủ chiếm cho; Nếu có là không cần thiết đểgiả định cho nó bất kỳ tính đặc thù của nguồn gốc; Nếu nó là chỉ đơn giản là cảm giác tự nhiênoán hận, moralised bởi đang được thực hiện cùng với các nhu cầuxã hội tốt; và nếu cảm giác này không chỉ có nhưng phải tồn tại trong tất cảCác lớp học của trường hợp mà ý tưởng của công lý tương ứng; ý tưởng rằng không cócòn trình bày chính nó như là một stumbling-khối đến đạo Đức utilitarian.Tư pháp vẫn còn tên thích hợp cho một số tiện ích xã hội màbao la hơn quan trọng, và do đó hơn tuyệt đối và mệnh lệnh,hơn bất kỳ những người khác là như là một lớp học (mặc dù không nhiều như vậy hơn những người khác có thể trongtrường hợp cụ thể); và đó, do đó, nên có, cũng như tự nhiênbảo vệ bởi một tình cảm không chỉ khác nhau ở mức độ, nhưng cũng trongloại; phân biệt với cảm giác nhẹ hơn mà gắn vào chỉý tưởng của việc thúc đẩy con người hạnh phúc và thuận tiện, cùng một lúc bằng cách thêmxác định bản chất của lệnh của nó, và nhân vật sterner của các biện pháp trừng phạt.Kết thúc

Kết quả (Việt) 2:

Lợi / 59
của kỳ vọng, được thể hiện trong thực tế là nó cấu thành tội phạm chủ yếu của hai hành vi vô đạo đức cao như một sự vi phạm của tình bạn và một
vi phạm lời hứa. Rất ít đau mà con người có thể duy trì là lớn hơn,
và không có vết thương nhiều hơn, hơn khi mà trên đó họ có thói quen và
sự đảm bảo đầy đủ dựa, không cho họ trong giờ cần; và vài sai lầm
lớn hơn khấu trừ chỉ này tốt; không kích thích sự oán giận hơn, hoặc trong những người đau khổ, hoặc trong một khán giả tỏ ra thông cảm. Các
nguyên tắc, do đó, các ban cho mỗi những gì họ xứng đáng, đó là, tốt
cho tốt cũng như ác báo ác, không chỉ bao gồm trong các ý tưởng về
công lý như chúng ta đã định nghĩa nó, nhưng là một đối tượng thích hợp của rằng cường độ của
tình cảm, và được xếp chỉ, theo ước tính của con người, ở trên chỉ đơn giản là
thích hợp.
Hầu hết những châm ngôn của công lý hiện nay trên thế giới, và thường được
kêu gọi trong các giao dịch của mình, chỉ đơn giản là công cụ để mang vào
tác dụng các nguyên tắc của công lý mà chúng tôi có bây giờ được nói đến. Đó là một
người chỉ chịu trách nhiệm cho những gì anh đã làm tình nguyện, hoặc có thể
tự nguyện có thể tránh được; rằng nó là không công bằng khi lên án bất kỳ người nào không nghe; rằng hình phạt nên phải tương xứng với hành vi phạm tội, và
như thế, được châm ngôn nhằm ngăn chặn các chỉ nguyên tắc của ác báo ác
khỏi bị lầm lạc đến huỷ hoại sức khoẻ của cái ác mà không có sự biện hộ.
Phần lớn những châm ngôn phổ biến đã đi vào sử dụng từ
thực tế của Tòa án công lý, đã được tự nhiên dẫn đến một chi tiết
công nhận đầy đủ và xây dựng hơn là khả năng đề nghị chính nó để
những người khác, những quy tắc cần thiết để họ có thể thực hiện chức năng kép của họ, gây sự trừng phạt khi do, và của trao cho mỗi
người. phải của mình
Đó là lần đầu tiên của đức tư pháp, công bằng, là một nghĩa vụ của công lý,
một phần vì các lý do nêu cuối cùng; như là một điều kiện cần thiết của
việc thực hiện các nghĩa vụ khác của công lý. Nhưng đây không phải là chỉ
nguồn của các cấp bậc cao quý, trong số các nghĩa vụ của con người, của những châm ngôn
của bình đẳng và công bằng, trong đó, cả hai trong dự toán phổ biến và ở
đó trong những sáng suốt nhất, được bao gồm trong giới luật của công lý.
Trong một thời điểm của xem, họ có thể được coi là hệ quả từ các
nguyên tắc đã đặt ra. Nếu nó là một nhiệm vụ để làm cho mỗi theo mình
sa mạc, trở về tốt cho tốt cũng như đàn áp ác của cái ác, nó
nhất thiết sau đó chúng ta nên đối xử với tất cả như nhau (khi không có cao hơn
nhiệm vụ cấm) đã xứng đáng tốt như nhau của chúng tôi , và xã hội mà
nên điều trị tất cả đều cũng đã xứng đáng tốt như nhau của nó, đó
là, những người đã xứng đáng tốt như nhau hoàn toàn. Đây là cao nhất AB-
60 / John Stuart Mill
stract tiêu chuẩn của công lý xã hội và phân phối; hướng mà tất cả các tổ chức, và những nỗ lực của tất cả các công dân đạo đức, nên được thực hiện ở các
mức độ tối đa có thể để hội tụ.
Nhưng nhiệm vụ này đạo đức tuyệt vời dựa trên một nền tảng sâu hơn, là
một hóa thân trực tiếp từ các nguyên tắc đầu tiên của đạo đức, và không phải là một chỉ
hệ quả logic từ học thuyết thứ cấp hoặc phái sinh. Nó tham gia
vào chính ý nghĩa của Utility, hay Nguyên Hạnh phúc lớn nhất. Đó là
nguyên tắc là một hình thức đơn thuần của những từ không có ý nghĩa hợp lý, trừ khi
hạnh phúc của một người, nghĩa vụ ngang nhau trong mức độ (với phụ cấp thích hợp làm cho các loại), được tính cho chính xác nhiều như người khác.
Những điều kiện được cung cấp, câu châm ngôn của Bentham, "tất cả mọi người để đếm
cho một, không ai hơn ai, "có thể được viết theo nguyên tắc
của tiện ích như một lời bình luận giải thích.
3
Các yêu cầu bồi thường bằng của tất cả mọi người
đến hạnh phúc trong ước tính của các nhà đạo đức và các nhà lập pháp, liên quan đến việc
yêu cầu bồi thường bằng với tất cả các phương tiện của hạnh phúc, ngoại trừ ở xa xa là
điều kiện tất yếu của cuộc sống con người, và lợi ích chung, trong đó
có của mỗi cá nhân được bao gồm, giới hạn thiết lập để các câu châm ngôn; và những
giới hạn phải được hiểu đúng. Như tất cả các câu châm ngôn khác của công lý, vì vậy
điều này không có nghĩa là áp dụng hoặc tổ chức áp dụng phổ; trái lại, như tôi đã nhận xét, nó uốn cong với những ý tưởng của mỗi người của
phương tiện xã hội. Nhưng trong bất cứ trường hợp nó có vẻ như được áp dụng ở tất cả, nó
được tổ chức để được các dictate của công lý. Tất cả những người được coi là có quyền
bình đẳng của điều trị, trừ khi một số phương tiện xã hội công nhận đòi hỏi ngược lại. Và do đó tất cả những bất bình đẳng xã hội đã
không còn được coi là thích hợp, giả sử các nhân vật không đơn giản
không phải lúc, nhưng sự bất công, và xuất hiện rất độc đoán, rằng con người là
apt để tự hỏi làm thế nào họ có thể từng có. được dung nạp; quên rằng
bản thân họ có lẽ chịu đựng sự bất bình đẳng khác nhau theo một
quan niệm sai lầm của phương tiện, điều chỉnh trong đó sẽ làm cho điều đó
mà họ chấp thuận có vẻ khá là quái dị như những gì họ đã cuối cùng
đã học được để lên án. Toàn bộ lịch sử của xã hội đã được cải tiến một
loạt các quá trình chuyển đổi, theo đó một tùy chỉnh hoặc các tổ chức khác,
từ là một điều cần thiết chính nghĩa của sự tồn tại xã hội, đã được thông qua
vào thứ hạng của một sự bất công phổ kỳ thị và bạo ngược. Vì vậy, nó đã
được với sự phân biệt của những người nô lệ và người tự do, quý tộc và nông nô, patricians và plebeians; và do đó, nó sẽ được, và một phần đã được là, với các
tầng lớp quý tộc màu da, chủng tộc, và quan hệ tình dục.
Nó xuất hiện từ những gì đã nói, công lý mà là một tên cho một số
yêu cầu về đạo đức, trong đó, coi chung, đứng cao hơn trong
Lợi / 61
quy mô của tiện ích xã hội, và do đó có nghĩa vụ tối quan trọng hơn là,
so với những người khác; mặc dù các trường hợp cụ thể có thể xảy ra trong đó một số khác
làm nhiệm vụ xã hội là rất quan trọng, như để bác bỏ bất kỳ một trong những châm ngôn chung của công lý. Vì vậy, để tiết kiệm cuộc sống, nó có thể không chỉ được cho phép, nhưng một
nhiệm vụ, để trộm cắp hoặc mất bằng vũ lực, các thực phẩm hoặc thuốc cần thiết, hoặc để
bắt cóc, và bắt buộc phải làm lễ, chỉ có các bác sĩ có trình độ.
Trong trường hợp như vậy , như chúng tôi không gọi bất cứ điều gì công lý mà không phải là một đức tính tốt,
chúng ta thường nói, không công bằng mà phải nhường đường cho một số đạo đức khác
nguyên tắc, nhưng những gì là chỉ trong trường hợp bình thường là, vì lý do đó
nguyên tắc khác, không chỉ trong các trường hợp cụ thể. By nơi ăn nghỉ này hữu ích của ngôn ngữ, nhân vật của indefeasibility quy cho công lý
được giữ lên, và chúng ta được cứu từ sự cần thiết của việc duy trì mà có
thể là bất công đáng khen ngợi.
Các cân nhắc mà hiện nay đã được viện dẫn quyết tâm, tôi quan niệm, chỉ có khó khăn thực trong lý thuyết vị lợi của đạo đức. Nó đã
luôn luôn là điều hiển nhiên rằng tất cả các trường hợp của công lý cũng là trường hợp của phương tiện: sự khác biệt là trong những tình cảm đặc biệt mà gắn vào
cựu, như contradistinguished từ sau này. Nếu tình cảm đặc điểm này đã được hạch toán đầy đủ cho; nếu không có cần thiết phải
giả định cho nó bất kỳ đặc thù của xứ; nếu nó chỉ đơn giản là cảm giác tự nhiên
của sự oán giận, moralised bằng được thực hiện coextensive với nhu cầu
của xã hội tốt; và nếu cảm giác này không chỉ gây ra nhưng nên tồn tại trong tất cả
các lớp học của các trường hợp mà các ý tưởng về công lý tương ứng; ý tưởng rằng không
còn trình bày chính nó như là một vấp-block với đạo đức học vị lợi.
Tư pháp vẫn là cái tên thích hợp cho các tiện ích xã hội nào đó mà
là rất khác quan trọng hơn, và do đó tuyệt đối hơn và cấp bách,
hơn bất kỳ những người khác như một lớp học (mặc dù không như vậy hơn những người khác có thể là trong
trường hợp cụ thể); và trong đó, do đó, nên được, cũng như tự nhiên
được canh giữ bởi một tình cảm không chỉ khác nhau ở mức độ, mà còn trong
các loại; phân biệt với cảm giác nhẹ nhàng hơn mà gắn vào chỉ
ý tưởng của việc thúc đẩy niềm vui của con người hoặc sự tiện lợi, cùng một lúc bởi nhiều
tính chất nhất định của các lệnh của nó, và bởi những nhân vật STERNER các biện pháp trừng phạt của mình.
The End