the thieves stole a number of high-

the thieves stole a number of high-value items from the next house of an empty house owned by the defendant and there was no duty of care

In some cases, there is generally no duty to take care to prevent third parties from doing damage: mere foresee ability of damage is not enough. For example, according to the case Perl and Camden LBC 1983 p.256, the thieves stole a number of high-value items from the next house of an empty house owned by the defendant. In this case, although such a circumstance may be occur, there was no special relationship between the thieves and the defendant. Thus, the defendant can not control the actions of the thieves, so there was no duty of care to the claimant arose. In addition, with proof the act of Khali was not belonging to the case of restring the duty of care.

Kết quả (Việt) 1:

trộm lấy trộm một số mặt hàng giá trị cao từ nhà kế tiếp của một căn nhà trống thuộc sở hữu của bị đơn và đã có không có nhiệm vụ chăm sócTrong một số trường hợp, đó là nói chung không có nhiệm vụ chăm sóc để ngăn chặn bên thứ ba làm thiệt hại: chỉ thấy trước khả năng thiệt hại là không đủ. Ví dụ, theo trường hợp Perl và Camden LBC 1983 p.256, trộm lấy trộm một số mặt hàng giá trị cao từ nhà kế tiếp của một căn nhà trống thuộc sở hữu của bị đơn. Trong trường hợp này, mặc dù một hoàn cảnh có thể xảy ra, có là không có mối quan hệ đặc biệt giữa các kẻ trộm và bị đơn. Do đó, bị đơn không thể kiểm soát các hành động của những kẻ trộm, do đó, không có nhiệm vụ chăm sóc để yêu cầu bồi thường phát sinh. Ngoài ra, với chứng minh các hành động của Khali không thuộc về trường hợp của restring nhiệm vụ chăm sóc.

Kết quả (Việt) 2:

những tên trộm đã đánh cắp một số mặt hàng có giá trị cao từ các nhà tiếp theo của một ngôi nhà trống thuộc sở hữu của bị đơn và không có bổn phận chăm sóc Trong một số trường hợp, nói chung là không có nhiệm vụ phải chăm sóc để ngăn chặn các bên thứ ba làm thiệt hại: chỉ thấy trước khả năng thiệt hại là không đủ. Ví dụ, theo các trường hợp Perl và Camden LBC 1983 p.256, những tên trộm đã đánh cắp một số mặt hàng có giá trị cao từ các nhà tiếp theo của một ngôi nhà trống thuộc sở hữu của các bị cáo. Trong trường hợp này, mặc dù một hoàn cảnh như vậy có thể xảy ra, không có mối quan hệ đặc biệt giữa những tên trộm và bị đơn. Do đó, các bị cáo không thể kiểm soát hành động của những tên trộm, vì vậy không có nhiệm vụ chăm sóc cho người khiếu nại phát sinh. Ngoài ra, với chứng minh hành động của Khali đã không thuộc các trường hợp restring các nhiệm vụ chăm sóc.