In the case of Salomon v Salomon &

In the case of Salomon v Salomon & Co Ltd[9] S transferred to his own company the business of making boots and shoes. The company bought the business for ™39,000 and issued shares and a debenture for £10,000 secured by a floating charge on the assets. The business became insolvent and the trade creditors argued that the company and Salomon were one and the same. As a consequence, they claimed, his debenture was void since a man cannot be a creditor of himself. Lord Macnaghten in his holding stated that “The company is at law a different person altogether from the subscribers …; and, though it may be that after incorporation the business is precisely the same as it was before, and the same persons are managers, and the same hands receive the profits, the company is not in law the agent of the subscribers or trustee for them. Nor are subscribers as members liable, in any shape or form, except to the extent and in the manner provided by the Act.”

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp của Salomon v Salomon & Co Ltd [9] S chuyển giao cho công ty của mình các doanh nghiệp làm cho giày và giày dép. Công ty mua lại doanh nghiệp cho™ 39.000 và phát hành cổ phiếu và một debenture cho 10.000 bảng được bảo đảm bằng một khoản phí nổi trên tài sản. Các doanh nghiệp trở thành vỡ nợ và chủ nợ thương mại lập luận rằng công ty và Salomon là một và giống nhau. Kết quả là, họ tuyên bố, ông debenture là void kể từ khi một người đàn ông có thể không là một chủ nợ của mình. Chúa Macnaghten trong tổ chức của ông đã nói rằng "công ty tại luật một người khác nhau hoàn toàn từ các thuê bao...; và, mặc dù nó có thể là sau khi thành lập doanh nghiệp là chính xác giống như trước đây, và những người cùng một nhà quản lý, và nhận được bàn tay cùng một lợi nhuận, công ty không phải là trong pháp luật các đại lý của thuê bao hoặc ủy thác cho họ. Cũng không phải là người đăng kí là thành viên chịu trách nhiệm, trong bất kỳ hình dạng hoặc hình thức, ngoại trừ trong chừng mực và theo cách thức được cung cấp bởi các hành động."

Kết quả (Việt) 2:

Trong trường hợp của Salomon v Salomon & Co Ltd [9] S chuyển giao cho công ty riêng của mình các doanh nghiệp làm giày và giày dép. Công ty này đã mua lại doanh nghiệp cho ™ 39.000 và phát hành cổ phiếu và giấy nợ cho 10.000 £ bảo đảm bằng một khoản phí nổi trên tài sản. Các doanh nghiệp đã trở thành vỡ nợ và các chủ nợ thương mại lập luận rằng công ty và Salomon là một và giống nhau. Như một hệ quả, họ tuyên bố, giấy nợ của ông là khoảng trống kể từ khi một người đàn ông không thể là một chủ nợ của mình. Chúa Macnaghten trong mình nắm giữ nói rằng "Công ty là theo pháp luật là một người khác hoàn toàn từ các thuê bao ...; và, mặc dù nó có thể là sau khi thành lập công ty kinh doanh là chính xác giống như trước, và những người cùng là các nhà quản lý, và những bàn tay cùng nhận được lợi nhuận, công ty không có trong luật đại lý của các thuê bao hoặc ủy thác cho họ . Cũng không phải là thuê bao như các thành viên chịu trách nhiệm trong bất kỳ hình thức nào, trừ trong phạm vi và theo cách thức cung cấp bởi Đạo Luật này. "