On almost any university campus one

On almost any university campus one can take classes in social and economic justice. There are also nonprofits and law firms that specialize in advocating for social and economic justice. As a community organizer, President Obama was heavily involved in social and economic justice causes. The words justice, fairness, and equality are often at the center of conversations advocating for social and/or economic justice. Still many do not understand what the phrases social and economic justice really mean.

Economic justice is, as it implies, about money and economic position in society. Its advocates usually spend their time spinning out catch phrases like fairness and equal opportunity. These are nice sounding words, but, as President Clinton showed, it really depends on how you define them. Many words have different meanings depending on who is saying them. Ever since the French Revolution it has been fashionable by those on the left to hijack words, and redefine them to suit their purposes. In the case of economic justice, the object is not equality of opportunity to go after your dreams, but rather equal opportunity to access the world’s goods.

To be fair, most economic justice organizations would say they work as advocates for the poor and disadvantaged. From their perspective, they are just trying to help the poor and disadvantage get the means to reasonably survive. Of course, they have to get these “means” from somewhere. That somewhere is those that are financially better off. Whether it is by use of the courts, or the political system, their aim is to transfer as much wealth as possible from the higher classes to the lower ones. The wealth transfer might come as easier access to food stamps, subsidized housing, free or nearly free social services and other things. What economic justice organizations do not do is attack the root causes of poverty. The reason is simple, they do not have a clue on what poverty is. They understand its consequences well enough, but they tend to look at poverty as a disease or blame it on exploitation.

Poverty is at its root nothing more than a condition of low economic productivity. Unless you ask why is this person (not this group, but this person) not being economically productive, there is no hope of helping them escape their condition. The truth is, most of the poor in the U.S. and much of Europe are not stuck in poverty. They are simply at a low spot. Divorce, loss of a job, or the fact they are just starting out may make their economic situation less than ideal, but the fact is the situation is temporary. Most work through the situation, and work their way up or back up the ladder.

There are those for whom poverty is a way of life. What is missed by economic advocacy groups is, those that are systemically poor, are that way for a reason. Whether it is government caused (Zimbabwe comes to mind) or self inflicted (dropped out of school, poor work ethic, drugs etc) there is a reason they cannot escape their poverty. Not honestly asking why people are poor is the fundamental flaw of all economic justice programs.

Giving money to a poor person does not change their level of productivity. In fact, many poor who fall into lots of money, like winning the lottery, often become poor again after they work their way through the money. The fact is, throwing money at poverty does not solve it. Additionally, stealing money from others that are productive to subsidize society’s least productive actually has a negative impact in two ways:

It removes much of the incentive away for the poor to become more productive
It removes capital and incentive from the most productive making all of society poorer
Economic justice is never based in economics, nor does it seek justice. It often just enables those in poverty to continue in poverty a little more comfortably, at the expense of others. By so doing such programs tend to expand poverty, not decrease it. As far as justice is concerned, justice infers getting what you deserve whether for ill or good. Since economic justice seeks goods and services from those that have earned them to give to those that have not, it is hard to see how the word justice fits.

Social Justice includes economic justice and is based in the idea that people who do not have something are victims of those that do, and as victims they deserve compensation. Now this may true if, for example, we are talking about a thief stealing a car. The victim of such a crime deserves not only their car back but should be compensated for damages, and the cost he or she incurred by not having the car too. These may or may not be awarded by a judge if the thief is caught, but few would argue this would not be just compensation. The problem is, this is not what social justice supporters are talking about.

Like economic justice, social justice usually means taking from those that have and giving to those that don’t. The reason given might be because the “victim”

Kết quả (Việt) 1:

Trên khuôn viên trường đại học gần như bất kỳ ai có thể theo học các lớp công bằng xã hội và kinh tế. Còn có nonprofits và công ty luật chuyên về ủng hộ cho công bằng xã hội và kinh tế. Như là một tổ chức cộng đồng, tổng thống Obama đã tham gia rất nhiều nguyên nhân công bằng xã hội và kinh tế. Từ công lý, công bằng và bình đẳng đang thường ở trung tâm của các cuộc hội thoại ủng hộ cho công bằng xã hội và/hoặc kinh tế. Vẫn còn nhiều người không hiểu công bằng xã hội và kinh tế của cụm từ thực sự có nghĩa là gì.Công lý kinh tế là, nó ngụ ý, về tiền bạc và các vị trí kinh tế trong xã hội. Chủ trương của nó thường dành thời gian của họ quay ra cụm từ bắt như sự công bằng và cơ hội bình đẳng. Đây là những lời tốt đẹp sounding, nhưng, như Tổng thống Clinton đã cho thấy nó thực sự phụ thuộc vào cách bạn xác định chúng. Nhiều từ có ý nghĩa khác nhau tùy thuộc vào những người nói họ. Kể từ khi cuộc cách mạng Pháp, nó đã được thời trang của những người ở bên trái để cướp lời, và xác định lại chúng cho phù hợp với mục đích của họ. Trong trường hợp của công lý kinh tế, các đối tượng không phải là bình đẳng về cơ hội để đi sau khi của bạn ước mơ, nhưng thay vì cơ hội bình đẳng để truy cập vào hàng hóa của thế giới.Để công bằng, hầu hết các tổ chức kinh tế tư pháp sẽ nói rằng họ làm việc như những người ủng hộ cho người nghèo và hoàn cảnh khó khăn. Từ quan điểm của họ, họ chỉ cần cố gắng để giúp đỡ người nghèo và bất lợi có được phương tiện để hợp lý tồn tại. Tất nhiên, họ có để có được những "có nghĩa là" từ một nơi nào đó. Rằng một nơi nào đó là những người có tài chính tốt hơn. Cho dù đó là bằng cách sử dụng các tòa án, hoặc hệ thống chính trị, mục tiêu của họ là để chuyển sự giàu có như nhiều càng tốt từ các lớp học cao hơn cho những người thấp hơn. Việc chuyển giao sự giàu có có thể đến như là dễ dàng truy cập cho phiếu thực phẩm, trợ cấp nhà ở, miễn phí hoặc gần như miễn phí các dịch vụ xã hội và những thứ khác. Tổ chức kinh tế công lý không phải làm gì là tấn công các gốc nguyên nhân của đói nghèo. Lý do là đơn giản, họ không có một đầu mối về những gì nghèo là. Họ hiểu hậu quả của nó cũng đủ, nhưng họ có xu hướng nhìn vào nghèo đói là một bệnh hay đổ lỗi cho nó vào khai thác.Nghèo đói là gốc của nó không có gì nhiều hơn một điều kiện của năng suất kinh tế thấp. Trừ khi bạn hỏi tại sao người này (không phải nhóm này, nhưng người này) không phải là kinh tế sản xuất, có là không có hy vọng giúp họ thoát khỏi tình trạng của họ. Sự thật là, hầu hết những người nghèo ở Mỹ và Âu không bị mắc kẹt trong cảnh nghèo đói. Họ đang chỉ đơn giản là ở một vị trí thấp. Ly hôn, mất việc làm, hoặc thực tế họ chỉ bắt đầu có thể làm cho tình hình kinh tế của họ ít hơn lý tưởng, nhưng thực tế là tình trạng tạm thời. Đặt làm việc thông qua tình trạng này, và làm việc theo cách của họ lên hoặc trở lại lên các bậc thang.Còn có những người mà nghèo đói là một cách sống. Những gì bị mất bởi nhóm biện hộ kinh tế là, những người mà có quan kém, như vậy cho một lý do. Cho dù đó là chính phủ gây ra (Zimbabwe nói đến cái tâm) hoặc tự gây ra (bị bỏ ra khỏi trường học, người nghèo làm việc đạo Đức, ma túy v.v.) đó là lý do họ không thể thoát khỏi đói nghèo của họ. Không phải một cách trung thực yêu cầu lý do tại sao người nghèo là lỗi cơ bản của tất cả các chương trình công lý kinh tế.Đưa tiền cho người nghèo không thay đổi mức độ sản xuất. Trong thực tế, nhiều người nghèo rơi vào rất nhiều tiền, giống như chiến thắng trong xổ số, thường trở nên nghèo một lần nữa sau khi họ làm việc theo cách của họ thông qua tiền. Thực tế là, ném tiền vào nghèo đói không phải giải quyết nó. Ngoài ra, ăn cắp tiền từ những người khác được sản xuất để trợ cấp cho ít nhất là sản xuất của xã hội thực sự có tác động tiêu cực theo hai cách:Nó loại bỏ hầu hết các ưu đãi đi cho người nghèo trở thành nhiều hơn sản xuấtNó loại bỏ vốn đầu tư và ưu đãi từ các hiệu quả nhất làm tất cả những xã hội nghèoCông lý kinh tế là không bao giờ dựa vào kinh tế, và cũng không hiện nó tìm kiếm công lý. Nó thường chỉ cho phép những người nghèo khổ để tiếp tục trong cảnh nghèo đói nhiều hơn một chút thoải mái, tại chi phí của những người khác. Bởi để thực hiện các chương trình có xu hướng mở rộng đói nghèo, không làm giảm nó. Như xa như là quan tâm đến công lý, justice infers nhận được những gì bạn xứng đáng dù cho bị bệnh hoặc tốt. Kể từ khi công lý kinh tế tìm kiếm hàng hoá và dịch vụ từ những người mà họ cung cấp cho những người đã không có kiếm được, rất khó để xem làm thế nào công lý từ phù hợp.Công bằng xã hội bao gồm các công lý kinh tế và dựa trên ý tưởng rằng những người sử dụng không có một cái gì đó là nạn nhân của những người mà làm, và là nạn nhân, họ xứng đáng bồi thường. Bây giờ điều này có thể đúng nếu, ví dụ, chúng ta đang nói về một kẻ trộm ăn cắp một chiếc xe hơi. Nạn nhân của một tội phạm xứng đáng không chỉ chiếc xe của họ trở lại, nhưng nên được bồi thường thiệt hại và chi phí mà họ phải gánh chịu do không có xe quá. Đây có thể hoặc không được trao bởi một thẩm phán nếu kẻ trộm bị bắt, nhưng vài người cho rằng điều này sẽ không là bồi thường thiệt hại chỉ. Vấn đề là, điều này là không công bằng xã hội ủng hộ đang nói gì.Như kinh tế, công lý, công bằng xã hội thường có nghĩa là Lấy từ những người có và cho những người không. Nêu lý do có thể vì "nạn nhân"

Kết quả (Việt) 2:

Trên hầu như bất kỳ trường đại học có thể theo học các lớp công bằng xã hội và kinh tế. Ngoài ra còn có chức phi lợi nhuận và các công ty luật chuyên về vận động cho công lý xã hội và kinh tế. Là một tổ chức cộng đồng, Tổng thống Obama đã tham gia sâu vào nguyên nhân công bằng xã hội và kinh tế. Những lời công lý, công bằng, bình đẳng và thường là trung tâm của cuộc hội thoại ủng hộ cho công bằng xã hội và / hoặc kinh tế. Tuy nhiên nhiều người không hiểu những gì các cụm từ xã hội và công bằng kinh tế thực sự có ý nghĩa.

Lý kinh tế là, vì nó hàm ý, về tiền bạc và địa vị kinh tế trong xã hội. Những người ủng hộ thường dành nhiều thời gian của họ vượt ra khỏi cụm từ bắt như sự công bằng và cơ hội bình đẳng. Đây là những lời đẹp âm, nhưng, như Tổng thống Clinton đã cho thấy, nó thực sự phụ thuộc vào cách bạn định nghĩa chúng. Nhiều từ có ý nghĩa khác nhau tùy thuộc vào người đang nói chúng. Kể từ khi cuộc Cách mạng Pháp nó đã được thời trang của những người ở bên trái để chiếm quyền điều khiển từ, và xác định lại cho phù hợp với mục đích của họ. Trong trường hợp của công bằng kinh tế, các đối tượng không phải là bình đẳng cơ hội để đi sau khi giấc mơ của bạn, nhưng cơ hội chứ không phải bằng truy cập hàng đầu thế giới.

Để công bằng, hầu hết các tổ chức công bằng kinh tế sẽ nói rằng họ làm việc như những người ủng hộ cho người nghèo và thiệt thòi. Từ quan điểm của họ, họ chỉ là cố gắng để giúp đỡ người nghèo và bất lợi có được phương tiện để tồn tại một cách hợp lý. Tất nhiên, họ phải có được những "phương tiện" từ đâu đó. Một nơi nào đó là những người được tốt hơn về tài chính đi. Cho dù đó là bằng cách sử dụng của các tòa án, hoặc các hệ thống chính trị, mục tiêu của họ là để chuyển càng nhiều của cải càng tốt từ các lớp cao hơn cho những người thấp hơn. Việc chuyển nhượng tài sản có thể đến như truy cập dễ dàng hơn để tem phiếu thực phẩm, nhà ở được trợ cấp, dịch vụ xã hội miễn phí hoặc gần như miễn phí và những thứ khác. Những tổ chức công bằng kinh tế không làm là tấn công các nguyên nhân gốc rễ của nghèo đói. Lý do rất đơn giản, họ không có một đầu mối về những gì nghèo. Họ hiểu hậu quả của nó cũng đủ, nhưng họ có xu hướng nhìn vào nghèo đói là một bệnh hay đổ lỗi cho khai thác.

Nghèo đói là ở không có gì gốc của nó hơn là một điều kiện của sản xuất kinh tế thấp. Trừ khi bạn hỏi tại sao người này (không phải nhóm này, nhưng người này) không phải là sản xuất kinh tế, không có hy vọng giúp họ thoát khỏi tình trạng của họ. Sự thật là, hầu hết những người nghèo ở Mỹ và nhiều nước Âu không bị mắc kẹt trong nghèo đói. Họ chỉ đơn giản là ở một vị trí thấp. Ly hôn, mất việc làm, hay thực tế họ chỉ là bắt đầu có thể làm cho tình hình kinh tế họ ít hơn lý tưởng, nhưng thực tế là tình hình là tạm thời. Hầu hết các công việc thông qua tình hình, và làm việc theo cách của họ lên hoặc sao lưu các bậc thang.

Có những người mà nghèo đói là một cách sống. Những gì được bỏ qua bởi nhóm vận động kinh tế, những người đang có hệ thống nghèo, đang theo cách đó vì một lý do. Cho dù đó là chính phủ gây ra (Zimbabwe nói đến cái tâm) hoặc tự gây ra (bỏ học, kém đạo đức làm việc, thuốc vv) có một lý do họ không thể thoát khỏi cảnh nghèo. Không thành thật hỏi tại sao người nghèo là những lỗi cơ bản của tất cả các chương trình công bằng kinh tế.

Đưa tiền cho một người nghèo không thay đổi mức độ năng suất. Trong thực tế, nhiều người nghèo rơi vào rất nhiều tiền, giống như trúng số, thường trở nên nghèo lại sau khi họ làm việc theo cách của mình thông qua các đồng tiền. Thực tế là, ném tiền vào nghèo không giải quyết nó. Ngoài ra, ăn cắp tiền từ người khác mà có hiệu quả để trợ cấp xã hội của sản xuất ít nhất thực sự có một tác động tiêu cực trong hai cách:

Nó loại bỏ phần lớn các ưu đãi đi cho người nghèo để trở nên hiệu quả hơn
Nó loại bỏ vốn và khuyến khích từ các hiệu quả nhất làm cho tất cả các xã hội nghèo
lý kinh tế là không bao giờ dựa vào kinh tế, cũng không tìm kiếm công lý. Nó thường chỉ cho phép những người nghèo tiếp tục trong cảnh nghèo đói thoải mái hơn một chút, tại các chi phí của người khác. Bằng cách làm như vậy chương trình như vậy có xu hướng mở rộng nghèo, không làm giảm nó. Theo như công lý có liên quan, infers lý nhận được những gì bạn xứng đáng dù cho bị bệnh hoặc tốt. Kể từ khi công bằng kinh tế tìm kiếm hàng hóa và dịch vụ từ những người đã kiếm được họ để cung cấp cho những người không có, rất khó để xem như thế nào công lý từ phù hợp.

Tư pháp xã hội bao gồm công bằng kinh tế và dựa vào ý tưởng rằng những người không có một cái gì đó là nạn nhân của những người mà làm, và là nạn nhân mà họ xứng đáng được đền bù. Bây giờ điều này có thể đúng nếu, chẳng hạn, chúng ta đang nói về một tên trộm ăn cắp một chiếc xe hơi. Các nạn nhân của một tội ác như vậy xứng đáng không chỉ xe của họ trở lại nhưng phải được bồi thường thiệt hại và chi phí mà họ phải gánh chịu do không có xe quá. Những thể hoặc có thể không được trao bởi một thẩm phán nếu tên trộm bị bắt, nhưng không ai phủ này sẽ không được đền bù. Vấn đề là, đây không phải là những gì những người ủng hộ công lý xã hội đang nói về.

Giống như công bằng kinh tế, công bằng xã hội thường có nghĩa là lấy từ những người có và cho những người mà không làm. Lý do đưa ra có thể là do "nạn nhân"