The award on this point in Loewen i

The award on this point in Loewen is controversial (cf The Hybrid Foundations of Investment Treaty Arbitrations (2003) BYIL 151, especially 175-6). But we do not, in any event, consider that its reasoning or decision affects the proper conclusion regarding the nature of the rights capable of pursuit by investors under the present Bilateral Investment Treaty. The provisions of NAFTA, although it is a trilateral investment treaty, appear for present purposes to be materially the same as those of the present Treaty, but even the tribunal in Loewen accepted that the claimant was pursuing claims “in its own right” and “on its own behalf”. The statement that NAFTA “claimants are permitted for convenience to enforce what are in origin the rights of Party states” was said in a context where the tribunal was concerned to emphasise that the rights (to whomsoever they belonged) remained subject to international law principles governing continuity of nationality. It is reading too much into this compressed language to conclude that the tribunal meant that the rights enforced remained simply and solely the rights of the States, which claimants were being given some form of power to enforce, as third parties or attorneys. But, if the tribunal in Loewen meant to suggest that the rights conferred under a bilateral (or multilateral) investment treaty such as the present remain of the same character as the rights identified by the Permanent Court of International Justice in Case of the Mavrommatis Palestine Concessions or by the International Court of Justice in the Barcelona Traction case, we would respectfully disagree with its analysis.

Kết quả (Việt) 1:

Giải thưởng này vào thời điểm này trong Loewen là gây tranh cãi (cf The Hybrid cơ sở của đầu tư Hiệp ước trọng (2003) BYIL 151, đặc biệt là 175-6). Nhưng chúng tôi không, trong mọi trường hợp, xem xét lý do hoặc quyết định của nó ảnh hưởng đến kết luận thích hợp liên quan đến bản chất của các quyền có khả năng theo đuổi bởi nhà đầu tư hiện tại Hiệp ước đầu tư song phương. Các quy định của NAFTA, mặc dù nó là một hiệp ước ba bên đầu tư, xuất hiện cho các mục đích hiện nay được vật chất tương tự như những người của Hiệp ước hiện tại, nhưng ngay cả tòa án ở Loewen chấp nhận rằng yêu cầu bồi thường theo đuổi tuyên bố "ở bên phải của riêng mình" và "trên danh nghĩa của riêng mình". Những tuyên bố rằng NAFTA "người nộp đơn được phép để thuận tiện để thực thi những gì là nguồn gốc cho các quyền của Đảng Quốc" nói trong một bối cảnh nơi Tòa án là có liên quan để nhấn mạnh rằng quyền (để whomsoever họ thuộc về) vẫn tuân theo nguyên tắc luật pháp quốc tế chi phối liên tục của quốc tịch. Nó đọc quá nhiều vào ngôn ngữ nén này để kết luận rằng tòa án có nghĩa rằng các quyền thi hành vẫn chỉ đơn giản và chỉ các quyền của các tiểu bang, mà người nộp đơn đã được đưa ra một số hình thức của quyền lực để thực thi, như bên thứ ba hoặc luật sư. Tuy nhiên, nếu tòa án ở Loewen có nghĩa là để đề nghị rằng các quyền trao theo Hiệp ước đầu tư song phương (hoặc đa phương) chẳng hạn như vẫn hiện diện của nhân vật tương tự như các quyền được xác định bởi các tòa án thường trực của quốc tế tư pháp trong trường hợp Mavrommatis Palestine nhượng bộ hoặc tòa án tư pháp quốc tế trong trường hợp lực kéo Barcelona, chúng tôi sẽ trân trọng không đồng ý với phân tích của nó.

Kết quả (Việt) 2:

Các giải thưởng về điểm này trong Loewen là gây tranh cãi (cf The Foundations lai của Hiệp ước Đầu tư trọng tài (2003) BYIL 151, đặc biệt là 175-6). Nhưng chúng ta không, trong bất kỳ sự kiện, xem xét rằng cách lý hoặc quyết định của mình ảnh hưởng đến các kết luận đúng về bản chất của các quyền có khả năng theo đuổi bởi các nhà đầu tư theo Hiệp ước đầu tư song phương hiện nay. Các quy định của NAFTA, mặc dù nó là một hiệp ước đầu tư ba bên, xuất hiện cho những mục đích hiện tới vật chất giống như những người của Hiệp ước hiện nay, nhưng ngay cả các tòa án trong Loewen chấp nhận rằng nguyên đơn đã theo đuổi tuyên bố "ở bên phải của riêng của nó" và " nhân danh chính mình ". Những tuyên bố rằng NAFTA "yêu sách được phép để thuận tiện để thực thi những gì là nguồn gốc các quyền của Đảng quốc gia" đã được nói trong một bối cảnh mà tòa án đã được quan tâm để nhấn mạnh rằng quyền (để họ thuộc về, dù ai) vẫn bị các nguyên tắc luật pháp quốc tế quản trị tính liên tục của dân tộc. Nó được đọc quá nhiều vào ngôn ngữ nén này để kết luận về việc hội đồng nghĩa rằng các quyền thực thi vẫn chỉ đơn giản và chỉ duy nhất các quyền của các quốc gia, trong đó có yêu sách đã được đưa ra một số hình thức của quyền lực để thực thi, các bên thứ ba hoặc các luật sư. Nhưng, nếu hội đồng trong Loewen có nghĩa là để cho thấy rằng các quyền được cấp theo một hiệp định đầu tư song phương (hoặc đa phương) như hiện nay vẫn còn những vật tương tự như các quyền được xác định bởi Tòa án Thường trực Công lý Quốc tế trong trường hợp của nhượng Mavrommatis Palestine hoặc do Tòa án Công lý quốc tế trong trường hợp Barcelona Traction, chúng tôi sẽ trân trọng không đồng ý với phân tích của mình.