Lessons from the 2007 financial cri

Lessons from the 2007 financial crisis*




















Willem H. Buiter**

Professor of European Political Economy
European Institute
London School of Economics and Political Science,
Universiteit van Amsterdam, CEPR and NBER






11 December 2007










* Paper submitted to the UK Treasury Select Committee, as background for my appearance before the Committee on Tuesday, November 13, 2007.
** © Willem H. Buiter 2007.

Abstract

The paper studies the causes of the current financial crisis and considers proposals for its mitigation as well as for the prevention or mitigation of future crises.

The crisis is the product of a ‘perfect storm’ brin ging together a number of microeconomic and macroeconomic pathologies. Among the microeconomic systemic failures were: wanton securitisation, fundamental flaws in the rating agencies’ business model, the procyclical behaviour of leverage in much of the financial system and of the Basel capital adequacy requirements, privately rational but socially inefficient disintermediation, and competitive international de-regulation. Reduced incentives for collecting and disseminating information about counterparty risk were a pervasive feature of the new financial world of securitisation and off-balance sheet vehicles. So was lack of transparency about who owned what and about who owed what and to who. Proximate local drivers of the specific way in which these problems manifested themselves were regulatory and supervisory failure in the US home loan market.

Among the macroeconomic pathologies that contributed to the crisis were, first, excessive global liquidity creation by key central banks and, second, an ex-ante global saving glut, brought about by the entry of a number of high-saving countries (notably China) into the global economy and by the global redistribution of wealth and income towards commodity exporters that also had, at least in the short run, high propensities to save.

In the UK, failures of the Tripartite financial stability arrangement between the Treasury, the Bank of England and the FSA, weaknesses in the Bank of England’s liquidity management, regulatory failure of the FSA, an inadequate deposit insurance arrangement and deficient insolvency laws for the banking sector contributed to the financial disarray.

Despite this, it may well be possible to contain the spillovers over from the crisis beyond the financial sectors of the industrial countries and the housing sectors of the US and a few European countries.

JEL Classification System: D52, D53, E32, E44, E52, E58, F37, G21, G24, G28
Key Words: liquidity, securitisation, rating agencies, regulation, collateral, financial stability.

Willem H. Buiter, CBE, FBA
Professor of European Political Economy
European Institute
London School of Economics and Political Science
Houghton Street,
London WC2A 2AE, UK
Tel.: + 44 (0)20 7955 6959
Fax: + 44 (0)20 7955 7546
Mobile: + 44 (0)7961 909 314
E-mail1: [e-mail]
E-mail2: [e-mail]
Web Page: http://www.nber.org/~wbuiter/
Blog: http://blogs.ft.com/maverecon

Introduction

According to a report in the Financial Times, "European nations are to draw up radical proposals to improve transparency in financial markets and to change the way credit rating agencies operate in an attempt to prevent any recurrence of the financial turmoil arising from the credit squeeze."1

Are transparency in financial markets and better designed rating agencies indeed key to preventing a recurrence of the kind of mess we have been experiencing in the world's most developed financial economies for these past four months? I intend to take a romp through the crisis to see what lessons it holds for policymakers and market participants.

The problems we have recently witnessed across the industrialised world (but not, as yet, in the emerging markets), were created by a ‘perfect storm’ bringing together a number of microeconomic and macroeconomic pathologies. Among the microeconomic systemic failures were: wanton securitisation, fundamental flaws in the rating agencies’ business model, the procyclical behaviour of marked-to-market leverage (see Adrian and Shin (2007a,b) and also of the Basel capital adequacy requirements, privately rational but socially inefficient disintermediation, and competitive international de-regulation. Proximate local drivers of the specific way in which these problems manifested themselves were regulatory and supervisory failure in the US home loan market.

In the UK, the problems were aggravated by:

1. a flawed Tripartite arrangement between the Treasury, the Bank of England and the Financial Services Authority (FSA) for dealing with financial crises;
2. supervisory failure by the FSA;

3. flaws in the Bank of England’s liquidity-oriented open market policies (too restrictive a definition of eligible collateral and an unwillingness to try to influence market rates at maturities longer than overnight, even during periods of serious lack of market liquidity);

4. flaws in the Bank of England’s discount window operations (too restrictive a definition of eligible collateral; only overnight lending; too restrictive a definition of eligible discount window counterparties).

Both shortcomings in the Bank of England’s operating arrangements and procedures were due to a flawed understanding in that institution of (1) the nature and determinants of market (ill)liquidity, of (2) the Bank of England’s unique role in the provision of market liquidity because of its ability to create unquestioned liquidity instantaneously and costlessly, and of

(3) the conditions under which there is a trade-off between moral hazard (bad incentives for future bank behaviour) and the ex-post provision of liquidity to (a) markets and (b) specific individual institutions with the aim of preventing unnecessary collateral damage to the financial system and the real economy.

Among the macroeconomic pathologies that contributed to the crisis were the following:

(1) An ex-ante global saving glut, brought about by the entry of a number of high-saving countries (notably China) into the global economy and a global redistribution of wealth and


1 Financial Times, October 8, 2007, EU plans market reforms to avert crisis


1


income towards commodity exporters that also had, at least in the short run, higher propensities to save than the losers from the global increase in commodity prices.

(2) Excessive liquidity creation by the world’s two leading central banks, the Fed and (to a lesser extent the ECB) reinforced by the desire of many new industrialising and oil and gas exporting countries to limit the appreciation of their currencies vis-à-vis the US dollar. The behaviour of these central banks may be in part rationalised as a response to the Keynesian effective demand weaknesses that many feared would resulted from (1).



1. The Microeconomic Pathologies of Modern Finance

1A. Securitisation

Origins

Traditionally, banks borrowed short and liquid and lent long and illiquid. On the liability side of the banks’ balance sheets, deposits withdrawable on demand and subject to a sequential service (first come, first served) constraint figured prominently. On the asset side, loans, secured or unsecured, to businesses and households were the major entry. These loans were typically held to maturity by the banks (the ‘originate and hold’ model). Banks therefore transformed and extended maturity and created liquidity. Such a combination of assets and liabilities is inherently vulnerable to bank runs by deposit holders.

Banks were deemed to be systemically important, because their deposits were a key part of the payment mechanism for households and non-financial corporations, because they played a central role in the clearing and settlement of large-scale transactions and of securities. To avoid systemically costly failures by banks that were solvent but had become illiquid, the authorities implemented a number of measures to protect and assist banks. Deposit insurance was commonly introduced, paid for either by the banking industry collectively or by the state. In addition, central banks provided lender of last resort (LoLR) facilities to individual deposit-taking institutions that had trouble financing themselves.

In return for this assistance and protection, banks accepted regulation and supervision. This took the form of minimum capital requirements, minimum liquidity requirements, other prudential restrictions on what the banks could hold on both sides of their balance sheets, as well as reporting and transparency obligations.

In the 1970s, Fannie Mae (Federal National Mortgage Association), Ginnie Mae (Government National Mortgage Association) and Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) began the process of securitisation of residential mortgages. Asset securitisation involves the sale of income generating financial assets (such as mortgages, car loans, trade receivables (including credit card receivables) and leases) by a company (the originator of the financial assets) to a special purpose vehicle (SPV). The SPV, which might be a trust or a company, finances the purchase of these assets by the issue of bonds, which are secured by those assets. The SPV is supposed to be bankruptcy-remote from the originator, that is, it has to be an off-balance sheet entity vis-à-vis the originator. Cash-flow securitisation works in a similar way, as when the UK government agreed to create the



2


International Finance Facility which is supposed to securitise future development aid commitments.


Private institutions, especially banks, immediately took advantage of these securitisation techniques to liquefy their illiquid loans. The resulting ‘originate and distribute’ model had major attractions for the banks and also permitted a potential improvement in the efficiency of the economy-wide mechanisms for intermediation and risk sharing.

Kết quả (Việt) 1:

Những bài học từ các 2007 tài chính khủng hoảng *Willem H. Buiter **Giáo sư kinh tế chính trị châu ÂuViện châu ÂuTrường kinh tế London và khoa học chính trị,Universiteit van Amsterdam, thời và NBERNgày 11 tháng 3 năm 2009* Giấy gửi đi để anh kho bạc chọn Ủy ban, như là nền tảng cho của tôi xuất hiện trước Ủy ban ngày thứ ba 13 tháng 11, năm 2007.** © Willem H. Buiter năm 2007. Tóm tắtGiấy nghiên cứu những nguyên nhân của cuộc khủng hoảng tài chính hiện tại và xem xét các đề xuất cho giảm nhẹ của nó tốt nhất đối với công tác phòng chống hoặc giảm nhẹ của cuộc khủng hoảng trong tương lai.Cuộc khủng hoảng là sản phẩm của một 'cơn bão hoàn hảo' brin ging với nhau một số bệnh lý microeconomic và kinh tế vĩ mô. Trong số những thất bại hệ thống microeconomic: đa dâm securitisation, các lỗ hổng cơ bản trong các cơ quan đánh giá mô hình kinh doanh, các hành vi procyclical của đòn bẩy trong nhiều của hệ thống tài chính và yêu cầu thủ đầy đủ Basel, disintermediation tư nhân hợp lý nhưng không hiệu quả xã hội, và cạnh tranh quy de định quốc tế. Giảm ưu đãi cho việc thu thập và phổ biến thông tin về counterparty rủi ro đã là một tính năng phổ biến của thế giới tài chính mới của securitisation và số dư off tờ xe. Vì vậy, là sự thiếu minh bạch về những người sở hữu những gì và về những người còn nợ những gì và cho ai. Proximate địa phương trình điều khiển của quá trình cụ thể trong đó những vấn đề này biểu hiện bản thân là quy định và giám sát thất bại trong thị trường nhà cho vay của Mỹ.Trong số các bệnh lý kinh tế vĩ mô đã đóng góp cho cuộc khủng hoảng có, lần đầu tiên, quá nhiều thanh khoản toàn cầu tạo ra bởi chính các ngân hàng Trung ương, và thứ hai, một cũ-ante toàn cầu tiết kiệm thị trường bất động, mang lại sự xâm nhập của một số cao-tiết kiệm nước (đặc biệt là Trung Quốc) vào nền kinh tế toàn cầu và tái phân phối toàn cầu của sự giàu có và thu nhập đối với doanh nghiệp xuất khẩu hàng hóa cũng có, ít trong ngắn chạy , propensities cao để tiết kiệm.Ở Anh, thất bại của sự sắp xếp ổn định tài chính ba bên giữa kho bạc, ngân hàng Anh và FSA, điểm yếu trong ngân hàng Anh thanh khoản quản lý, quy định sự thất bại của FSA, sắp xếp bảo hiểm tiền gửi không đầy đủ và thiếu phá sản luật cho lĩnh vực ngân hàng đã đóng góp cho rối loạn tài chính.Mặc dù vậy, nó cũng có thể có thể chứa các spillovers trên từ cuộc khủng hoảng vượt ra ngoài các lĩnh vực tài chính của các nước công nghiệp và các lĩnh vực nhà ở Mỹ và một vài quốc gia châu Âu.Các hệ thống phân loại JEL: D52, D53, E32, E44, E52, E58, F37, G21, G24, G28Từ khóa: tính thanh khoản, securitisation, đánh giá các cơ quan, quy định, tài sản thế chấp, tài chính ổn định.Willem H. Buiter, CBE, FBAGiáo sư kinh tế chính trị châu ÂuViện châu ÂuTrường kinh tế London và khoa học chính trịHoughton Street,London WC2A 2AE, Vương Quốc AnhĐiện thoại: + 44 (0) 20 7955 6959Số Fax: + 44 (0) 20 7955 7546Di động: + 44 (0) 7961 909 314E-mail1: [e-mail]-mail2: [e-mail] web: http://www.nber.org/~wbuiter/Blog: http://blogs.ft.com/maverecon Giới thiệuTheo một báo cáo trong Financial Times, "quốc gia châu Âu phải xây dựng đề nghị cấp tiến nhằm nâng cao tính minh bạch trong thị trường tài chính và thay đổi cách các cơ quan đánh giá tín dụng hoạt động trong một nỗ lực để ngăn chặn bất kỳ sự tái phát của các rối loạn tài chính phát sinh từ tín dụng squeeze." 1Được minh bạch trong thị trường tài chính và các cơ quan tốt hơn đánh giá thiết kế thực sự quan trọng để ngăn ngừa tái phát của loại lộn xộn mà chúng tôi đã trải qua trong nền kinh tế tài chính phát triển nhất trên thế giới cho bốn tháng qua? Tôi muốn mất một romp thông qua cuộc khủng hoảng để xem những gì bài học nó giữ cho hoạch định chính sách và những người tham gia thị trường.Những vấn đề chúng tôi đã chứng kiến mới trên toàn thế giới công nghiệp hóa (nhưng không, như được nêu ra, tại các thị trường đang nổi lên), được tạo ra bởi một 'cơn bão hoàn hảo' mang lại với nhau một số bệnh lý microeconomic và kinh tế vĩ mô. Trong số những thất bại hệ thống microeconomic: đa dâm securitisation, các lỗ hổng cơ bản trong các cơ quan đánh giá mô hình kinh doanh, các hành vi procyclical đánh dấu để thị trường đòn bẩy (xem Adrian và Shin (2007a, b) và cũng của Basel vốn đầy đủ yêu cầu, tư nhân hợp lý nhưng không hiệu quả xã hội disintermediation và cạnh tranh quy de định quốc tế. Proximate địa phương trình điều khiển của quá trình cụ thể trong đó những vấn đề này biểu hiện bản thân là quy định và giám sát thất bại trong thị trường nhà cho vay của Mỹ.Ở Anh, những vấn đề đã trầm trọng hơn bởi:1. một sắp xếp hoàn thiện ba bên giữa kho bạc, ngân hàng Anh và các dịch vụ tài chính Authority (FSA) để đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính;2. Giám sát sự thất bại của FSA;3. lỗ hổng trong các ngân hàng Anh chính sách thanh khoản theo định hướng thị trường mở (quá hạn chế một định nghĩa của tài sản thế chấp đủ điều kiện và một unwillingness để cố gắng để ảnh hưởng đến tỷ giá thị trường tại maturities dài hơn qua đêm, ngay cả trong thời kỳ của sự thiếu nghiêm trọng của tính thanh khoản của thị trường);4. lỗ hổng trong các ngân hàng Anh giảm giá cửa sổ hoạt động (quá hạn chế một định nghĩa của tài sản thế chấp đủ điều kiện cho vay qua đêm chỉ; quá hạn chế một định nghĩa của hội đủ điều kiện giảm giá cửa sổ counterparties).Cả hai thiếu sót trong ngân hàng Anh hoạt động sắp xếp và thủ tục là do một sự hiểu biết sai lầm trong đó cơ sở giáo dục (1) bản chất và yếu tố quyết định tính thanh khoản của thị trường (bị bệnh), của vai trò duy nhất (2) các ngân hàng Anh cung cấp thanh khoản của thị trường vì khả năng của mình để tạo ra khả năng thanh toán không thể hỏi ngay lập tức và costlessly, và của(3) các điều kiện theo đó có là một sự đánh đổi giữa nguy hiểm đạo Đức (xấu ưu đãi cho các ngân hàng trong tương lai hành vi) và cung cấp bài đăng cũ thanh khoản để (a) thị trường và các tổ chức cá nhân (b) cụ thể với mục đích ngăn chặn thiệt hại tài sản thế chấp không cần thiết để hệ thống tài chính và kinh tế thực sự.Trong số các bệnh lý kinh tế vĩ mô đã đóng góp cho cuộc khủng hoảng là như sau:(1) một ex-ante toàn cầu tiết kiệm thị trường bất động, mang lại bởi sự xâm nhập của một số cao-tiết kiệm nước (đặc biệt là Trung Quốc) vào nền kinh tế toàn cầu và một tái phân phối toàn cầu của sự giàu có và1 financial Times, ngày 8 tháng 3 năm 2009, EU kế hoạch cải cách thị trường để ngăn chặn cuộc khủng hoảng 1 thu nhập đối với doanh nghiệp xuất khẩu hàng hóa cũng có, ít trong ngắn hạn, cao propensities để tiết kiệm hơn người thua cuộc từ sự gia tăng toàn cầu trong giá cả hàng hóa.(2) khả năng thanh toán quá nhiều sáng tạo bởi giới hai hàng đầu ngân hàng Trung ương, Fed và (đến một mức độ thấp hơn ECB) tăng cường bởi những mong muốn của nhiều mới industrialising và dầu và khí đốt, nước xuất khẩu để hạn chế sự đánh giá cao của các loại tiền tệ vis-à-vis đồng đô la Mỹ. Hành vi của các ngân hàng Trung ương có thể được một phần rationalised như một phản ứng để những điểm yếu Keynes hiệu quả cầu rằng nhiều người sợ sẽ kết quả từ (1).1. các bệnh lý Microeconomic hiện đại tài chính1A. SecuritisationNguồn gốcTheo truyền thống, ngân hàng vay ngắn và các chất lỏng và cho vay dài và illiquid. Ở bên trách nhiệm pháp lý của các ngân hàng cân đối, tiền gửi withdrawable theo yêu cầu và tùy thuộc vào một dịch vụ trình tự (lần đầu tiên đến, lần đầu tiên phục vụ) hạn chế hình nổi bật. Ở phía bên tài sản, cho vay, bảo đảm hoặc không có bảo đảm, để các doanh nghiệp và hộ gia đình đã mục lớn. Các khoản cho vay thông thường diễn ra đến kỳ hạn thanh toán của ngân hàng ('có nguồn gốc và giữ' mô hình). Ngân hàng do đó chuyển đổi và mở rộng sự trưởng thành và tạo ra phương tiện thanh toán. Một sự kết hợp của tài sản và nợ là vốn dễ bị tổn thương để ngân hàng chạy bởi chủ sở hữu tiền gửi.Ngân hàng đã được coi là systemically quan trọng, bởi vì tiền gửi của họ là một phần quan trọng của cơ chế thanh toán cho các hộ gia đình và các tập đoàn tài chính, bởi vì họ chơi một vai trò trung tâm trong thanh toán bù trừ và khu định cư quy mô lớn giao dịch và chứng khoán. Để tránh thất bại tốn kém quan bởi ngân hàng đó là dung môi nhưng đã trở thành illiquid, chính quyền thực hiện một số các biện pháp để bảo vệ và hỗ trợ ngân hàng. Bảo hiểm tiền gửi đã được thường giới thiệu, trả tiền cho một trong hai của ngành công nghiệp ngân hàng chung hoặc của nhà nước. Ngoài ra, ngân hàng Trung ương cung cấp cho vay cuối cùng tiện nghi (LoLR) cho các tổ chức cá nhân tiền gửi-uống đã gặp khó khăn tài chính mình.Để đổi lấy này hỗ trợ và bảo vệ, ngân hàng chấp nhận các quy định và giám sát. Điều này mang dạng tối thiểu yêu cầu về vốn, yêu cầu khả năng thanh toán tối thiểu, các hạn chế prudential về những gì các ngân hàng có thể lưu trữ trên cả hai mặt của bảng cân đối của họ, cũng như nghĩa vụ báo cáo và minh bạch.Trong thập niên 1970, Fannie Mae (liên bang Mortgage Hiệp hội quốc gia), Ginnie Mae (chính phủ quốc gia Mortgage Association) và Freddie Mac (liên bang Home Loan Mortgage Corporation) bắt đầu quá trình securitisation của khu dân cư thế chấp. Tài sản securitisation liên quan đến việc bán thu nhập tạo ra các tài sản tài chính (chẳng hạn như các khoản thế chấp, xe hơi cho vay, khoản phải thu thương mại (bao gồm cả các khoản phải thu thẻ tín dụng) và cho thuê) bởi một công ty (những người khởi của tài sản tài chính) cho một chiếc xe chuyên dụng (SPV). SPV, có thể là một sự tin tưởng hay một công ty, tài trợ việc mua các tài sản này bởi vấn đề trái phiếu, được bảo vệ bởi những tài sản. SPV là nghĩa vụ phải phá sản-từ xa từ những người khởi, nghĩa là, nó đã là một off-cân bằng thực thể vis-à-vis những người khởi. Dòng tiền mặt securitisation hoạt động theo cách tương tự, như khi chính phủ Anh đã đồng ý để tạo ra các 2 Tài chính quốc tế cơ sở mà nghĩa vụ phải securitise cam kết viện trợ phát triển trong tương lai.Các tổ chức tư nhân, đặc biệt là ngân hàng, ngay lập tức áp dụng các kỹ thuật securitisation để liquefy các khoản vay illiquid. Kết quả 'có nguồn gốc và phân phối' mô hình đã có điểm tham quan chính cho các ngân hàng và cũng cho phép một cải tiến tiềm năng trong hiệu quả của các cơ chế trên toàn nền kinh tế cho trung gian và rủi ro chia sẻ.

Kết quả (Việt) 2:

Những bài học từ cuộc khủng hoảng tài chính năm 2007 * Willem Buiter H. ** Giáo sư Kinh tế chính trị châu Âu Viện Châu Âu London Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị, Universiteit van Amsterdam, CEPR và NBER ngày 11 tháng 12 2007 * Giấy nộp cho Ủy ban lựa chọn Kho bạc Anh, là nền cho sự xuất hiện của tôi trước Ủy ban vào ngày Thứ Ba, 13 Tháng Mười Một 2007. ** © Willem Buiter H. 2007. Tóm tắt Các nghiên cứu bài báo nguyên nhân của cuộc khủng hoảng tài chính hiện hành và xem xét các đề xuất để giảm thiểu nó cũng như để phòng ngừa hoặc giảm nhẹ trong tương lai cuộc khủng hoảng. Cuộc khủng hoảng là sản phẩm của một "cơn bão" Brin ging nhau một số bệnh lý kinh tế vi mô và kinh tế vĩ mô. Trong số những thất bại mang tính hệ thống kinh tế vi mô là: chứng khoán hóa bừa bãi, sai sót cơ bản trong mô hình kinh doanh của cơ quan đánh giá, các hành vi procyclical của đòn bẩy trong nhiều của hệ thống tài chính và các yêu cầu an toàn vốn Basel, tư nhân hợp lý nhưng xóa bỏ xã hội hiệu quả và cạnh tranh de quốc tế -Quy định. Ưu đãi giảm để thu thập và phổ biến thông tin về rủi ro đối tác là một tính năng phổ biến của thế giới tài chính mới của chứng khoán và các loại xe ngoại bảng. Vì vậy, là sự thiếu minh bạch về những người sở hữu những gì và về những người còn nợ những gì và để người. Trình điều khiển địa phương xa của cách cụ thể, trong đó những vấn đề này thể hiện rõ nét là quy định và suy giám sát trên thị trường cho vay nhà ở Mỹ. Trong số các bệnh lý kinh tế vĩ mô đã góp phần vào khủng hoảng là, đầu tiên, tạo thanh khoản toàn cầu quá mức của các ngân hàng trung ương chủ chốt, và thứ hai, một thị trường bất động tiết kiệm toàn cầu ex-ante, mang lại bởi sự tham gia của một số nước cao tiết kiệm (đặc biệt là Trung Quốc) vào nền kinh tế toàn cầu và sự tái phân phối toàn cầu của cải và thu nhập theo hướng xuất khẩu hàng hóa đó cũng đã có, ít nhất là trong ngắn hạn chạy, khuynh hướng cao để tiết kiệm. Tại Anh, những thất bại của ba bên sắp xếp ổn định tài chính giữa Kho bạc, Ngân hàng Anh và FSA, điểm yếu trong Ngân hàng Trung ương Anh của quản lý thanh khoản, thất bại điều tiết của FSA, một hình thức bảo hiểm tiền gửi không đầy đủ và pháp luật phá sản thiếu đối với ngành ngân hàng đóng góp vào tình trạng hỗn loạn tài chính. Mặc dù vậy, nó cũng có thể là có thể chứa các tác động lan tỏa hơn từ cuộc khủng hoảng này vượt ra ngoài lĩnh vực tài chính của các nước công nghiệp và các lĩnh vực nhà ở của Mỹ và một số nước châu Âu . JEL Hệ thống phân loại: D52, D53, E32, E44, E52, E58, F37, G21, G24, G28 Từ khóa:. thanh khoản, chứng khoán, cơ quan đánh giá, quy định, tài sản thế chấp, ổn định tài chính Willem Buiter H., CBE, FBA Giáo sư của châu Âu Kinh tế chính trị Viện Châu Âu London Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Houghton Street, London WC2A 2AE, Anh Tel .: + 44 (0) 20 7955 6959 Fax: + 44 (0) 20 7955 7546 Mobile: + 44 (0) 7961 909 314 E-mail1: [e-mail] E-mail2: [e-mail] trang Web: http://www.nber.org/~wbuiter/ Blog: http: //blogs.ft. com / maverecon Giới thiệu Theo một báo cáo trên tờ Financial Times, "các quốc gia châu Âu đang lập đề xuất triệt để cải thiện tính minh bạch trong thị trường tài chính và thay đổi các cơ quan xếp hạng tín dụng cách hoạt động trong một nỗ lực để ngăn chặn bất kỳ sự tái diễn của cuộc khủng hoảng tài chính phát sinh từ khủng hoảng tín dụng. "1 Có phải minh bạch trong thị trường tài chính và cơ quan đánh giá thiết kế tốt hơn thực sự quan trọng để ngăn ngừa sự tái phát của các loại lộn xộn chúng tôi đã trải qua trong nền kinh tế tài chính phát triển nhất thế giới cho bốn tháng qua? Tôi có ý định để có một romp qua cuộc khủng hoảng để xem những gì bài học mà nó giữ cho hoạch định chính sách và tham gia thị trường. Những vấn đề thời gian gần đây, chúng tôi đã chứng kiến trên toàn thế giới công nghiệp (nhưng không phải, như được nêu trong các thị trường mới nổi), được tạo ra bởi một "hoàn hảo cơn bão "mang cùng một số bệnh lý kinh tế vi mô và kinh tế vĩ mô. Trong số những thất bại mang tính hệ thống kinh tế vi mô là: chứng khoán hóa bừa bãi, sai sót cơ bản trong mô hình kinh doanh của cơ quan đánh giá, các hành vi procyclical cách đánh dấu để thị trường đòn bẩy (xem Adrian và Shin (2007a, b) và cũng có những yêu cầu an toàn vốn Basel, tư nhân hợp lý nhưng xã hội không hiệu quả xóa bỏ, và quốc tế không quy định chế cạnh tranh điều khiển địa phương Proximate của cách cụ thể, trong đó những vấn đề này thể hiện rõ nét là quy định và suy giám sát trên thị trường cho vay nhà ở Mỹ.. Tại Anh, vấn đề đã làm trầm trọng thêm bởi: 1. một sự sắp xếp thiếu sót ba bên giữa Kho bạc, Ngân hàng Anh và Cơ quan Dịch vụ Tài chính (FSA) để đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính; 2. suy giám sát bởi các FSA; 3. lỗ hổng trong các Ngân hàng chính sách thị trường mở thanh khoản theo định hướng của nước Anh (quá hạn chế một định nghĩa về tài sản thế chấp đủ điều kiện và không sẵn lòng để cố gắng gây ảnh hưởng đến lãi suất thị trường ở các kỳ hạn dài hơn đêm, ngay cả trong thời kỳ thiếu nghiêm trọng của thanh khoản thị trường); 4. sai sót trong các Ngân hàng hoạt động cửa sổ chiết khấu của nước Anh (quá hạn chế một định nghĩa về tài sản thế chấp đủ điều kiện; chỉ cho vay qua đêm; quá hạn chế một định nghĩa của hội đủ điều kiện đối tác cửa sổ chiết khấu). Cả hai thiếu sót trong các Ngân hàng sắp xếp điều hành và thủ tục của nước Anh là do một sự hiểu biết sai lầm trong đó tổ chức của (1) bản chất và các yếu tố của thị trường thanh khoản (bị bệnh), của (2) Ngân hàng của vai trò duy nhất của nước Anh trong việc cung cấp thanh khoản thị trường vì khả năng của nó để tạo ra thanh khoản không thể hỏi ngay lập tức và costlessly, và (3 ) các điều kiện theo đó có một sự cân bằng giữa rủi ro đạo đức (ưu đãi xấu cho hành vi của ngân hàng trong tương lai) và cung cấp hậu của thanh khoản (a) thị trường và (b) Các tổ chức cá nhân cụ thể với mục đích ngăn ngừa thiệt hại tài sản thế chấp không cần thiết . với hệ thống tài chính và nền kinh tế Trong số các bệnh lý kinh tế vĩ mô đã góp phần vào khủng hoảng là sau đây: (1) Một dư thừa tiết kiệm toàn cầu ex-ante, mang lại bởi sự tham gia của một số nước cao tiết kiệm (đặc biệt là Trung Quốc) vào nền kinh tế toàn cầu và sự phân phối lại toàn cầu của cải và cải cách thị trường 1 Financial Times, 08 Tháng mười 2007, EU có kế hoạch để ngăn chặn cuộc khủng hoảng 1 thu nhập đối với xuất khẩu hàng hóa đó cũng đã có, ít nhất là trong ngắn hạn, khuynh hướng cao hơn để tiết kiệm hơn so với những người thất bại từ sự gia tăng toàn cầu giá cả hàng hóa. (2) Quá sáng tạo thanh khoản của hai ngân hàng trung ương hàng đầu thế giới, FED và (đến một mức độ thấp hơn ECB) tăng cường bởi những mong muốn của nhiều công nghiệp hóa mới và dầu và các nước khí xuất khẩu để hạn chế sự đánh giá của các đồng tiền của họ vis-à-vis với đồng đô la Mỹ. Các hành vi của các ngân hàng trung ương có thể là một phần hợp lý hóa như một phản ứng với Keynes điểm yếu cầu hiệu mà nhiều người lo ngại sẽ dẫn từ (1). 1. Các kinh tế vi mô Bệnh lý Tài chính Modern 1A. Securitisation Origins Theo truyền thống, các ngân hàng vay ngắn hạn và chất lỏng và cho vay dài và tính thanh khoản. Về phía trách nhiệm của bảng cân đối của các ngân hàng, tiền gửi withdrawable theo nhu cầu và đối tượng của một vụ tuần tự (đến trước, được phục vụ) hạn chế hình nổi bật. Về mặt tài sản, cho vay, bảo đảm hoặc không có bảo đảm, cho các doanh nghiệp và hộ gia đình là mục lớn. Các khoản vay này đã được thường được tổ chức vào ngày đáo hạn của các ngân hàng (mô hình "có nguồn gốc và giữ '). Do đó ngân hàng chuyển đổi và mở rộng sự trưởng thành và thanh khoản được tạo ra. Một sự kết hợp của các tài sản và nợ phải trả đó là vốn dễ bị tổn thương để chạy ngân hàng do chủ sở hữu tiền gửi. Các ngân hàng được coi là hệ thống quan trọng, bởi vì các khoản tiền gửi của họ là một phần quan trọng của các cơ chế thanh toán cho các hộ gia đình và các công ty phi tài chính, vì họ đã chơi một vai trò trung tâm trong thanh toán bù trừ và thanh toán giao dịch quy mô lớn và chứng khoán. Để tránh thất bại có hệ thống tốn kém của ngân hàng đó là dung môi nhưng đã trở nên kém thanh khoản, các cơ quan chức năng thực hiện một số biện pháp để bảo vệ và hỗ trợ ngân hàng. Bảo hiểm tiền gửi đã được giới thiệu thường, trả tiền cho cả hai bởi các ngành công nghiệp ngân hàng chung hoặc của nhà nước. Ngoài ra, các ngân hàng trung ương cung cấp cho vay cuối cùng (LoLR) cơ sở để tổ chức nhận ký cá nhân gặp khó khăn tài chính cho bản thân mình. Đổi lại cho sự giúp đỡ này, bảo vệ, ngân hàng chấp nhận quy định và giám sát. Điều này đã lấy mẫu của các yêu cầu vốn tối thiểu, yêu cầu thanh khoản tối thiểu, hạn chế bảo đảm an toàn khác về những gì các ngân hàng có thể giữ cả hai bên của bảng cân đối của họ, cũng như nghĩa vụ báo cáo và minh bạch. Trong những năm 1970, Fannie Mae (Hiệp hội Thế chấp Quốc gia Liên bang) , Ginnie Mae (Hiệp hội Thế chấp Quốc gia Chính phủ) và Freddie Mac (Home Loan Mortgage Corporation Liên bang) đã bắt đầu quá trình chứng khoán thế chấp nhà ở. Chứng khoán hóa tài sản liên quan đến việc bán hàng thu nhập tạo ra tài sản tài chính (như thế chấp, vay mua xe, các khoản phải thu thương mại (bao gồm cả các khoản phải thu thẻ tín dụng) và thời hạn) của một công ty (người khởi của các tài sản tài chính) cho một mục đích đặc biệt (SPV). SPV, mà có thể là một sự tin tưởng hay một công ty, tài trợ việc mua các tài sản bằng cách phát hành trái phiếu, được đảm bảo bằng tài sản đó. SPV được coi là phá sản-xa từ người khởi tạo, đó là, nó có phải là một tờ thực thể mất thăng bằng vis-à-vis người khởi tạo. Dòng tiền chứng khoán hoạt động theo một cách tương tự, như khi chính phủ Anh đã đồng ý để tạo ra 2 cơ sở Tài chính quốc tế đó là vụ phải securitise cam kết viện trợ phát triển trong tương lai. Các tổ chức tư nhân, đặc biệt là các ngân hàng, ngay lập tức đã tận dụng những kỹ thuật chứng khoán hóa lỏng thanh khoản thấp của họ vay. Các mô hình kết quả 'có nguồn gốc và phân phối "có hấp dẫn lớn đối với các ngân hàng và cũng cho phép một sự cải thiện tiềm năng trong hiệu quả của các cơ chế kinh tế toàn cho trung gian và chia sẻ rủi ro.