There were competing theories on ho

There were competing theories on how so many pillars of finance in the U.S. crumbled so quickly. One held the issuers of subprime mortgages ultimately responsible for the debacle. According to this view, when mortgage-backed securities were flying high, mortgage companies were eager to lend to anyone, regardless of the borrower’s financial condition. The firms that profited from this—from small mortgage companies to giant investment banks—deluded themselves that this could go on forever. Joseph E. Stiglitz of Columbia University, New York City, the chairman of the Council of Economic Advisers during former president Bill Clinton’s administration, summed up the situation this way: “There was a party going on, and no one wanted to be a party pooper.”

Some claimed that deregulation played a major role. In the late 1990s, Congress demolished the barriers between commercial and investment banking, a change that encouraged risky investments with borrowed money. Deregulation also ruled out most federal oversight of “derivatives”—credit default swaps and other financial instruments that derive their value from underlying securities. Congress also rejected proposals to curb “predatory loans” to home buyers at unfavourable terms to the borrowers.

Deregulators scoffed at the notion that more federal regulation would have alleviated the crisis. Phil Gramm, the former senator who championed much of the deregulatory legislation, blamed “predatory borrowers” who shopped for a mortgage when they were in no position to buy a house. Gramm and other opponents of regulation traced the troubles to the 1977 Community Reinvestment Act, an antiredlining law that directed Fannie Mae and Freddie Mac to make sure that the mortgages that they bought included some from poor neighbourhoods. That, Gramm and his allies argued, was a license for mortgage companies to lend to unqualified borrowers.

As alarming as the blizzard of buyouts, bailouts, and collapses might have been, it was not the most ominous consequence of the financial crisis. That occurred in the credit markets, where hundreds of billions of dollars a day are lent for periods as short as overnight by those who have the capital to those who need it. The banks that did much of the lending concluded from the chaos taking place in September that no borrower could be trusted. As a result, lending all but froze. Without loans, businesses could not grow. Without loans, some businesses could not even pay for day-to-day operations.

Then came a development that underscored the enormity of the crisis. The Reserve Primary Fund, one of the U.S.’s major money-market funds, announced on September 16 that it would “break the buck.” Money-market funds constitute an important link in the financial chain because they use their deposits to make many of the short-term loans that large corporations need. Although money-market funds carry no federal deposit insurance, they are widely regarded as being just as safe as bank deposits, and they attract both large and small investors because they earn rates of return superior to those offered by the safest of all investments, U.S. Treasury securities. So it came as a jolt when Reserve Primary, which had gotten into trouble with its loans to Lehman Brothers, proclaimed that it would be unable to pay its investors any more than 97 cents on the dollar. The announcement triggered a stampede out of money-market funds, with small investors joining big ones. Demand for Treasury securities was so great that the interest rate on a three-month Treasury bill was bid down practically to zero. In a September 18 meeting with members of Congress, Fed Chairman Ben S. Bernanke was heard to remark that if someone did not do something fast, by the next week there might not be an economy to rescue.

If government policy makers had taken any lesson from the Great Depression, it was that tight money, high taxes, and government spending restraint could aggravate the crisis. The Treasury and the Fed seemed to compete for the honour of biggest economic booster. The Fed’s usual tool—reducing short-term interest rates—did not unlock the credit markets. By year’s end its target for the federal funds rate, which banks charge one another for overnight loans, was about as low as it could get: a range of 0–0.25%. So the Fed dusted off other ways of injecting money into the economy, through loans, loan guarantees, and purchases of government securities. By December the Fed had pumped more than $1 trillion into the economy and signaled its intention to do much more.

Treasury Secretary Henry Paulson asked Congress to establish a $700 billion fund to keep the economy from seizing up permanently. Paulson initially intended to use the new authority to buy mortgage-based securities from the institutions that held them, thus freeing their balance sheets of toxic investments. This approach drew a torrent of criticism: How could anyone determine what the securities were worth (if anything)? Why bail out the large institutions but not the homeowners who were duped into taking out punitive mortgages? How would the plan encourage banks to resume lending? The House of Representatives voted his plan down once before accepting a slightly revised version.

Kết quả (Việt) 1:

Đã có lý thuyết cạnh tranh trên làm thế nào rất nhiều trụ cột tài chính ở Hoa Kỳ đã tan rã nhanh chóng. Một tổ chức công ty phát hành thế chấp subprime cuối cùng chịu trách nhiệm về những thất bại. Theo quan điểm này, khi thế chấp-backed chứng khoán đã bay cao, công ty thế chấp là mong muốn cho vay để bất cứ ai, bất kể tình hình tài chính của bên vay. Các công ty hưởng lợi từ điều này-từ công ty nhỏ thế chấp cho các ngân hàng đầu tư khổng lồ — lừa dối mình rằng điều này có thể đi vào mãi mãi. Joseph E. Stiglitz của đại học Columbia, New York City, chủ tịch của các hội đồng cố vấn kinh tế trong thời chính quyền cựu tổng thống Bill Clinton, tóm tắt tình hình bằng cách này: "đã có một bên đang xảy ra, và không ai muốn trở thành một đảng pooper."Một số tuyên bố bãi bỏ quy định đó đóng một vai trò quan trọng. Trong cuối thập niên 1990, Đại hội phá bỏ các rào cản giữa thương mại và đầu tư ngân hàng, một sự thay đổi khuyến khích đầu tư nguy hiểm với tiền vay. Bãi bỏ quy định cũng cai trị ra hầu hết liên bang giám sát của "phái sinh" — tín dụng giao dịch hoán đổi mặc định và các công cụ tài chính mà lấy được giá trị của họ từ cơ bản chứng khoán. Quốc hội cũng từ chối các đề xuất để hạn chế "cho vay ăn thịt" để người mua nhà tại các điều khoản bất lợi cho những người đi vay.Deregulators scoffed lúc ý niệm rằng nhiều quy định liên bang nào có giảm bớt cuộc khủng hoảng. Phil Gramm, cựu Thượng nghị sĩ người đấu tranh nhiều của pháp luật deregulatory, đổ lỗi cho "ăn thịt người đi vay" shopped thế chấp một khi họ đã không đủ để mua một căn nhà. Gramm và các đối thủ khác của quy định truy tìm những khó khăn để hành động tái đầu tư cộng đồng năm 1977, một luật antiredlining đạo diễn Fannie Mae và Freddie Mac để đảm bảo rằng các khoản thế chấp mà họ mua bao gồm một số từ khu vực lân cận nghèo. Đó, Gramm và đồng minh của ông lập luận, là một giấy phép cho các công ty thế chấp vay để đi vay không đủ tiêu chuẩn.Là đáng báo động như blizzard buyouts, bailouts, và sụp đổ có thể có là, nó đã không những hậu quả đáng ngại nhất của cuộc khủng hoảng tài chính. Xảy ra tại các thị trường tín dụng, nơi hàng trăm tỷ đô la một ngày cho vay trong thời gian ngắn hạn qua đêm của những người có vốn đầu tư cho những người cần nó. Các ngân hàng đã làm nhiều cho vay các kết luận từ sự hỗn loạn diễn ra trong ngày mà không có bên vay có thể được tin cậy. Kết quả là, tất cả, nhưng cho vay đông cứng. Không có khoản vay, các doanh nghiệp có thể không phát triển. Không có khoản vay, một số doanh nghiệp có thể không thậm chí trả tiền cho ngày để hoạt động.Sau đó, đến một sự phát triển nhấn mạnh to lớn của cuộc khủng hoảng. Quỹ chính dự trữ, một trong các khoản tiền thị trường tiền tệ chính của Hoa Kỳ, công bố ngày 16 tháng 9 rằng nó sẽ "phá vỡ buck." Thị trường tiền quỹ tạo thành một liên kết quan trọng trong chuỗi tài chính bởi vì họ sử dụng tiền gửi của họ để làm cho nhiều người trong số các khoản vay ngắn hạn mà tập đoàn lớn cần. Mặc dù thị trường tiền tệ tiền thực hiện không có bảo hiểm tiền gửi liên bang, họ được coi là chỉ như là an toàn như tiền gửi ngân hàng và họ thu hút nhà đầu tư lớn và nhỏ vì họ kiếm được tỷ lệ trả lại tốt hơn những người được cung cấp bởi an toàn nhất của tất cả đầu tư, ngân khố Hoa Kỳ chứng khoán. Do đó, nó đến như là một lắc bật ra khi dự trữ chính, mà đã nhận được vào rắc rối với các khoản vay cho Lehman Brothers, tuyên bố rằng nó sẽ không thể trả tiền nhà đầu tư của nó bất kỳ hơn 97 cent trên đồng đô la. Thông báo kích hoạt một stampede ra khỏi quỹ thị trường tiền tệ, với nhà đầu tư nhỏ tham gia công trình lớn. Nhu cầu về chứng khoán kho bạc đã tuyệt vời như vậy tỷ lệ lãi suất trên một hóa đơn ngân khố ba tháng giá thầu xuống thực tế về không. Trong một cuộc họp ngày 18 tháng 9 với các thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ, chủ tịch Fed Ben S. Bernanke được nghe nói đến nhận xét rằng nếu ai đó đã không làm một cái gì đó nhanh, của tuần tiếp theo có thể không có một nền kinh tế để cứu hộ.Nếu các nhà hoạch định chính sách chính phủ đã thực hiện bất kỳ bài học từ cuộc Đại khủng hoảng, nó đã là tiền chặt chẽ, loại thuế cao, và chính phủ hạn chế chi tiêu có thể làm nặng thêm cuộc khủng hoảng. Kho bạc và Fed dường như cạnh tranh cho vinh dự lớn nhất tăng cường kinh tế. Công cụ thông thường của Fed-giảm lãi suất ngắn hạn — không mở khóa các thị trường tín dụng. Năm kết thúc mục tiêu của mình cho tỷ lệ quỹ liên bang, ngân hàng có tính phí nhau cho vay qua đêm, là thấp như nó có thể nhận được: một loạt các 0-0,25%. Vì vậy Fed phủi bụi ra cách khác của tiêm chích tiền vào nền kinh tế, thông qua khoản cho vay, bảo lãnh vốn vay, và mua bán chứng khoán chính phủ. Bởi ngày Fed đã bơm nhiều hơn $1 tỷ đồng vào nền kinh tế và tín hiệu dự định làm nhiều hơn nữa.Bộ trưởng Ngân khố Henry Paulson yêu cầu Quốc hội để thiết lập một quỹ $700 tỷ để giữ cho nền kinh tế từ nắm bắt vĩnh viễn. Paulson ban đầu dự định để sử dụng các cơ quan mới để mua dựa trên thế chấp chứng khoán từ các tổ chức tổ chức chúng, vì vậy giải phóng của bảng cân đối của đầu tư độc hại. Cách tiếp cận này đã thu hút một torrent của những lời chỉ trích: làm thế nào bất cứ ai có thể xác định những gì các chứng khoán đã giá trị (nếu bất cứ điều gì)? Tại sao, thoát ra các tổ chức lớn nhưng không có chủ nhà những người đã bị chúng lừa bịp vào việc ra trừng phạt thế chấp? Làm thế nào là kế hoạch sẽ khuyến khích các ngân hàng tiếp tục cho vay? Hạ viện đã bỏ phiếu kế hoạch của mình xuống một lần trước khi chấp nhận một phiên bản một chút sửa đổi.

Kết quả (Việt) 2:

Có giả thuyết về cách để nhiều trụ cột tài chính ở Mỹ sụp đổ một cách nhanh chóng. Một tổ chức phát hành sản thế chấp cuối cùng chịu trách nhiệm cho sự thất bại. Theo quan điểm này, khi chứng khoán thế chấp đã được bay cao, các công ty thế chấp đã háo hức để cho vay đối với bất cứ ai, bất kể tình trạng tài chính của khách hàng vay. Các công ty có lợi từ điều này, từ các công ty thế chấp nhỏ để đầu tư khổng lồ ngân hàng-lừa dối bản thân rằng điều này có thể đi mãi mãi. Joseph E. Stiglitz của Đại học Columbia, thành phố New York, Chủ tịch Hội đồng cố vấn kinh tế trong chính quyền của cựu Tổng thống Bill Clinton, tổng kết tình hình theo cách này: "Có một bữa tiệc diễn ra, và không ai muốn trở thành một bên pooper. " Một số tuyên bố rằng bãi bỏ quy định đóng một vai trò quan trọng. Trong cuối những năm 1990, Quốc hội đã phá bỏ các rào cản giữa các ngân hàng thương mại và đầu tư, một sự thay đổi đó khuyến khích đầu tư rủi ro với tiền vay mượn. Bãi bỏ quy định cũng bác bỏ hầu hết các giám sát liên bang của "phái sinh" -credit hoán đổi rủi ro và các công cụ tài chính khác mà lấy được giá trị của họ từ các chứng khoán cơ bản. Quốc hội cũng đã bác bỏ đề xuất để hạn chế "cho vay cắt cổ" cho người mua nhà tại điều khoản bất lợi cho khách hàng vay. Deregulators chế giễu ý niệm rằng quy định của liên bang hơn sẽ có thể xoa dịu cuộc khủng hoảng. Phil Gramm, Thượng nghị sĩ cựu người đấu tranh nhiều của pháp luật deregulatory, đổ lỗi cho "vay cắt cổ" người đi mua sắm cho một thế chấp khi họ không có vị trí để mua một ngôi nhà. Gramm và các đối thủ khác của quy định bắt nguồn từ những rắc rối với cộng đồng đầu tư trở lại Đạo luật năm 1977, một luật antiredlining rằng đạo Fannie Mae và Freddie Mac để đảm bảo rằng các khoản thế chấp mà họ mua bao gồm một số từ các khu phố nghèo. Đó, Gramm và các đồng minh của ông lập luận, là một giấy phép cho các công ty thế chấp để cho vay đối với khách hàng vay không đủ tiêu chuẩn. Như đáng báo động là dồn dập những vụ mua lại, cứu trợ, và sụp đổ có thể có được, nó không phải là hậu quả đáng ngại nhất của cuộc khủng hoảng tài chính. Điều đó xảy ra ở các thị trường tín dụng, nơi hàng trăm tỷ đô la một ngày được cho vay trong thời gian ngắn như qua đêm bởi những người có vốn cho những người cần nó. Các ngân hàng đã đóng góp nhiều cho vay được ký kết từ sự hỗn loạn diễn ra vào tháng Chín rằng có vay có thể được tin cậy. Kết quả là, cho vay tất cả, nhưng đóng băng. Nếu không có các khoản vay, các doanh nghiệp không thể phát triển. Nếu không có các khoản vay, một số doanh nghiệp có thể thậm chí không trả tiền cho các hoạt động ngày-to-ngày. Sau đó, đến một sự phát triển đó nhấn mạnh tầm vóc lớn lao của cuộc khủng hoảng. Quỹ Primary Reserve, một trong những quỹ thị trường tiền tệ chính của Mỹ, công bố ngày 16 tháng Chín rằng nó sẽ "phá vỡ buck." Quỹ tiền thị trường tạo thành một mắt xích quan trọng trong chuỗi tài chính vì họ sử dụng tiền gửi của họ để làm cho rất nhiều các các khoản vay ngắn hạn mà các tập đoàn lớn cần. Mặc dù các quỹ thị trường tiền tệ không mang bảo hiểm tiền gửi liên bang, chúng được coi như là chỉ an toàn như tiền gửi ngân hàng, và họ thu hút các nhà đầu tư lớn và nhỏ vì họ kiếm được tỷ suất lợi nhuận vượt trội so với những người được cung cấp bởi các an toàn nhất của tất cả các khoản đầu tư, Mỹ trái phiếu kho bạc. Vì vậy, nó đến như một cú đấm choáng váng khi Reserve Primary, mà đã nhận được vào rắc rối với các khoản vay của mình để Lehman Brothers, đã tuyên bố rằng họ sẽ không thể nào trả nhà đầu tư của bất kỳ hơn 97 cent trên đồng đô la. Các thông báo kích hoạt một vụ giẫm đạp ra khỏi các quỹ thị trường tiền tệ, với các nhà đầu tư nhỏ tham gia công trình lớn. Nhu cầu đối với trái phiếu kho bạc là tuyệt vời như vậy, mức lãi suất trên phiếu kho bạc ba tháng đã được trả giá xuống thực tế không. Trong một cuộc họp ngày 18 tháng chín với các thành viên của Quốc hội, Chủ tịch Fed Ben S. Bernanke đã nghe nhận xét ​​rằng nếu một người nào đó đã không làm một cái gì đó nhanh chóng, bởi những tuần tiếp theo có thể không phải là một nền kinh tế để giải cứu. Nếu các nhà hoạch định chính sách của chính phủ đã thực hiện bài học bất kỳ từ cuộc Đại suy thoái, đó là thắt chặt tiền, thuế cao, và kiềm chế chi tiêu chính phủ có thể làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng. Kho bạc và FED dường như để cạnh tranh cho danh dự của booster kinh tế lớn nhất. Giá-đã thường công cụ giảm ngắn hạn lãi suất của Fed không mở khóa các thị trường tín dụng. Vào cuối năm nay mục tiêu của nó đối với tỷ lệ quỹ liên bang, trong đó các ngân hàng cho nhau vay vốn qua đêm, đã về mức thấp vì nó có thể nhận được: một loạt các 0-0,25%. Vì vậy, Fed phủi bụi cách khác chích tiền vào nền kinh tế, thông qua các khoản vay, bảo lãnh vốn vay, và mua chứng khoán chính phủ. Đến tháng Fed đã bơm hơn $ 1000000000000 vào nền kinh tế và cho biết quyết định của mình để làm nhiều hơn nữa. Bộ trưởng Tài chính Henry Paulson yêu cầu Quốc hội để thành lập một quỹ $ 700.000.000.000 để giữ cho nền kinh tế từ thu giữ lên vĩnh viễn. Paulson dự định ban đầu để sử dụng các quyền hạn mới để mua chứng khoán thế chấp dựa trên từ các tổ chức mà tổ chức họ, do đó giải phóng bảng cân đối của họ về đầu tư độc hại. Cách tiếp cận này đã thu hút một tràng những lời chỉ trích: Làm thế nào có ai có thể xác định những gì là giá trị chứng khoán (nếu có)? Tại sao bảo lãnh cho các tổ chức lớn, nhưng không phải là chủ sở hữu nhà đã bị lừa vào lấy ra thế chấp trừng phạt? Làm thế nào sẽ kế hoạch khuyến khích các ngân hàng tiếp tục cho vay? Hạ viện đã bỏ phiếu kế hoạch của mình xuống một lần trước khi chấp nhận một phiên bản sửa đổi đôi chút.