The United States argued that Argen

The United States argued that Argentina’s revocation of the footwear specific duties during
the dispute settlement process should not prevent the Panel from determining that the measures imposing
them were contrary to Article II GATT 1994. Previous panels had reviewed the consistency with the
GATT of measures no longer in effect. 26 Such review was especially appropriate in this case given that
Argentina may impose the footwear specific duties again in the future. 27 The likelihood that Argentina
would restore its footwear specific duties was indeed considerable. Argentina had repeatedly renewed
them in the past, even after having received repeated objections from its trading partners. Argentina
also may restore the footwear minimum specific import duties when the provisional measures that replace d
them would have expired.
3.8 The United States added that, alternatively, Argentina might reinstate the footwear specific duties
should a subsequent panel rule that its "safeguard" measures were improper. There were significant
reasons to believe that such a result would occur. The Argentine "safeguard" rested on a weak foundation .
The Argentine Ministry of Economy and Public Works and Services, in its technical report preceding
the imposition of safeguard relief, had found that "critical circumstances would only have occurred if
the Minimum Specific Duties had been eliminated". 28 Thus, Argentina had triggered the critical
circumstances that were a prerequisite to imposing provisional safeguard relief by removing its own
purportedly WTO-consistent duties. Not surprisingly, the Ministry of Economy and Public Works and
Services further found that "injury might be attributable less to current imports than to consumption trend s
and industrial reorganization, which was major".29 In reaching this conclusion, the Ministry had noted
that importation of footwear had declined by 9 per cent in 1994, by 24 per cent in 1995 and by 21 per
cent in the first six months of 1996. 30 Moreover, an Argentine administrative law judge had found
Argentina’s provisional safeguard duties on footwear to be improper and had suspended their operation.31
WT/DS56/R
Page 9
32See documents WT/L/204, 25 February 1997 and WT/L/204 Add.1, 18 March 1997.
33Boletín Oficial de la República Argentina, No. 28.485 of 24 September 1996.
3.9 The United States equally recalled that the EC’s third party submission also detailed the numerous
inadequacies in the Argentine safeguard investigation. While the United States did not seek any finding
by the Panel on the particular issues in the safeguards investigation, these facts were relevant for the
purpose of demonstrating the possibility that Argentina could reinstate the footwear specific duties.
3.10 Argentina argued that the Panel had to be guided by the following considerations: the minimum
specific import duties applied by Argentina pursuant to Resolution No. 1696/93 on certain items o f
footwear had been explicitly revoked by Resolution No. 225/97 of 14 February 1997. The WTO had
been officially notified of the revocation.32 Thus, the US claim pertained to the illegality of a measure
which had been revoked prior to the establishment of this Panel and the adoption of its terms of reference .
3.11 Argentina contended that the United States' arguments related to the likelihood that Argentina
would restore its specific duty regime on imports of footwear represented an effort to sustain facts through
a reasoning based on a series of speculations. A safeguard investigation was under way. No definitive
measures had been adopted. There had been no challenge under the DSU nor had any panel issue d
recommendations on the matter. Finally, if Argentina's intention had been to reintroduce the specific
import duties on footwear, it would have suspended them rather than revoking them.
3.12 Argentina further argued that the decision to eliminate the DIEM applied to footwear imports
had been taken in view of the fact that, in October 1996, the domestic industry had formally requested
the application of a safeguard measure. The domestic industry also had prov ided proof and documentary
evidence of the existence of injury caused by increased imports and the existence of critical circumstances ,
in accordance with the requirements of Decree No. 1059/96 establishing the Regulations concerning
the WTO Agreement on Safeguards. 33 The National Foreign Trade Commission had made a preliminary
determination of injury based on the absence of minimum specific import duties. The Argentine
Government had decided to open an investigation and, at the same time, apply a provisional measure
because critical circumstance existed and could have caused damage to the industry which could not
have been repaired. The minimum specific import duties had been eliminated because it was illogical
to apply safeguard measures in accordance with the provisions of the WTO Agreement and at the same
time maintain the previous minimum spec

Kết quả (Việt) 1:

Mỹ lập luận rằng Argentina thu hồi của giày dép các nhiệm vụ cụ thể trongtrong quá trình giải quyết tranh chấp nên không ngăn cản bảng điều khiển xác định rằng các biện pháp áp đặtchúng đã trái ngược với bài II GATT năm 1994. Trước đó tấm đã nhận xét thống nhất với cácGATT các biện pháp không còn ở có hiệu lực. 26 nhận xét như vậy là đặc biệt thích hợp trong trường hợp này được đưa ra màArgentina có thể áp đặt nhiệm vụ cụ thể của giày dép một lần nữa trong tương lai. 27 khả năng rằng Argentinanào khôi phục Giày dép nhiệm vụ cụ thể được thực sự đáng kể. Argentina đã nhiều lần gia hạnhọ trong quá khứ, ngay cả sau khi đã nhận được lặp đi lặp lại sự phản đối từ các đối tác kinh doanh. Argentinacũng có thể khôi phục lại các nhiệm vụ cụ thể nhập tối thiểu giày dép khi tạm biện pháp đó d thay thếhọ sẽ có hết hạn.3.8 Hoa Kỳ nói thêm rằng, ngoài ra, Argentina có thể phục hồi lại các nhiệm vụ cụ thể giày dépnên tiếp theo bảng quy định rằng các biện pháp này "bảo vệ" là không đúng. Đã có đáng kểlý do để tin rằng như vậy kết quả sẽ xảy ra. Argentina "bảo vệ" nghỉ ngơi trên một nền tảng yếu.Bộ kinh tế Argentina và công trình công cộng và dịch vụ, trong báo cáo kỹ thuật của mình trướcáp dụng bảo vệ cứu trợ, đã tìm thấy rằng "những trường hợp nghiêm trọng sẽ chỉ xảy ra nếunhiệm vụ cụ thể tối thiểu đã được loại bỏ". 28 vì vậy, Argentina đã kích hoạt các quan trọngtrường hợp là một điều kiện tiên quyết để áp đặt cứu trợ tạm thời bảo vệ bằng cách loại bỏ của riêng mìnhpurportedly WTO phù hợp nhiệm vụ. Không ngạc nhiên, các bộ kinh tế và công trình công cộng vàDịch vụ tìm thấy thêm rằng "chấn thương có thể được attributable ít hơn để nhập khẩu hiện hành so với tiêu thụ xu hướng svà tái cơ cấu công nghiệp, mà là chính".29 trong đạt đến kết luận này, bộ đã ghi nhậnmà khẩu giày dép đã từ chối bởi 9 phần trăm vào năm 1994, bằng 24 phần trăm năm 1995 và 21 cho mộttrăm trong sáu tháng đầu năm 1996. 30 hơn nữa, một thẩm phán luật hành chính Argentina đã tìm thấyArgentina của tạm thời bảo vệ các nhiệm vụ về giày dép là không đúng và đã bị đình chỉ của operation.31DS56-WT-RTrang 932See tài liệu WT/L/204, 25 tháng 2 năm 1997 và L-WT-204 Add.1, 18 tháng 3 năm 1997.33Boletín Oficial de la República Argentina, No. 28.485 của 24 tháng 9 năm 1996.3.9 Hoa Kỳ đều nhớ lại rằng EC của bên thứ ba nộp cũng chi tiết các nhiềubất cập trong việc điều tra tự vệ người Argentina. Trong khi Hoa Kỳ đã không tìm cách tìm kiếm bất kỳBảng điều khiển trên các vấn đề cụ thể trong việc điều tra biện pháp bảo vệ, những sự kiện này là có liên quan cho cácmục đích của chứng minh khả năng Argentina có thể phục hồi lại các nhiệm vụ cụ thể giày dép.3.10 Argentina cho rằng bảng điều khiển có để được hướng dẫn bởi những cân nhắc sau đây: tối thiểunhiệm vụ cụ thể nhập khẩu được áp dụng bởi Argentina theo nghị quyết số 1696/93 trên một số mặt hàng o fgiày dép một cách rõ ràng đã bị thu hồi bởi nghị quyết số 225/97 trong 14 tháng 2 năm 1997. WTO đãđược chính thức thông báo của revocation.32 vì vậy, yêu cầu bồi thường Mỹ bản để hợp bất hợp pháp của một biện phápmà đã bị thu hồi trước khi thành lập bảng này và áp dụng các điều khoản tham chiếu.3.11 Argentina cho rằng Hoa Kỳ tranh luận liên quan đến khả năng rằng Argentinanào khôi phục cụ thể của chế độ nhiệm vụ về nhập khẩu giày dép đại diện cho một nỗ lực để duy trì sự kiện thông quamột lý luận dựa trên một loạt các suy đoán. Một điều tra tự vệ được theo cách. Dứt khoát khôngCác biện pháp đã được áp dụng. Có là không có thách thức dưới DSU và cũng không có bất kỳ vấn đề bảng dkiến nghị về các vấn đề. Cuối cùng, nếu ý định của Argentina đã là giới thiệu cụ thểnhập khẩu các nhiệm vụ về giày dép, nó sẽ đã đình chỉ họ thay vì thu hồi lại chúng.3.12 Argentina tiếp tục lập luận rằng quyết định để loại bỏ DIEM áp dụng cho nhập khẩu giày dépđã được thực hiện theo quan điểm của một thực tế rằng, vào tháng 10 năm 1996, ngành công nghiệp trong nước đã chính thức yêu cầuviệc áp dụng các biện pháp bảo vệ. Các ngành công nghiệp trong nước cũng đã có bằng chứng ided prov và tài liệubằng chứng về sự tồn tại của chấn thương gây ra bởi tăng nhập khẩu và sự tồn tại của trường hợp này rất quan trọng,theo yêu cầu của nghị định số 1059/96 thiết lập các quy định liên quan đếnHiệp định WTO về biện pháp bảo vệ. 33 Ủy ban quốc gia thương mại nước ngoài đã thực hiện một sơ bộxác định chấn thương dựa trên sự vắng mặt của cụ thể tối thiểu nhập khẩu nhiệm vụ. Người ArgentinaChính phủ đã quyết định mở một cuộc điều tra, và cùng lúc đó, áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thờivì hoàn cảnh quan trọng đã tồn tại và có thể gây thiệt hại cho ngành công nghiệp mà có thể khôngđã được sửa chữa. Nhiệm vụ cụ thể nhập tối thiểu đã được loại bỏ bởi vì nó là vô lýđể áp dụng các biện pháp bảo vệ theo quy định của Hiệp định WTO và đồngthời gian duy trì tối thiểu spec trước

Kết quả (Việt) 2:

Hoa Kỳ lập luận rằng sự thu hồi của Argentina trong những nhiệm vụ cụ thể giày dép trong
quá trình giải quyết tranh chấp không nên ngăn chặn sự Panel từ xác định rằng các biện pháp áp đặt
chúng là trái với Điều II GATT 1994. tấm trước đây đã xem xét sự phù hợp với
GATT các biện pháp không còn có hiệu lực. 26 xem xét như vậy là đặc biệt thích hợp trong trường hợp này cho rằng
Argentina có thể áp đặt nhiệm vụ cụ thể của giày dép trong tương lai. 27 Khả năng Argentina
sẽ khôi phục lại các nhiệm vụ cụ thể giày dép của nó là thực sự đáng kể. Argentina đã liên tục đổi mới
họ trong quá khứ, thậm chí sau khi đã nhận được sự phản đối liên tục từ các đối tác kinh doanh của mình. Argentina
cũng có thể khôi phục lại thuế nhập khẩu cụ thể giày dép tối thiểu khi các biện pháp tạm thời để thay thế d
họ đã hết hiệu lực.
3.8 Mỹ nói thêm rằng, cách khác, Argentina có thể phục hồi các giày dép các nhiệm vụ cụ thể
nên một quy tắc bảng tiếp theo rằng "bảo vệ" của biện pháp này là không đúng. Có đáng kể
lý do để tin rằng kết quả như vậy sẽ xảy ra. Cầu thủ người Argentina "bảo vệ" được đặt trên một nền móng yếu.
Bộ Argentina Kinh tế và Công trình công cộng và dịch vụ, trong báo cáo kỹ thuật của nó trước
sự áp đặt nhẹ nhõm tự vệ, đã phát hiện ra rằng "tình trạng khẩn cấp sẽ chỉ xảy ra nếu
các Nhiệm vụ cụ thể tối thiểu đã được loại bỏ ". 28 Như vậy, Argentina đã gây ra sự quan trọng
hoàn cảnh đó là một điều kiện tiên quyết để áp đặt nhẹ nhõm tự vệ tạm thời bằng cách loại bỏ riêng của mình
nhiệm vụ tự nhận là phù hợp với WTO. Không ngạc nhiên, Bộ Kinh tế và Công trình công cộng và
dịch vụ tiếp tục phát hiện ra rằng "chấn thương có thể là do ít hơn để nhập khẩu hiện tại hơn là xu hướng tiêu dùng của
và tái tổ chức công nghiệp, mà là chính" .29 đưa ra kết luận này, Bộ đã lưu ý
rằng việc nhập khẩu giày dép đã giảm 9 phần trăm vào năm 1994, 24 phần trăm vào năm 1995 và bằng 21 phần
trăm trong sáu tháng đầu năm 1996. 30 Hơn nữa, một thẩm phán luật hành chính Argentina đã tìm thấy
nhiệm vụ tự vệ tạm thời của Argentina trên giày dép cho là không đúng và đã đình của họ operation.31
WT / DS56 / R
Page 9
32See tài liệu WT / L / 204, ngày 25 tháng hai năm 1997 và WT / L / 204 Add.1, ngày 18 tháng 3 năm 1997.
33Boletín Oficial de la República Argentina, số 28,485 của 24 Tháng Chín năm 1996.
3.9 Mỹ đều nhắc lại rằng trình của bên thứ ba của EC cũng trình bày chi tiết các nhiều
bất cập trong việc điều tra tự vệ của Argentina. Trong khi Hoa Kỳ không tìm cách phát hiện bất kỳ
của Uỷ ban về các vấn đề cụ thể trong việc điều tra biện pháp bảo vệ, những sự kiện này là thích hợp cho các
mục đích trình diễn khả năng rằng Argentina có thể phục hồi lại các nhiệm vụ cụ thể của giày dép.
3.10 Argentina đã lập luận rằng Ban Hội thẩm đã được hướng dẫn bởi những yếu tố sau: tối thiểu
thuế nhập khẩu cụ thể được áp dụng bởi Argentina theo Nghị quyết số 1696-1693 vào các mặt hàng nhất định của
giày dép đã bị thu hồi một cách rõ ràng theo Nghị quyết số 225/97 của 14 tháng hai năm 1997. WTO đã
được thông báo chính thức của các revocation.32 Vì vậy, yêu cầu Mỹ gắn liền với sự bất hợp pháp của một biện pháp
đó đã bị thu hồi trước khi thành lập Ban hội thẩm này và việc áp dụng các điều khoản tham chiếu của nó.
3.11 Argentina cho rằng lập luận của Hoa Kỳ liên quan đến khả năng Argentina
sẽ khôi phục lại chế độ công vụ cụ thể về nhập khẩu giày dép chiếm một nỗ lực để duy trì sự kiện thông qua
một lập luận dựa trên một loạt các suy đoán. Một cuộc điều tra an toàn đang được tiến hành. Không dứt khoát
các biện pháp đã được thông qua. Đã có không có thách thức dưới DSU cũng không có bất kỳ vấn đề bảng d
kiến nghị về vấn đề này. Cuối cùng, nếu ý định của Argentina đã được giới thiệu lại các cụ
thuế nhập khẩu giày dép, nó sẽ bị đình họ hơn là thu hồi chúng.
3.12 Argentina tiếp tục lập luận rằng quyết định để loại bỏ các DIEM áp dụng để nhập khẩu giày dép
đã được thực hiện trong bối cảnh thực tế là , trong tháng 10 năm 1996, ngành công nghiệp trong nước đã chính thức yêu cầu
áp dụng các biện pháp tự vệ. Các ngành công nghiệp trong nước cũng đã có prov ided bằng chứng và tài liệu
bằng chứng về sự tồn tại của thương tích gây ra bởi sự gia tăng nhập khẩu và sự tồn tại của tình trạng khẩn cấp,
phù hợp với yêu cầu của Nghị định số 1059/96 lập Quy chế liên quan đến
Hiệp định của WTO về các biện pháp tự vệ. 33 Ủy ban Ngoại thương Quốc đã thực hiện một sơ bộ
xác định thiệt hại dựa trên sự vắng mặt của thuế nhập khẩu cụ thể tối thiểu. Cầu thủ người Argentina
Chính phủ đã quyết định mở một cuộc điều tra, đồng thời, áp dụng một biện pháp tạm thời
vì hoàn cảnh quan trọng tồn tại và có thể đã gây thiệt hại cho ngành công nghiệp mà có thể không
được sửa chữa. Thuế nhập khẩu cụ thể tối thiểu đã được loại bỏ vì nó là vô lý
để áp dụng biện pháp tự vệ phù hợp với các quy định của Hiệp định WTO và tại cùng một
thời gian duy trì kỹ thuật tối thiểu trước