To avoid the dilemma and difficulty

To avoid the dilemma and difficulty in distinguishing spontaneous as compared with induced abortion, it was considered more reliable to start with the combined numbers, finally deducting spontaneous abortion, estimated at 10% of survey data on births,38 from the combined national incidence to account for numbers of spontaneous abortion.
Surveys on abortion have shown that women underreport their abortion experience in face-to-face interviews and in self-completed forms. Studies in the USA show that fewer than one half of induced abortions performed in the preceding 5 years were reported in interviews,35,38,41,42 while just over 50%, reported induced abortion in a self-report procedure (audiocomputer assisted).41 Although sensitive interviewing43 may render somewhat better results, an augmenting factor of 2 is applied when estimating unsafe abortion from abortion surveys, that is, assuming that only 1 in 2 women will report an abortion.
Data from cross-sectional surveys, e.g. DHS, show a more substantial underreporting and will have a correction factor of 2 or higher based on relationship of DHS data with AGI or other recognized national abortion-specific surveys (see Tables A1.1 and A1.2) to which 10% spontaneous abortions were added to allow the comparison. The higher the augmenting factor the fewer women reporting an abortion (induced or spontaneous) in the DHS surveys.
The factors so identified were then combined into subregional factors as shown in Table A1.2. Peru was not included in the combined Latin America and the Carribbean factor, as it was considered that the Peru DHS presented a special case with unexpected sensitivities as shown by low incidence in
Table A1.1 Comparison of the combined induced and spontaneous abortion data of Demographic and Health Surveys (DHS) with national abortion estimates originating with “Gold standard” surveys

Kết quả (Việt) 2:

Để tránh tình trạng khó xử và khó khăn trong việc phân biệt tự phát so với nạo phá thai, nó được coi là đáng tin cậy hơn để bắt đầu với những con số kết hợp, cuối cùng trừ sẩy thai tự nhiên, ước tính khoảng 10% dữ liệu khảo sát sinh, 38 từ tỷ lệ quốc gia kết hợp vào tài khoản cho số sẩy thai tự nhiên.
Khảo sát về việc phá thai đã chỉ ra rằng phụ nữ underreport kinh nghiệm phá thai của họ trong các cuộc phỏng vấn mặt đối mặt và các hình thức tự hoàn thành. Các nghiên cứu ở Mỹ cho thấy, ít hơn một nửa số ca nạo phá thai được thực hiện trong 5 năm trước đã được báo cáo trong các cuộc phỏng vấn, 35,38,41,42 trong khi chỉ hơn 50%, báo cáo nạo phá thai trong một thủ tục báo cáo tự (audiocomputer sự hỗ trợ) .41 Mặc dù interviewing43 nhạy cảm có thể làm cho kết quả tốt hơn một chút, một yếu tố làm tăng số 2 được áp dụng khi ước tính phá thai không an toàn từ các cuộc điều tra phá thai, đó là, giả sử rằng chỉ có 1 trong 2 phụ nữ sẽ báo cáo phá thai.
dữ liệu từ các cuộc điều tra cắt ngang, ví dụ như DHS , cho thấy một cáo thiếu đáng kể hơn và sẽ có một số hiệu chỉnh của 2 hoặc cao hơn dựa trên mối quan hệ của dữ liệu DHS với AGI hoặc điều tra phá thai cụ thể công nhận quốc gia khác (xem Bảng A1.1 và A1.2) mà 10% phá thai tự phát là thêm vào cho phép so sánh. Các cao hơn các yếu tố làm tăng các phụ nữ ít hơn báo cáo phá thai (gây ra hoặc tự phát) trong các cuộc điều tra DHS.
Các yếu tố để xác định sau đó được kết hợp các yếu tố tiểu vùng như thể hiện trong Bảng A1.2. Peru đã không được bao gồm trong các kết hợp Mỹ Latinh và các yếu tố vùng Caribe, vì nó được coi là Peru DHS trình bày một trường hợp đặc biệt nhạy cảm với bất ngờ như thể hiện bằng tỷ lệ thấp trong
Bảng A1.1 So sánh các dữ liệu kết hợp phá thai gây ra và tự phát của nhân khẩu học và Khảo sát sức khỏe (DHS) với ước tính phá thai quốc gia có nguồn gốc với các cuộc điều tra "tiêu chuẩn vàng"