surprisingly since VMware’s product

surprisingly since VMware’s products have been the longest in development and have the largest group of dedicated devel- opers behind them. However, the other three hypervisors all perform respectably, and each of the tested hypervisors has at least one benchmark for which it outperforms all of the others.

In general, we find that CPU and memory related tasks experience the lowest levels of overhead, although KVM experiences higher memory overheads when all of the sys- tem’s cores are active. Performance diverges more strongly for IO activities, where Xen exhibits high overheads when performing small disk operations. Hyper-V also experiences a dramatic slowdown when multiple cores are dedicated to running small, sequential reads and writes. Xen also suffers in network throughput. It is worth noting that we test Xen using hardware-assisted full virtualization, whereas the hypervisor was originally developed for paravirtualization. In practice, public clouds such as Amazon EC2 use Xen in paravirtualized mode for all but their high-end instance types.

Our application level tests match these results, with differ- ent hypervisors exhibiting different overheads depending on the application and the number of cores assigned to them. All of this variation suggests that properly matching an application to the right hypervisor is difficult, but may well be worth the effort since performance variation can be as high as 140%. We believe that future management systems should be designed to exploit this diversity. To do so, researchers must overcome the inherent challenges in managing multiple systems with differ- ent APIs, and the difficulty in determining what hypervisor best matches an application’s needs. VM interference also remains a challenge for all of the hypervisors tested, and is another area where properly designed management systems may be able to help.

While we have taken every effort to configure the physical systems and VMs running on them identically, it is true that the performance of each hypervisor can vary significantly depending on how it is configured. However, this implies that there may be even greater potential for variability between
hypervisors if they are configured away from their default settings. Thus the goal of our work is not to definitively show one hypervisor to be better than the others, but to show that each have their own strengths and weaknesses.

VI. CONCLUSION

In this paper we have extensively compared four hyper- visors: Hyper-V, KVM, vSphere, and Xen. We show their performance differences and similarities in a variety of sit- uations. Our results indicate that there is no perfect hyper- visor, and that different workloads may be best suited for different hypervisors. We believe that the results of our study demonstrate the benefits of building highly heterogeneous data center and cloud environments that support a variety of virtualization and hardware platforms. While this has the potential to improve efficiency, it also will introduce a number of new management challenges so that system administrators and automated systems can properly make use of this diversity. Our results also illustrate how competing VMs can have a high degree of performance interference. Properly determining how to place and allocate resources to virtual servers will remain an important management challenge due to the shared nature of virtualization environments. Our future research is to solve these problems.

Kết quả (Việt) 1:

đáng ngạc nhiên kể từ khi sản phẩm của VMware đã là dài nhất trong phát triển và có nhóm lớn nhất của chuyên dụng devel-opers phía sau họ. Tuy nhiên, các khác ba hypervisors tất cả thực hiện respectably, và mỗi hypervisors thử nghiệm có ít nhất một điểm chuẩn mà nó nhanh hơn so với tất cả những người khác.Nói chung, chúng tôi thấy rằng CPU và bộ nhớ liên quan đến nhiệm vụ kinh nghiệm mức thấp nhất của chi phí, mặc dù KVM kinh nghiệm cao hơn bộ nhớ overheads khi tất cả sys-tem lõi đang hoạt động. Hiệu suất diverges mạnh mẽ hơn nữa cho các hoạt động IO, nơi Xen trưng bày cao overheads khi thực hiện hoạt động đĩa nhỏ. Hyper-V cũng kinh nghiệm một sự suy giảm đáng kể khi nhiều lõi được dành riêng để chạy nhỏ, tuần tự lần đọc và viết. Xen cũng bị trong thông qua mạng. Nó là đáng chú ý rằng chúng tôi kiểm tra Xen bằng cách sử dụng phần cứng hỗ trợ ảo hóa đầy đủ, trong khi hypervisor đã được phát triển cho paravirtualization. Trong thực tế, các đám mây khu vực chẳng hạn như Amazon EC2 sử dụng Xen trong chế độ paravirtualized cho tất cả, nhưng loại trường hợp cao cấp của họ.Chúng tôi xét nghiệm cấp ứng dụng phù hợp với những kết quả này, với ent khác nhau hypervisors trưng bày overheads khác nhau tùy thuộc vào ứng dụng và số lõi được gán. Tất cả các biến thể này cho thấy rằng đúng cách phù hợp với một ứng dụng để hypervisor đúng là khó khăn, nhưng cũng có thể là giá trị các nỗ lực vì biến thể hiệu suất có thể tăng cao như 140%. Chúng tôi tin rằng hệ thống quản lý trong tương lai nên được thiết kế để khai thác sự đa dạng này. Để làm như vậy, các nhà nghiên cứu phải vượt qua những thách thức vốn có trong việc quản lý các hệ thống nhiều với ent khác với API, và khó khăn trong việc xác định những gì hypervisor tốt nhất phù hợp với nhu cầu của một ứng dụng. Sự can thiệp VM cũng vẫn là một thách thức cho tất cả các hypervisors thử nghiệm, và là một khu vực nơi hệ thống quản lý đúng cách thiết kế có thể giúp.Trong khi chúng tôi đã thực hiện mọi nỗ lực để cấu hình vật lý hệ thống và máy ảo chạy trên chúng giống nhau, đó là sự thật rằng hiệu suất của mỗi hypervisor có thể khác nhau đáng kể tùy thuộc vào cách nó được cấu hình. Tuy nhiên, điều này ngụ ý rằng có thể có tiềm năng thậm chí nhiều hơn cho sự biến đổi giữahypervisors nếu họ được đặt cấu hình từ cài đặt mặc định của họ. Do đó, mục đích của công việc của chúng tôi là không để dứt khoát Hiển thị một hypervisor là tốt hơn so với những người khác, nhưng để cho thấy rằng mỗi có thế mạnh và điểm yếu riêng của họ.VI. KẾT LUẬNTrong bài này chúng tôi rộng rãi có so sánh bốn siêu-bọc: Hyper-V, KVM, vSphere và Xen. Chúng tôi hiển thị sự khác biệt hiệu suất và sự tương đồng của họ trong một loạt các sit-uations. Kết quả của chúng tôi cho thấy rằng có là không hoàn hảo siêu-tấm che mặt, và khối lượng công việc khác nhau có thể là tốt nhất phù hợp với hypervisors khác nhau. Chúng tôi tin rằng kết quả của nghiên cứu của chúng tôi chứng minh những lợi ích của việc xây dựng Trung tâm dữ liệu không đồng nhất cao và điện toán đám mây môi trường hỗ trợ một loạt các nền tảng ảo hóa và phần cứng. Trong khi điều này có tiềm năng để nâng cao hiệu quả, nó cũng sẽ giới thiệu một số mới quản lý những thách thức để quản trị hệ thống và hệ thống tự động đúng có thể làm cho việc sử dụng sự đa dạng này. Các kết quả cũng minh họa làm thế nào cạnh tranh máy ảo có thể có một mức độ cao của sự can thiệp của hiệu suất. Đúng cách xác định làm thế nào để đặt và phân bổ nguồn lực cho máy chủ ảo sẽ vẫn là một thách thức quan trọng quản lý do bản chất chung của môi trường ảo hóa. Chúng tôi nghiên cứu trong tương lai là để giải quyết những vấn đề này.

Kết quả (Việt) 2:

đáng ngạc nhiên vì sản phẩm của VMware đã là dài nhất trong phát triển và có những nhóm lớn nhất của opers triển chuyên dụng phía sau họ. Tuy nhiên, ba hypervisors khác đều thực hiện respectably, và mỗi người trong số các siêu giám sát thử nghiệm có ít nhất một điểm chuẩn mà nó nhanh hơn so với tất cả những người khác. Nói chung, chúng tôi thấy rằng nhiệm vụ CPU và bộ nhớ liên quan đến trải nghiệm các mức thấp nhất chi phí, mặc dù KVM trải các chi phí bộ nhớ cao hơn khi tất cả các lõi của hệ thống của hoạt động. Hiệu suất phân kỳ mạnh mẽ hơn nữa cho các hoạt động IO, nơi trưng bày các chi phí Xen cao khi thực hiện các hoạt động đĩa nhỏ. Hyper-V cũng trải qua một sự suy giảm đáng kể khi nhiều lõi được dành riêng để chạy nhỏ, trình tự đọc và ghi. Xen cũng bị trong thông lượng mạng. Điều đáng chú ý là chúng tôi kiểm tra Xen sử dụng phần cứng hỗ trợ ảo hóa đầy đủ, trong khi các hypervisor ban đầu được phát triển cho paravirtualization. Trong thực tế, những đám mây công cộng như Amazon EC2 sử dụng Xen trong chế độ paravirtualized cho tất cả nhưng loại dụ cao cấp của họ. Kiểm tra trình độ ứng dụng của chúng tôi phù hợp với những kết quả này, với hypervisors phẩm khác nhau trưng bày các chi phí khác nhau tùy thuộc vào các ứng dụng và số lượng lõi giao đối với họ. Tất cả các biến thể này cho thấy rằng phù hợp với đúng một ứng dụng cho các hypervisor đúng là khó khăn, nhưng cũng có thể là giá trị nỗ lực vì sự thay đổi hiệu suất có thể cao tới 140%. Chúng tôi tin rằng hệ thống quản lý trong tương lai nên được thiết kế để khai thác sự đa dạng này. Để làm như vậy, các nhà nghiên cứu phải vượt qua những thách thức cố hữu trong việc quản lý nhiều hệ với các API khác biệt, và sự khó khăn trong việc xác định những gì phù hợp với nhu cầu của hypervisor tốt nhất của ứng dụng. Can thiệp VM cũng vẫn còn là một thách thức đối với tất cả các siêu giám sát thử nghiệm, và là một lĩnh vực mà đúng thiết kế hệ thống quản lý này có thể giúp đỡ. Trong khi chúng tôi đã tiến hành mọi nỗ lực để cấu hình các hệ thống vật lý và máy ảo đang chạy trên chúng hệt, nó là sự thật mà hiệu suất của mỗi hypervisor có thể khác nhau đáng kể tùy thuộc vào cách nó được cấu hình. Tuy nhiên, điều này hàm ý rằng có thể có tiềm năng lớn hơn cho sự dao động giữa các hypervisor nếu chúng được cấu hình từ xa các thiết lập mặc định của họ. Do đó, mục tiêu của công việc của chúng tôi không phải là để dứt khoát cho thấy một hypervisor là tốt hơn so với những người khác, nhưng để cho thấy rằng mỗi người đều có điểm mạnh và điểm yếu của họ. VI. Kết luận Trong bài báo này, chúng tôi đã rộng rãi so với bốn Bọc huyết áp: Hyper-V, KVM, vSphere, và Xen. Chúng ta thấy sự khác biệt hiệu suất của họ và tương đồng trong một loạt các uations huống. Kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng không có visor huyết áp hoàn hảo và khối lượng công việc khác nhau có thể là thích hợp nhất cho các hypervisor khác nhau. Chúng tôi tin tưởng rằng kết quả nghiên cứu của chúng tôi chứng minh những lợi ích của tòa nhà cao không đồng nhất trung tâm dữ liệu đám mây và các môi trường có hỗ trợ một loạt các công nghệ ảo hóa phần cứng và nền tảng. Trong khi điều này có tiềm năng để nâng cao hiệu quả, nó cũng sẽ giới thiệu một số thách thức quản lý mới để quản trị hệ thống và hệ thống tự động đúng cách có thể sử dụng sự đa dạng này. Kết quả của chúng cũng minh họa cách cạnh tranh máy ảo có thể có một mức độ cao của sự can thiệp hiệu quả. Đúng xác định làm thế nào để đặt và phân bổ nguồn lực cho các máy chủ ảo sẽ vẫn là một thách thức quản lý quan trọng do tính chất chia sẻ các môi trường ảo hóa. Nghiên cứu trong tương lai của chúng tôi là để giải quyết những vấn đề này.