Ongoing debate within journals has

Ongoing debate within journals has explored the nature and purpose of business
and management research, its relevance and utility, as well as the purpose and future
status of business schools where much of this research is located (Cassell and Lee
2011b). One feature, which has gained considerable support, is the transdisciplinary
nature of such research. While this has similarities to Easterby-Smith et al.’s (2012)
point regarding the use of knowledge from other disciplines, it also emphasises that the
research ‘cannot be reduced to any sum of parts framed in terms of contributions to
associated disciplines’ (Tranfield and Starkey 1998: 352). In other words, using knowledge from a range of disciplines enables management research to gain new insights
that cannot be obtained through all of these disciplines separately. Another feature
of management research highlighted in the debate is a belief that it should be able to
develop ideas and relate them to practice. In particular, that research should complete
a virtuous circle of theory and practice (Tranfield and Starkey 1998) through which
research on managerial practice informs practically derived theory. This in turn becomes a blueprint for managerial practice, thereby increasing the stock of relevant and
practical management knowledge. Thus, business and management research needs to
engage with both the world of theory and the world of practice. Consequently, the
problems addressed should grow out of interaction between these two worlds rather
than either on their own.
An article by Hodgkinson et al. (2001) offers a useful four-fold taxonomy for considering rigour and relevance in relation to managerial knowledge. Using the dimensions
of theoretical and methodological rigour and of practical relevance they identify four
quadrants (see Table 1.1). Hodgkinson et al. argue that pedantic science is characterised
by a focus on increasing methodological rigour at the expense of results that are relevant. This can sometimes be found in refereed academic journals

Kết quả (Việt) 1:

Cuộc tranh luận đang diễn ra trong tạp chí đã khám phá bản chất và mục đích của doanh nghiệpvà nghiên cứu quản lý, mức độ liên quan và hữu ích, cũng như mục đích và tương laitình trạng của các trường kinh doanh nơi có rất nhiều nghiên cứu này là nằm (Cassell và Lee2011b). một tính năng, đã đạt được sự hỗ trợ đáng kể, là transdisciplinarybản chất của nghiên cứu như vậy. Trong khi điều này có điểm tương đồng để Easterby-Smith và ctv 's (2012)điểm liên quan đến việc sử dụng của kiến thức từ các môn học khác, nó cũng emphasises rằng cácnghiên cứu ' không thể được giảm xuống bất kỳ tổng phần đóng khung về đóng góp choliên quan đến môn học (Tranfield và Starkey 1998:352). Nói cách khác, bằng cách sử dụng các kiến thức từ một loạt các chuyên ngành cho phép nghiên cứu quản lý để đạt được những hiểu biết mớimà không thể được thu được thông qua tất cả các môn học một cách riêng biệt. Một tính năngquản lý nghiên cứu nêu bật trong các cuộc tranh luận là một niềm tin rằng nó sẽ có thểphát triển ý tưởng và liên hệ chúng với thực hành. Đặc biệt, nghiên cứu phải hoàn thànhmột vòng tròn đạo đức của lý thuyết và thực hành (Tranfield và Starkey 1998) qua đónghiên cứu về quản lý thực hành thông báo cho lý thuyết có nguồn gốc thực tế. Điều này lần lượt trở thành một kế hoạch để thực hành quản lý, do đó làm tăng các cổ phiếu có liên quan vàkiến thức thực tế quản lý. Vì vậy, nghiên cứu kinh doanh và quản lý cần phảitham gia với thế giới của lý thuyết và trên thế giới hành nghề. Do đó, cácvấn đề giải quyết nên phát triển ra khỏi sự tương tác giữa các thế giới hai thayhơn so với một ngày của riêng mình.Một bài viết bởi Hodgkinson et al. (2001) cung cấp một hữu ích four-fold phân loại cho xem xét rigour và mức độ phù hợp liên quan đến quản lý kiến thức. Bằng cách sử dụng kích thướcrigour lý thuyết và phương pháp luận và thực tiễn liên quan họ xác định bốncộng (xem bảng 1.1). Hodgkinson et al. tranh luận khoa học pedantic là đặc trưngbằng cách tập trung vào tăng rigour phương pháp chi phí của các kết quả có liên quan. Điều này đôi khi có thể được tìm thấy trong tạp chí refereed học

Kết quả (Việt) 2:

Cuộc tranh luận đang diễn ra trong các tạp chí đã tìm hiểu bản chất và mục đích kinh doanh
và nghiên cứu quản lý, phù hợp của nó và tiện ích, cũng như mục đích và tương lai
tình trạng của các trường kinh doanh nơi mà nhiều nghiên cứu này nằm (Cassell và Lee
2011b). Một tính năng, mà đã được sự hỗ trợ đáng kể, là xuyên ngành
bản chất của nghiên cứu như vậy. Trong khi điều này có điểm tương đồng với Easterby-Smith et al. Nhân (2012)
chỉ liên quan đến việc sử dụng các kiến thức từ các môn học khác, nó cũng nhấn mạnh rằng
nghiên cứu 'không thể được giảm đến bất kỳ một khoản phần đóng khung về những đóng góp cho
ngành liên quan' (Tranfield và Starkey 1998: 352). Nói cách khác, sử dụng kiến thức từ một loạt các ngành cho phép nghiên cứu quản lý để đạt được những hiểu biết mới
mà không thể có được thông qua tất cả các môn học riêng biệt. Một tính năng
của nghiên cứu quản lý nhấn mạnh trong các cuộc tranh luận là một niềm tin rằng nó sẽ có thể
phát triển ý tưởng và gắn chúng với thực hành. Đặc biệt, nghiên cứu cần hoàn thành
một vòng tròn đạo đức của lý thuyết và thực hành (Tranfield và Starkey 1998) thông qua đó
nghiên cứu về thực hành quản lý thông thực tế có nguồn gốc lý thuyết. Điều này sẽ trở thành một kế hoạch chi tiết thực hành quản lý, do đó làm tăng cổ phần của liên quan và
kiến thức quản lý thực tế. Như vậy, kinh doanh và nghiên cứu quản lý cần
tham gia với cả thế giới về lý thuyết và thế giới của thực tế. Do đó,
vấn đề giải quyết nên phát triển sự giao lưu giữa hai thế giới chứ không phải
hơn hoặc riêng của họ.
Một bài viết của Hodgkinson et al. (2001) cung cấp một phân loại bốn lần hữu ích để xem xét chặt chẽ và phù hợp liên quan đến kiến thức quản lý. Sử dụng kích thước
của sự chặt chẽ lý thuyết và phương pháp luận và sự phù hợp thực tế họ nhận ra bốn
góc phần tư (xem Bảng 1.1). Hodgkinson et al. lập luận rằng khoa học mô phạm được đặc trưng
bởi một tập trung vào việc tăng cường sự chặt chẽ về phương pháp luận tại các chi phí của các kết quả có liên quan. Điều này đôi khi có thể được tìm thấy trong các tạp chí khoa học có trọng tài