Discussion Questions 505Early attem

Discussion Questions 505
Early attempts at controlling water pollution followed a path similar to that of
air pollution control. Legislation prior to the 1970s had little impact on the
problem. Frustration then led to the enactment of a tough federal law that was so
ambitious and unrealistic that little progress resulted.
There the similarity ends. Whereas in air pollution a wave of recent reforms
have improved the process by making it more cost-effective, little parallel exists for
control of water pollution. Policy toward cleaning up rivers and lakes was based
upon the subsidization of municipal waste-treatment facilities and national effluent
standards imposed on industrial sources.
The former approach has been hampered by delays, by problems in allocating
funds, and by the fact that about half of the constructed plants are not performing
satisfactorily. The latter approach has given rise to delays and to the need to define
the standards in a series of court suits. In addition, effluent standards have
assigned the control responsibility among point sources in a way that excessively
raises cost. Nonpoint pollution sources have, until recently, been virtually
ignored. Technological progress is inhibited, rather than stimulated, by the
current approach.
This lack of progress could have been avoided. It did not result from a lack of
toughness. Rather, it has resulted from a reliance on direct regulation, rather than
on emissions charges or tradable effluent permits, which are more flexible and
cost-effective in both the dynamic and static sense. Recognizing this deficiency,
watershed-based now trading programs are now gaining attention.
The court system has assumed most of the responsibility for controlling oil
spills. Those responsible for the spills are assessed the financial liability for
cleaning up the site and compensating for any resulting damages to natural
resources. While in principle this approach can be efficient, in practice it has
been hampered by liability limitations and the huge administrative burden an oil
spill trial entails.
Enforcement is always a key to successful environmental and natural resource
policy. One recent innovation in enforcement involves giving private citizen groups
the power to bring noncomplying firms into court. By raising the likelihood that
noncomplying firms would be brought before the court and assessed penalties for
noncompliance, this new system can increase compliance.
Discussion Questions
1. “The only permanent solution to water pollution control will occur when
all production by-products are routinely recycled. The zero-discharge goal
recognizes this reality and forces all dischargers to work steadily toward
this solution. Less stringent policies are at best temporary palliatives.”
Discuss.
506 Chapter 18 Water Pollution
2. “In exercising its responsibility to protect the nation’s drinking water, the
government needs to intervene only in the case of public-water supplies.
Private-water supplies will be adequately protected without any government
intervention.” Discuss.
Self-Test Exercises
1. Consider the situation posed in Problem 1(a) in Chapter 14.
a. Compute the allocation that would result if 10 tradable effluent permits
were given to the second source and 9 were given to the first source. What
would be the market permit price? How many permits would each source
end up with after trading? What would the net permit expenditure be for
each source after trading?
b. Suppose a new source entered the area with a constant marginal cost of
control equal to $1,600 per unit of emission reduced. Assume further
that it would add 10 units in the absence of any control. What
would be the resulting allocation of control responsibility if the cap of only
19 total units of effluent allowed were retained? How much would
each firm clean up? What would happen to the permit price? What
trades would take place?
2. Suppose you have three production facilities that are polluting a river. Each
emits 10 units of pollution. Their marginal cost functions for reducing
emissions are, respectively, MC1 = $3, MC2 = $4, and MC3 = $5.
a. If the objective is to cut emissions in half (to 15) cost-effectively, how
much reduction should be assigned to each firm?
b. What would be the total variable cost of controlling these emissions?
c. What would be the total variable cost that would result from forcing
each facility to control one-half of its emissions? Is this different from
the cost associated with the cost-effective allocation? Why or why not?
Further Reading
Brouwer, Roy, and David Pearce, ed. Cost Benefit Analysis and Water Resources Management
(Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2005). A collection of benefit/cost analyses case studies
for water pollution control projects, flood control, and water allocation. Most of the cases
occurred in Europe.
Letson, David. “Point/Nonpoint Source Pollution Reduction Trading: An Interpretive
Survey,” Natural Resources Journal Vol. 32 (1992): 219–232. Considers a host of
implementation details that must be resolved if point/nonpoint source trading is to live
up to its potential.
Further Reading 507
Ohlmstead, Sheila M. “The Economics of Water Quality Trading,” Review of Environmental
Economics and Policy Vol. 4, No. 1 (winter 2010): 44–62. A thorough review of the
literature on the economics of water quality.
Russell, Clifford, and Jason Shogren, ed. Theory, Modeling and Experience in the Management
of Nonpoint Source Pollution (Hingham, MA: Kluwer Academic Publishers, 1993).
A collection of 12 essays, providing a state-of-the-art review of the economic perspective
on nonpoint source pollution.
Additional References and Historically Significant References are available on this book’s
Companion Website: http://www.pearsonhighered.com/tietenberg/

Kết quả (Việt) 1:

Câu hỏi thảo luận 505
nỗ lực sớm tại trường kiểm soát ô nhiễm nước đi theo con đường tương tự như
kiểm soát ô nhiễm không khí. Pháp luật trước năm 1970 đã có ít tác động tới
vấn đề. Thất vọng sau đó đã dẫn đến việc ban hành một đạo luật liên bang cứng rắn rằng đã quá
tham vọng và không thực tế là rất ít tiến bộ kết quả.
Có sự tương đồng kết thúc. Trong khi đó, ô nhiễm không khí một làn sóng cải cách gần đây
đã được cải thiện quá trình này bằng cách làm cho nó hiệu quả hơn, ít song song tồn tại cho
kiểm soát ô nhiễm nước. Chính sách đối với việc làm sạch sông, hồ đã được dựa
trên trợ cấp cho các cơ sở xử lý chất thải đô thị và nước thải quốc gia
tiêu chuẩn đối với các nguồn công nghiệp.
Các phương pháp cũ đã bị cản trở bởi sự chậm trễ, bởi vấn đề trong việc phân bổ
nguồn vốn, và bởi thực tế rằng khoảng một nửa các nhà máy xây dựng không được thực hiện
một cách thỏa đáng. Cách tiếp cận thứ hai đã làm tăng sự chậm trễ và sự cần thiết phải xác định
các tiêu chuẩn trong một loạt các bộ quần áo của tòa án. Ngoài ra, tiêu chuẩn nước thải đã
được giao trách nhiệm kiểm soát các nguồn điểm trong một cách mà quá mức
làm tăng chi phí. Các nguồn gây ô nhiễm không đáng kể đã, cho đến gần đây, hầu như đã được
bỏ qua. Tiến bộ công nghệ bị ức chế, chứ không phải là kích thích, bởi các
phương pháp hiện tại.
Điều này thiếu sự tiến bộ có thể tránh được. Nó không phải do thiếu
độ dẻo dai. Thay vào đó, nó là kết quả của một sự phụ thuộc vào quy định trực tiếp, chứ không phải
về phí khí thải hoặc giấy phép thải có thể mua bán, mà là linh hoạt và nhiều hơn nữa
chi phí-hiệu quả trong cả hai cảm giác năng động và tĩnh. Nhận thức được sự thiếu hụt này,
rừng đầu nguồn dựa trên đang giao dịch các chương trình hiện đang được chú ý.
Các hệ thống tòa án đã thừa nhận hầu hết trách nhiệm cho việc kiểm soát dầu
tràn. Những trách nhiệm về sự cố tràn được đánh giá trách nhiệm tài chính cho
vệ sinh công trường và bồi thường cho bất kỳ thiệt hại cho thiên nhiên
tài nguyên. Trong khi về nguyên tắc phương pháp này có thể có hiệu quả, trong thực tế nó đã
bị cản trở bởi những hạn chế về trách nhiệm và gánh nặng hành chính khổng lồ dầu
thử nghiệm tràn đòi hỏi.
Thực thi luôn luôn là một chìa khóa để tài nguyên và môi trường thành công
chính sách. Một sự đổi mới gần đây trong thực thi liên quan đến việc cho các nhóm công dân tin
sức mạnh để mang lại cho các doanh nghiệp noncomplying vào tòa án. Bằng cách nâng cao khả năng
công ty noncomplying sẽ được đưa ra trước tòa án và đánh giá hình phạt cho
việc không tuân thủ, hệ thống mới này có thể làm tăng sự tuân thủ.
Câu hỏi thảo luận
1. "Các giải pháp thông thường duy nhất để kiểm soát ô nhiễm nước sẽ xảy ra khi
tất cả các sản phẩm được tái chế thường xuyên. Mục tiêu không xả
thừa nhận thực tế này và buộc tất cả các bộ phận xả để làm việc đều đặn về hướng
giải pháp này. Chính sách nghiêm ngặt hơn là lúc tốt nhất tạm thuốc giảm đau.
"Thảo luận.
506 Chương 18 ô nhiễm nước
2. "Khi thực hiện trách nhiệm của mình để bảo vệ nước uống của quốc gia, các
chính phủ cần can thiệp chỉ trong trường hợp nguồn cung cấp công nước.
Tư tư nhân nước sẽ được bảo vệ đầy đủ mà không có bất kỳ chính phủ
can thiệp." Thảo luận.
Tự kiểm tra bài tập
1. Hãy xem xét các tình huống đặt ra trong vấn đề 1 (một) trong Chương 14.
a. Tính toán phân bổ mà có kết quả nếu 10 giấy phép thải có thể giao dịch
đã được trao cho các nguồn thứ hai và 9 đã được trao cho các nguồn đầu tiên. Điều gì
sẽ là giá giấy phép của thị trường? Mỗi nguồn sẽ có bao nhiêu giấy phép
kết thúc với sau khi giao dịch? Điều gì sẽ chi phí giấy phép net được cho
từng nguồn sau khi giao dịch?
B. Giả sử một nguồn mới đi vào khu vực với một chi phí cận biên liên tục
kiểm soát bằng $ 1,600 cho mỗi đơn vị phát thải giảm. Giả sử thêm
rằng nó sẽ bổ sung thêm 10 đơn vị trong trường hợp không có bất kỳ kiểm soát. Điều gì
sẽ là kết quả của kiểm soát phân bổ trách nhiệm nếu nắp chỉ
19 tổng số đơn vị của nước thải cho phép được giữ lại? Bao nhiêu sẽ
mỗi công ty làm sạch? Điều gì sẽ xảy ra với giá giấy phép? Những gì
các ngành nghề sẽ xảy ra?
2. Giả sử bạn có ba cơ sở sản xuất đang gây ô nhiễm một con sông. Mỗi
phát ra 10 đơn vị ô nhiễm. Hàm chi phí cận biên của họ cho việc giảm
phát thải, tương ứng, MC1 = $ 3, MC2 = $ 4, và MC3 = $ 5.
A. Nếu mục tiêu là cắt giảm khí thải trong một nửa (15) chi phí-hiệu quả, làm thế nào
nhiều giảm nên được gán cho mỗi công ty?
B. Điều gì sẽ là tổng chi phí biến đổi của việc kiểm soát khí thải này?
C. Điều gì sẽ là tổng chi phí biến đổi mà có kết quả từ buộc
mỗi cơ sở để kiểm soát một nửa lượng khí thải của nó? Này là khác nhau từ
các chi phí liên quan đến việc phân bổ chi phí-hiệu quả? Tại sao hoặc tại sao không?
Hơn nữa Reading
Brouwer, Roy, và David Pearce, ed. Phân tích lợi ích chi phí và Quản lý Tài nguyên nước
(Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, 2005). Một bộ sưu tập các lợi ích / chi phí phân tích các nghiên cứu trường hợp
cho dự án kiểm soát ô nhiễm nước, kiểm soát lũ, và phân bổ nước. Hầu hết các trường hợp
xảy ra ở châu Âu.
Letson, David. "Point / Nguồn ô nhiễm không đáng kể Giảm giao dịch: An Nghệ thuật trình diễn
Khảo sát," Tài nguyên Journal Vol. 32 (1992): 219-232. Xem xét một loạt các
chi tiết thực hiện mà phải được giải quyết nếu giao dịch điểm / nguồn không đáng kể là sống
lên đến tiềm năng của nó.
Đọc thêm 507
Ohlmstead, Sheila M. "Tính kinh tế của nước Trading chất lượng," Đánh giá môi trường
Kinh tế và Chính sách Vol. 4, số 1 (mùa đông năm 2010): 44-62. Một xem xét kỹ lưỡng các
tài liệu về kinh tế của các nước có chất lượng.
Russell, Clifford, và Jason Shogren, ed. Về lý thuyết, mô hình hóa và kinh nghiệm trong quản lý
của không đáng kể nguồn ô nhiễm (Hingham, MA: Kluwer xuất bản học thuật, 1993).
Một bộ gồm 12 bài tiểu luận, cung cấp một nhà nước-of-the-nghệ thuật xem xét lại các khía cạnh kinh
tế. Về ô nhiễm nguồn không đáng kể
bổ sung Tài liệu tham khảo và tài liệu tham khảo lịch sử đáng kể có sẵn trên của cuốn sách này
Companion Website: http://www.pearsonhighered.com/tietenberg/