Contrasting with this “frequent fee

Contrasting with this “frequent feedback” environment is Treatment I, which is identical to Treatment F, except that in Treatment I agents placed their bets in blocks of three. Rather than placing their round bet and realizing the round outcome before proceeding to the next round, in Treatment I agents decided in round t how much of their 100-unit endowment they wished to bet
in the lotteries for each of three rounds, t, t + 1, and t + 2. Following Gneezy and Potters (1997), we restricted the bets to be homogeneous across the three rounds. Most importantly, after subjects placed their bets, they were informed about the combined realization of the three rounds. This contrasts with our assignment of gains and losses after each round in Treatment F, and provides heterogeneity in the evaluation period.
Previous efforts have shown that this simple framing change can have remarkable effects on betting behavior. To cite just one example, using Dutch undergraduate students, Gneezy and Potters (1997) found that the average percent of endowment bet is significantly greater in the low feedback treatment compared to the high feedback treatment: 67.4% versus 50.5%.
As summarized in Table I, we recruited 64 subjects for our student treatments from the undergraduate student body at the University of Maryland. Each treatment was run in a large classroom on the College Park campus of the University of Maryland. To ensure that decisions remained anonymous, the subjects were seated far apart from each other. The trader subject pool included 54 professional traders from the CBOT.5 Each of the trader treatments was run
in a large room on-site at the CBOT. As in the case of the students, communication between the subjects was prohibited and the traders were seated such that no subject could observe another individual’s decision (and payoffs).
Before moving to a discussion of the experimental results, we should mention a few noteworthy aspects of our experimental design. First, all treatments were run using pencil and paper. After subjects made their decisions and the lottery results were realized, experimenters circulated to ensure that individual payoffs were calculated correctly. Then, the agents made their decision for the next decision period. Second, whether a participant won or lost in any given
round of the lottery depended on their personal win color. Participants won if their win color matched the round color that was drawn by the assistant, and lost if their win color did not match the round color. The outcome of the random events (the round color drawn) was announced publicly, and subjects were only aware of their own bets and whether they won or lost (i.e., they were not made aware of others’ round colors or bets). Third, in the student treatments, the exchange rate was 1:1 (1 cent for each unit), and in the trader treatments, the exchange rate was 4:1 (4 cents for each unit). Our decision to quadruple the stakes for traders was based on a detailed discussion with CBOT officials about trader earnings.6 Fourth, data for the student (trader) treatments were gathered in four (four) distinct sessions and no subject participated
in more than one treatment.

Kết quả (Việt) 1:

Tương phản với môi trường "thường xuyên phản hồi" này là điều trị tôi, mà là giống hệt nhau để điều trị F, ngoại trừ rằng trong điều trị I đại lý đặt cược của họ trong khối của ba. Thay vì đặt cược vòng của họ và nhận ra kết quả vòng trước khi tiến vào vòng tiếp theo, trong điều trị các đại lý đã quyết định trong vòng bao nhiêu endowment 100 đơn vị của họ mong muốn để đặt cượcở xổ số kiến thiết cho mỗi người trong ba vòng, t, t + 1, và t + 2. Sau Gneezy và Potters (1997), chúng tôi giới hạn cược được đồng nhất trên ba vòng. Quan trọng nhất, sau khi đối tượng đặt cược của họ, họ đã được thông báo về việc thực hiện kết hợp ba vòng. Điều này tương phản với nhiệm vụ của chúng tôi của lợi nhuận và thua lỗ sau mỗi vòng trong điều trị, và cung cấp cho heterogeneity trong giai đoạn đánh giá.Những nỗ lực trước đây đã chỉ ra rằng thay đổi khung đơn giản này có thể có tác động đáng kể betting hành vi. Để trích dẫn một ví dụ, bằng cách sử dụng sinh viên đại học người Hà Lan, Gneezy và Potters (1997) tìm thấy phần trăm trung bình của tài trợ cá là lớn hơn đáng kể trong điều trị hồi thấp so với điều trị cao thông tin phản hồi: 67.4% so với 50,5%.Như được tóm tắt trong bảng I, chúng tôi tuyển dụng 64 đối tượng của chúng tôi điều trị cho sinh viên từ Đại học sinh viên tại Đại học Maryland. Mỗi lần điều trị đã được chạy trong một lớp học lớn trên khuôn viên trường College Park của đại học Maryland. Để đảm bảo rằng quyết định vẫn còn vô danh, các đối tượng được ngồi khác xa nhau. Hồ bơi kinh doanh chủ đề bao gồm 54 thương nhân chuyên nghiệp từ CBOT.5 mỗi người trong số các phương pháp điều trị nhà kinh doanh được điều hànhtrong một căn phòng lớn ngay trong khuôn viên tại CBOT. Như trường hợp của học sinh, thông tin liên lạc giữa các đối tượng đã bị cấm và các thương nhân được ngồi như vậy mà không có chủ đề có thể quan sát khác và của cá nhân quyết định (kết quả).Trước khi di chuyển đến một cuộc thảo luận của các kết quả thử nghiệm, chúng tôi nên đề cập đến một vài khía cạnh đáng chú ý trong thiết kế thử nghiệm của chúng tôi. Đầu tiên, tất cả các phương pháp điều trị đã được điều hành bằng cách sử dụng bút chì và giấy. Sau khi đối tượng đã thực hiện quyết định của họ và các kết quả xổ số kiến thiết được nhận ra, experimenters lưu hành để đảm bảo rằng kết quả cá nhân đã được tính toán một cách chính xác. Sau đó, các đại lý thực hiện quyết định của mình trong thời gian quyết định tiếp theo. Thứ hai, cho dù một người tham gia chiến thắng hoặc thua trong bất kỳ traovòng của xổ số phụ thuộc vào màu sắc chiến thắng cá nhân của họ. Những người tham gia chiến thắng nếu kết hợp màu sắc của họ giành chiến thắng vòng màu sắc đã được rút ra bởi trợ lý, và bị mất nếu màu sắc chiến thắng của họ đã không phù hợp với màu sắc vòng. Kết quả của các sự kiện ngẫu nhiên (vòng màu vẽ) đã được công bố công khai, và các môn học chỉ nhận thức của các đặt cược của họ và cho dù họ chiến thắng hoặc thua (tức là, họ đã không thực hiện nhận thức của những người khác vòng màu hoặc đặt cược). Thứ ba, trong phương pháp điều trị sinh viên, tỷ giá hối đoái là 1:1 (1 cent cho mỗi đơn vị), và trong phương pháp điều trị thương, tỷ giá hối đoái là 4:1 (4 cent cho mỗi đơn vị). Chúng tôi quyết định để bốn cổ phần cho các thương nhân được dựa trên một cuộc thảo luận chi tiết với các quan chức CBOT về Thương earnings.6 thứ tư, dữ liệu cho phương pháp điều trị cho sinh viên (trader) đã được tập hợp trong bốn (4) phiên riêng biệt và không có đối tượng tham giatrong điều trị nhiều hơn một.

Kết quả (Việt) 2:

Tương phản với "phản hồi thường xuyên" môi trường này được điều trị tôi, mà là giống hệt nhau để điều trị F, ngoại trừ trong các tác nhân điều trị Tôi đặt cược của họ trong khối ba. Thay vì đặt cược vòng của họ và thực hiện các kết quả vòng trước khi tiến vào vòng tiếp theo, tại các đại lý điều trị, tôi quyết định trong t vòng họ muốn đặt cược bao nhiêu của 100 đơn vị cấp vốn của họ
trong xổ số cho mỗi ba vòng, t, t + 1, và t + 2. Sau Gneezy và Potters (1997), chúng tôi hạn chế các cược được đồng nhất qua ba vòng. Quan trọng nhất, sau khi các đối tượng đặt cược của họ, họ đã được thông báo về việc thực hiện kết hợp của ba vòng. Điều này trái ngược với phân của chúng ta về được và mất sau mỗi vòng trong điều trị F, và cung cấp không đồng nhất trong giai đoạn đánh giá.
Trước những nỗ lực đã chỉ ra rằng sự thay đổi khung đơn giản này có thể có tác động đáng kể đến hành vi cá cược. Để trích dẫn một ví dụ, sử dụng sinh viên đại học Hà Lan, Gneezy và Potters (1997) nhận thấy rằng phần trăm trung bình của các khoản hiến tặng đặt cược là lớn hơn đáng kể trong điều trị phản hồi thấp so với điều trị thông tin phản hồi cao. 67,4% so với 50,5%
Như tóm tắt trong Bảng tôi, chúng tôi tuyển dụng 64 đối tượng để điều trị sinh viên của chúng tôi từ các sinh viên đại học tại Đại học Maryland. Mỗi lần điều trị đã được chạy trong một lớp học lớn trong khuôn viên Công viên College của Đại học Maryland. Để đảm bảo rằng các quyết định vẫn vô danh, các đối tượng đã ngồi xa nhau từ mỗi khác. Các hồ bơi thuộc thương nhân bao gồm 54 nhà kinh doanh chuyên nghiệp từ CBOT.5 Mỗi phương pháp điều trị thương nhân đã được chạy
trong một căn phòng lớn trên các trang web tại CBOT. Như trong trường hợp của sinh viên, thông tin liên lạc giữa các đối tượng đã bị cấm và các thương nhân đang ngồi mà không có chủ đề có thể quan sát quyết định của cá nhân khác (và thưởng phạt).
Trước khi chuyển đến một cuộc thảo luận về các kết quả thử nghiệm, chúng tôi sẽ đề cập đến một vài khía cạnh đáng chú ý thiết kế thí nghiệm của chúng tôi. Thứ nhất, tất cả các phương pháp điều trị đã được chạy bằng bút chì và giấy. Sau khi đối tượng đã có quyết định và kết quả xổ số được thực hiện, thí nghiệm lưu hành để đảm bảo rằng phần thưởng cá nhân được tính toán một cách chính xác. Sau đó, các đại lý đưa ra quyết định của họ trong giai đoạn quyết định tiếp theo. Thứ hai, cho dù một người tham gia thắng hay thua trong bất kỳ cho
vòng xổ số phụ thuộc vào màu sắc giành chiến thắng cá nhân của họ. Những người tham gia đã thắng nếu màu chiến thắng của họ phù hợp với màu quanh đó đã được rút ra bởi các trợ lý, và mất nếu màu chiến thắng của họ không phù hợp với màu vòng. Kết quả của các sự kiện ngẫu nhiên (màu tròn được vẽ) đã được công bố công khai, và đối tượng là chỉ nhận thức của cược của riêng mình và cho dù họ thắng hay thua (tức là, họ không nhận thức được các màu sắc tròn của người khác hoặc cược). Thứ ba, trong các phương pháp điều trị sinh viên, tỷ lệ trao đổi là 1: 1 (1 cent cho mỗi đơn vị), và trong các phương pháp điều trị kinh doanh, tỷ giá hối đoái là 4: 1 (4 cent cho mỗi đơn vị). Quyết định của chúng tôi để tăng gấp bốn lần các cổ phần cho nhà đầu tư được dựa trên một cuộc thảo luận chi tiết với các quan chức CBOT về thương nhân earnings.6 Thứ tư, dữ liệu cho (thương nhân) phương pháp điều trị sinh viên đã được tập hợp trong bốn (bốn) phiên riêng biệt và không có chủ đề tham gia
trong hơn một lần điều trị .