There were competing theories on ho

There were competing theories on how so many pillars of finance in the U.S. crumbled so quickly. One held the issuers of subprime mortgages ultimately responsible for the debacle. According to this view, when mortgage-backed securities were flying high, mortgage companies were eager to lend to anyone, regardless of the borrower’s financial condition. The firms that profited from this—from small mortgage companies to giant investment banks—deluded themselves that this could go on forever. Joseph E. Stiglitz of Columbia University, New York City, the chairman of the Council of Economic Advisers during former president Bill Clinton’s administration, summed up the situation this way: “There was a party going on, and no one wanted to be a party pooper.”
Some claimed that deregulation played a major role. In the late 1990s, Congress demolished the barriers between commercial and investment banking, a change that encouraged risky investments with borrowed money. Deregulation also ruled out most federal oversight of “derivatives”—credit default swaps and other financial instruments that derive their value from underlying securities. Congress also rejected proposals to curb “predatory loans” to home buyers at unfavourable terms to the borrowers.

Kết quả (Việt) 1:

Đã có lý thuyết cạnh tranh trên làm thế nào rất nhiều trụ cột tài chính ở Hoa Kỳ đã tan rã nhanh chóng. Một tổ chức công ty phát hành thế chấp subprime cuối cùng chịu trách nhiệm về những thất bại. Theo quan điểm này, khi thế chấp-backed chứng khoán đã bay cao, công ty thế chấp là mong muốn cho vay để bất cứ ai, bất kể tình hình tài chính của bên vay. Các công ty hưởng lợi từ điều này-từ công ty nhỏ thế chấp cho các ngân hàng đầu tư khổng lồ — lừa dối mình rằng điều này có thể đi vào mãi mãi. Joseph E. Stiglitz của đại học Columbia, New York City, chủ tịch của các hội đồng cố vấn kinh tế trong thời chính quyền cựu tổng thống Bill Clinton, tóm tắt tình hình bằng cách này: "đã có một bên đang xảy ra, và không ai muốn trở thành một đảng pooper."Một số tuyên bố bãi bỏ quy định đó đóng một vai trò quan trọng. Trong cuối thập niên 1990, Đại hội phá bỏ các rào cản giữa thương mại và đầu tư ngân hàng, một sự thay đổi khuyến khích đầu tư nguy hiểm với tiền vay. Bãi bỏ quy định cũng cai trị ra hầu hết liên bang giám sát của "phái sinh" — tín dụng giao dịch hoán đổi mặc định và các công cụ tài chính mà lấy được giá trị của họ từ cơ bản chứng khoán. Quốc hội cũng từ chối các đề xuất để hạn chế "cho vay ăn thịt" để người mua nhà tại các điều khoản bất lợi cho những người đi vay.

Kết quả (Việt) 2:

Có giả thuyết về cách để nhiều trụ cột tài chính ở Mỹ sụp đổ một cách nhanh chóng. Một tổ chức phát hành sản thế chấp cuối cùng chịu trách nhiệm cho sự thất bại. Theo quan điểm này, khi chứng khoán thế chấp đã được bay cao, các công ty thế chấp đã háo hức để cho vay đối với bất cứ ai, bất kể tình trạng tài chính của khách hàng vay. Các công ty có lợi từ điều này, từ các công ty thế chấp nhỏ để đầu tư khổng lồ ngân hàng-lừa dối bản thân rằng điều này có thể đi mãi mãi. Joseph E. Stiglitz của Đại học Columbia, thành phố New York, Chủ tịch Hội đồng cố vấn kinh tế trong chính quyền của cựu Tổng thống Bill Clinton, tổng kết tình hình theo cách này: "Có một bữa tiệc diễn ra, và không ai muốn trở thành một bên pooper. "
Một số tuyên bố rằng bãi bỏ quy định đóng một vai trò quan trọng. Trong cuối những năm 1990, Quốc hội đã phá bỏ các rào cản giữa các ngân hàng thương mại và đầu tư, một sự thay đổi đó khuyến khích đầu tư rủi ro với tiền vay mượn. Bãi bỏ quy định cũng bác bỏ hầu hết các giám sát liên bang của "phái sinh" -credit hoán đổi rủi ro và các công cụ tài chính khác mà lấy được giá trị của họ từ các chứng khoán cơ bản. Quốc hội cũng đã bác bỏ đề xuất để hạn chế "cho vay cắt cổ" cho người mua nhà tại điều khoản bất lợi cho khách hàng vay.