when the market price is higher tha

when the market price is higher than their reference price. Brown (2005) conducts an ex post survey
after valuation experiments to find out how subjects have decided on their valuations. Around onefifth
of the subjects indicate “seeking a good deal”—i.e. selling high, buying low—as a reason for the
WTP-WTA disparity, which is consistent with the reference price explanation.
Risk can also be reference points. Viscusi and Huber (2012) find that reference risk and loss
aversion for additional risk lead to the WTP-WTA disparity in evaluating health risk from drinking
water. In their study, tradeoffs between health risk and the cost to reduce the risk are examined to
calculate the value of statistical life. They find that subjects are more sensitive to increases in their
health risk than decreases.
The WTP-WTA disparity can also occur when choices involve moral values and ethical
responsibility. The effects of moral values may be larger for WTA than for WTP because owners have
stronger guilty feelings when they give up an item involving moral values than buyers who have no
such guilt. Higher WTA is therefore required to offset the negative feelings from giving up the item
(Biel et al. 2011). There are a few studies that provide support for moral values and ethical
responsibility as the explanations for the WTP-WTA disparity. Anderson et al. (2000) find that
subjects demonstrate a larger WTP-WTA disparity for ecologically-produced eggs than for
conventional eggs. Boyce et al. (1992) find that killing trees left with an experimenter increases the
WTP-WTA disparity more than if the trees were not to be killed.
4. Which welfare measure to use ---WTA or WTP?
Now that we have described alternative theoretical explanations for the WTP -WTA disparity, we
turn to the question of which measure (WTA or WTP) an applied researcher should use, say in
performing a benefit cost analysis, and how the choice of welfare measures can be informed by
understanding the likely source(s) of the disparity.
As noted earlier, in principle, property rights determine whether CV or EV is appropriate to use in
valuing environmental changes because property rights determine the appropriate reference welfare
level for evaluating the environmental change (Carson et al. 2001; Freeman et al. 2014).14 If CV and

Kết quả (Việt) 1:

Khi giá thị trường là cao hơn giá tham chiếu của họ. Màu nâu (2005) tiến hành một cựu bài khảo sátsau khi xác định giá trị thí nghiệm để tìm hiểu làm thế nào đối tượng đã quyết định định giá của họ. Xung quanh thành phố onefifthcủa các đối tượng cho biết "đang tìm kiếm một tốt deal"—i.e. bán cao, mua thấp-như là một lý do cho cácWTP-WTA chênh lệch, là phù hợp với lời giải thích giá tham chiếu.Nguy cơ có thể cũng là điểm tham chiếu. Viscusi và Huber (2012) thấy rằng tham khảo rủi ro và giảm cânchán ghét cho thêm nguy cơ dẫn đến sự chênh lệch WTP-WTA trong việc đánh giá nguy cơ sức khỏe từ uốngnước. Trong học tập, cân bằng giữa các nguy cơ sức khỏe và chi phí để giảm nguy cơ được kiểm tra đểtính toán giá trị của thống kê cuộc sống. Họ tìm thấy đối tượng là nhạy cảm hơn để gia tăng của họnguy cơ sức khỏe hơn giảm.Sự chênh lệch về WTP-WTA cũng có thể xảy ra khi lựa chọn liên quan đến giá trị đạo Đức và đạo Đứcchịu trách nhiệm. Những tác động của giá trị đạo Đức có thể lớn hơn cho WTA hơn cho WTP do chủ sở hữu cócảm giác tội lỗi mạnh mẽ hơn khi họ bỏ một khoản mục liên quan đến các giá trị đạo Đức hơn người mua những người không cótội lỗi như vậy. WTA cao vì vậy yêu cầu để bù đắp những cảm xúc tiêu cực từ bỏ mục(Biel et al. năm 2011). Có một vài nghiên cứu cung cấp hỗ trợ cho các giá trị đạo Đức và đạo Đứctrách nhiệm như lời giải thích cho sự chênh lệch về WTP-WTA. Anderson et al. (2000) thấy rằngđối tượng chứng tỏ một chênh lệch lớn hơn WTP-WTA sinh thái sản xuất trứng hơn chotrứng thông thường. Boyce et al. (1992) tìm thấy rằng giết chết cây trái với một experimenter làm tăng cácWTP-WTA chênh lệch nhiều hơn nếu các cây đã không bị giết chết.4. có biện pháp phúc lợi sử dụng---WTA hoặc WTP?Bây giờ mà chúng tôi đã mô tả thay thế lý thuyết giải thích cho sự chênh lệch về WTP - WTA, chúng tôilần lượt các câu hỏi mà đo (WTA hoặc WTP), một nhà nghiên cứu ứng dụng nên sử dụng, nói trongthực hiện một phân tích chi phí lợi ích, và làm thế nào là sự lựa chọn của các biện pháp an sinh có thể được thông báo bởisự hiểu biết source(s) sự chênh lệch, có khả năng.Như đã nêu trước đó, về nguyên tắc, quyền tài sản xác định CV hoặc EV là thích hợp để sử dụng trongđịnh giá thay đổi môi trường bởi vì xác định quyền sở hữu các phúc lợi phù hợp tham khảocác cấp độ để đánh giá sự thay đổi về môi trường (Carson et al. năm 2001; Freeman et al. 2014).14 nếu CV và

Kết quả (Việt) 2:

khi giá thị trường cao hơn giá tham chiếu. Brown (2005) tiến hành một cuộc khảo sát ex post
sau thí nghiệm định giá để tìm hiểu làm thế nào các đối tượng đã quyết định định giá của họ. Khoảng onefifth
của các đối tượng cho thấy "tìm kiếm một thỏa thuận tốt" -ie bán cao, mua thấp như là một lý do cho sự
chênh lệch WTP-WTA, phù hợp với lời giải thích giá tham chiếu.
Rủi ro cũng có thể là điểm tham chiếu. Viscusi và Huber (2012) thấy rằng nguy cơ tham khảo và mất
ác cảm đối với chì tăng thêm nguy cơ cho sự chênh lệch về WTP-WTA trong việc đánh giá nguy cơ sức khỏe do uống
nước. Trong nghiên cứu của họ, cân bằng giữa rủi ro về sức khỏe và chi phí để giảm nguy cơ được kiểm tra để
tính giá trị của cuộc sống thống kê. Họ nhận thấy rằng các đối tượng nhạy cảm hơn với sự gia tăng của họ
có nguy cơ sức khỏe hơn so với giảm.
Các WTP-WTA chênh lệch cũng có thể xảy ra khi lựa chọn liên quan đến các giá trị đạo đức và
trách nhiệm. Những ảnh hưởng của các giá trị đạo đức có thể lớn hơn cho WTA hơn cho WTP vì chủ sở hữu có
cảm giác tội lỗi mạnh hơn khi họ từ bỏ một mục liên quan đến các giá trị đạo đức hơn người mua người không có
cảm giác tội lỗi như vậy. Do đó WTA cao hơn là cần thiết để bù đắp những cảm xúc tiêu cực từ bỏ mục
(Biel et al. 2011). Có một vài nghiên cứu cung cấp hỗ trợ cho các giá trị đạo đức và
trách nhiệm như là lời giải thích cho sự chênh lệch về WTP-WTA. Anderson et al. (2000) thấy rằng
đối tượng chứng minh một lớn hơn WTP-WTA chênh lệch cho trứng sinh thái được sản xuất hơn so với
trứng thường. Boyce et al. (1992) thấy rằng giết chết cây trái với một thí nghiệm tăng
WTP-WTA chênh lệch hơn nếu cây không bị giết chết.
4. Những biện pháp phúc lợi để sử dụng --- WTA hay WTP?
Bây giờ chúng ta đã mô tả giải thích lý thuyết thay thế cho các nhà máy nước -WTA chênh lệch, chúng tôi
chuyển sang câu hỏi trong đó biện pháp (WTA hay WTP) một nhà nghiên cứu áp dụng nên sử dụng, nói trong
thực hiện một lợi ích phân tích chi phí, và cách lựa chọn các biện pháp phúc lợi có thể được thông báo bởi
sự hiểu biết các nguồn có khả năng (s) của sự chênh lệch.
Như đã nói trước đó, về nguyên tắc, quyền sở hữu xác định xem CV hoặc EV là thích hợp để sử dụng trong
việc đánh giá những thay đổi môi trường vì tài sản quyền xác định các phúc lợi tài liệu tham khảo phù hợp
trình độ để đánh giá sự thay đổi môi trường (Carson et al 2001;.. Freeman et al 2014) .14 Nếu CV và