Anh has carried out work using the

Anh has carried out work using the resources of the partnership without the knowledge or consent of her colleagues. This is a de facto breach of Article 133 of the Law on Enterprises which prohibits an unlimited partner from carrying out business for her own
personal benefi t. It is also a possible breach of Article 134(2)(a), which obliges partners to manage and conduct business activities honestly, diligently and in the best interests of the business and its members. By using the resources of the partnership in a private capacity, Anh has breached Article 134(2)(c), which prohibits the use of partnership resources for personal benefit.
Anh has offered to make a payment to the partnership representing a proportion of the money she has generated independently of the partnership. The promised payment may or may not be a good deal for the other partners, but Anh has a duty under Article 134(2)(g) to submit regular, truthful and accurate reports. Therefore, Anh is legally obliged to account for her business transactions.
Finally, Anh’s payment for inventory was in breach of the original agreement between the partners. As well as contravening Article 134(2)(b) of the Law on Enterprises, which obliges partners to comply with the law and conditions laid down in the Charter,
Anh is also in breach of the original contract between the partners.
Anh has decided to walk away from the partnership and has refused to be held accountable for obligations incurred while serving as a partner. Article 138(5) of the law on Enterprises prevents Anh from repudiating her obligations for a period of two years from her resignation.
Lan and Thanh will be able to demand that Anh fulfi ls outstanding obligations to the partnership and that she accounts for her personal business activities while she was their partner. If it transpires that her payment to the partnership was not a fair reflection of her secret profi t, Lan and Thanh will be able to claim monetary compensation. They may also be able to claim compensation for use of partnership resources.
Lan and Thanh will not be able to invalidate the contract for purchase of inventory, as the supplier presumably entered into an apparently bona fi de business deal with Anh and had no reason to suspect it was for improper purposes. However, they may be able
to reclaim the monies paid to the supplier from Anh.

Kết quả (Việt) 1:

Anh đã thực hiện công việc bằng cách sử dụng các nguồn lực của quan hệ đối tác mà không có kiến thức hoặc sự đồng ý của các đồng nghiệp của cô. Đây là một vi phạm trên thực tế các điều 133 của luật doanh nghiệp mà cấm một đối tác không giới hạn từ thực hiện kinh doanh cho riêng mìnhlợi ích cá nhân t. Nó cũng là một sự vi phạm có thể của bài viết 134(2)(a), obliges đối tác quản lý và tiến hành hoạt động kinh doanh một cách trung thực, siêng năng và vì lợi ích tốt nhất của các doanh nghiệp và các thành viên của nó. Bằng cách sử dụng các nguồn lực của các đối tác trong một năng lực cá nhân, Anh đã vi phạm điều 134(2)(c), nghiêm cấm việc sử dụng các nguồn lực hợp tác vì lợi ích cá nhân.Anh đã cung cấp để thực hiện một khoản thanh toán để thiết lập quan hệ đại diện cho một tỷ lệ tiền cô đã tạo ra độc lập với sự hợp tác. Các khoản thanh toán đã hứa có thể hoặc có thể không một thỏa thuận tốt cho các đối tác khác, nhưng Anh có một nhiệm vụ dưới bài viết 134(2)(g) để gửi báo cáo thường xuyên, Trung thực và chính xác. Vì vậy, Anh về mặt pháp lý bắt buộc vào tài khoản cho các giao dịch kinh doanh của mình.Cuối cùng, của Anh thanh toán cho hàng tồn kho đã vi phạm thỏa thuận ban đầu giữa các đối tác. Cũng như trái điều 134(2)(b) của pháp luật về doanh nghiệp, obliges đối tác để tuân thủ với luật pháp và điều kiện đặt xuống trong điều lệ,Anh cũng là vi phạm hợp đồng ban đầu giữa các đối tác.Anh đã quyết định để đi bộ từ quan hệ đối tác và đã từ chối không chịu trách nhiệm cho các nghĩa vụ phát sinh trong khi phục vụ như là một đối tác. Bài viết 138(5) của pháp luật về doanh nghiệp ngăn Anh repudiating nghĩa vụ của mình trong một thời gian hai năm từ từ chức của mình.Lan và Thanh sẽ có thể yêu cầu rằng fulfi Anh ls xuất sắc nghĩa vụ để cộng tác và cô tài khoản cho các hoạt động kinh doanh cá nhân của cô trong khi cô là đối tác của họ. Nếu nó transpires của mình thanh toán cho các đối tác không phải là một sự phản ánh công bằng của cô bí mật profi t, Lan và Thanh sẽ có thể để yêu cầu bồi thường thiệt hại tiền tệ. Họ cũng có thể yêu cầu bồi thường cho việc sử dụng các nguồn tài nguyên quan hệ đối tác.Lan và Thanh sẽ không có thể làm mất hiệu lực hợp đồng mua hàng tồn kho, như các nhà cung cấp có lẽ là nhập vào một rõ ràng bona fi de kinh doanh đối phó với Anh và không có lý do để nghi ngờ nó đã cho không đúng mục đích. Tuy nhiên, họ có thểđể đòi lại khoản tiền trả cho các nhà cung cấp từ Anh.

Kết quả (Việt) 2:

Anh đã thực hiện việc sử dụng các nguồn lực của quan hệ đối tác mà không có kiến thức hoặc sự đồng ý của các đồng nghiệp của mình. Đây là một sự vi phạm thực tế của Điều 133 của Luật Doanh nghiệp trong đó nghiêm cấm một đối tác không giới hạn từ việc thực hiện kinh doanh cho riêng mình
người hưởng cá nhân t. Nó cũng là một hành vi vi phạm có thể có của Điều 134 (2) (a), mà bắt buộc các đối tác để quản lý và hoạt động kinh doanh một cách trung thực, cẩn trọng, vì lợi ích tốt nhất của các doanh nghiệp và các thành viên của nó. Bằng cách sử dụng các nguồn lực của các đối tác trong một năng lực tư nhân, Anh đã vi phạm Điều 134 (2) (c), trong đó nghiêm cấm việc sử dụng các nguồn lực hợp tác vì lợi ích cá nhân.
Anh đã được cung cấp để thực hiện thanh toán vào công ty đại diện cho một tỷ lệ của số tiền cô đã tạo ra một cách độc lập của công ty. Việc thanh toán hứa có thể hoặc không thể là một việc tốt cho các đối tác khác, nhưng Anh có nhiệm vụ theo Điều 134 (2) (g) nộp báo cáo thường xuyên, trung thực và chính xác. Do đó, Anh được pháp luật bắt buộc phải chi cho các giao dịch kinh doanh của mình.
Cuối cùng, thanh toán của Anh về hàng tồn kho đã vi phạm các thỏa thuận ban đầu giữa các đối tác. Cũng như trái với Điều 134 (2) (b) của Luật Doanh nghiệp, trong đó buộc các đối tác để thực hiện theo quy định của pháp luật và điều kiện quy định trong Điều lệ,
Anh cũng là vi phạm hợp đồng ban đầu giữa các đối tác.
Anh đã quyết định bỏ đi khỏi công ty và đã từ chối chịu trách nhiệm về các nghĩa vụ phát sinh trong khi phục vụ như là một đối tác. Điều 138 (5) của pháp luật về doanh nghiệp ngăn Anh từ bác bỏ nghĩa vụ của mình trong thời hạn hai năm kể từ đơn xin từ chức.
Lan và Thanh sẽ có thể yêu cầu rằng Anh fulfi ls nghĩa vụ xuất sắc cho quan hệ đối tác và rằng cô ấy chiếm các hoạt động kinh doanh cá nhân của cô trong khi cô là đối tác của họ. Nếu nó transpires rằng việc thanh toán của mình vào công ty không phải là một sự phản ánh hợp lý của profi t bí mật của mình, Lan và Thanh sẽ có thể đòi tiền bồi thường. Họ cũng có thể yêu cầu bồi thường cho việc sử dụng các nguồn lực hợp tác.
Lan và Thanh sẽ không thể làm mất hiệu lực của hợp đồng mua hàng tồn kho, là nhà cung cấp có lẽ đã nhập vào một bona fi de thỏa thuận kinh doanh rõ ràng với Anh và không có lý do gì để nghi ngờ nó là không đúng mục đích. Tuy nhiên, họ có thể
đòi lại tiền trả cho các nhà cung cấp từ Anh.