This consciousness must be Hegelian

This consciousness must be Hegelian, because only speculative

dialectical philosophy can reconcile the tensions between the histor-
ical sciences and philosophy, between the empirical, material stuff of

reality, and the universal. Truth lies neither in the facts, nor in logic,

but in the totality of the world understood as a progressive develop-
ment towards its own transformation.

There are two aspects of Lukacs's work which are particularly

congenial for Adorno, although this may be more because they

express tendencies and prejudices common to both which were

already in the air at the time than a matter of a direct debt of the

younger to the older man. However, the connection between the two

may account not only for Adorno's insistence on his own debt to

Hegel, but also the one-sidedness of his reading of Hegel. Firstly,

Adorno and Lukacs share a reading of the Hegelian dialectic as

open-ended and fluid. The ambivalence of Hegel towards the

romantic nature philosophy of Schelling is repeated in Lukacs and

Adorno, both of whom insist on history and reason against the nat-
uralist or vitalist celebration of flux, but imbue their account of

history with an emphasis on transformation and destruction which

borders on a similar irrationalism. They both stress the material side

of the dialectic, although this means slightly different things in each

case. For Lukacs it means the priority of history over spirit; for

Adorno the priority of the object over the subject, and the particu-
lar over the whole. Indeed Adorno's emphasis on the primacy of the

object can seem at times like nothing more than a dialectical rejoin-
der to the Hegelian Marxist insistence on the priority of totality.

Despite their difference over the notion of totality, Adorno does

seem to follow Lukacs in his central concern for the idea of reification,

although he may be drawing as much on Lukacs's sources for the doc-
trine in the sociological thinking of Simmel and Weber, and ulti-
mately, like all four men, on Nietzsche. Reification is the central

category by which Lukacs can account for the ossification of bour-
geois consciousness. It justifies both the need for a revolutionary

vanguard to help the proletariat shake off its ideological shackles,

and the failure of nineteenth-century philosophy to achieve the

transformation of the world demanded by the Romantic reaction

against Enlightenment. It also - tenuously, in the eyes of more

orthodox Marxists - replaces the economic with the cultural as the

central category of critical concern. This is the very definition of

western Marxist heresy, from the point of view of Soviet Marxism.

Kết quả (Việt) 1:

Ý thức này phải là Hegelian, vì suy đoán chỉtriết học cách có thể tiến hành hoà giải những căng thẳng giữa histor-iCal khoa học và triết học, giữa những thứ thực nghiệm, tài liệu củathực tế, và universal. Sự thật nằm trong các dữ kiện không trong logic,nhưng trong tổng thể của thế giới hiểu như là một phát triển tiến bộ-ment đối với chuyển đổi của riêng mình.Có hai khía cạnh của công việc của Lukacs đặc biệttính chất giống nhau cho Adorno, mặc dù điều này có thể là thêm, bởi vì họnhận xu hướng và định kiến phổ biến mà cả hai đãđã có trong không khí ở đó hơn một vấn đề của một món nợ trực tiếp của cácngười đàn ông trẻ để cũ hơn. Tuy nhiên, kết nối giữa haicó thể tài khoản không chỉ cho khăng khăng của Adorno trên mình nợHegel, nhưng cũng one-sidedness của mình đọc Hegel. Trước hết,Adorno và Lukacs một đọc biện chứng Hegelian như chia sẻ.mở và chất lỏng. Ambivalence Hegel về phía cáclãng mạn bản chất triết học của Schelling lặp đi lặp lại trong Lukacs vàAdorno, cả hai người trong số họ nhấn mạnh về lịch sử và lý do chống lại nat-uralist hoặc vitalist Lễ kỷ niệm của thông, nhưng imbue của tài khoản củalịch sử với trọng tâm về chuyển đổi và hủy diệt màbiên giới trên một irrationalism tương tự. Cả hai đều nhấn mạnh các mặt vật chấtcủa biện chứng, mặc dù điều này có nghĩa là những thứ hơi khác nhau trong mỗitrường hợp. Cho Lukacs nó có nghĩa là sự ưu tiên của lịch sử trên tinh thần; choAdorno ưu tiên của đối tượng trong các chủ đề, và particu-Lar trên toàn bộ. Thực sự của Adorno nhấn mạnh vào tính ưu Việt của cácđối tượng vào các thời điểm có thể có vẻ như không có gì nhiều hơn một người tái tham gia-der để khăng khăng Hegelian Marxist về ưu tiên của tổng thể.Mặc dù sự khác biệt của họ trên khái niệm về tổng thể, Adorno nàodường như làm theo Lukacs trong mối quan tâm Trung tâm của mình cho ý tưởng của reification,mặc dù ông có thể vẽ như nhiều vào nguồn của Lukacs cho doc -Dead trong tư duy xã hội học của Simmel và Weber, và ulti-mately, giống như tất cả người đàn ông bốn ngày Nietzsche. Reification là miền trungthể loại mà Lukacs có thể tài khoản cho hóa xương của bour-ý thức geois. Nó biện minh cho cả hai sự cần thiết cho một cuộc cách mạngtiên phong để giúp giai cấp vô sản thoát khỏi móc nối tư tưởng của nó,và sự thất bại của triết học thế kỷ 19 để đạt được cácchuyển đổi của thế giới yêu cầu của phản ứng lãng mạnchống lại giác ngộ. Nó cũng - tenuously, trong mắt của nhiều hơn nữachính thống Marxists - thay thế kinh tế với văn hóa như là cácTrung tâm thể loại quan trọng quan tâm. Điều này là rất là đồngphía tây tà giáo chủ nghĩa Marx, từ quan điểm của chủ nghĩa Mác Liên Xô.

Kết quả (Việt) 2:

Ý thức này phải là của Hegel, bởi vì chỉ có đầu cơ triết lý biện chứng có thể dung hòa những căng thẳng giữa histor- khoa học ical và triết học, giữa các, công cụ vật liệu thực nghiệm của thực tế, và phổ quát. Sự thật không phải nằm trong các sự kiện, cũng không phải trong logic, nhưng trong tổng thể của thế giới được hiểu như là một tiến triển ment theo hướng chuyển đổi riêng của mình. Có hai khía cạnh của công việc của Lukacs trong đó đặc biệt bẩm sinh cho Adorno, mặc dù điều này có thể nhiều hơn vì họ thể hiện xu hướng và định kiến chung cho cả hai đó là đã có trong không khí ở các thời gian hơn một vấn đề của một khoản nợ trực tiếp của trẻ với người đàn ông lớn tuổi. Tuy nhiên, sự kết nối giữa hai thể tài khoản không chỉ đối với sự nhấn mạnh của Adorno về nợ của riêng mình để Hegel, mà còn là một sidedness của ông đọc Hegel. Thứ nhất, Adorno và Lukacs chia sẻ một cách đọc của phép biện chứng của Hegel như mở và chất lỏng. Sự mâu thuẫn của Hegel đối với triết học tự nhiên lãng mạn của Schelling được lặp đi lặp lại trong Lukacs và Adorno, cả hai đều nhấn mạnh vào lịch sử và lý do chống lại nat- uralist hoặc vitalist lễ kỷ niệm của thông lượng, nhưng thấm nhuần tài khoản của họ trong lịch sử với một sự nhấn mạnh về việc chuyển và tiêu hủy mà biên giới trên irrationalism tương tự. Cả hai đều nhấn mạnh sự phụ liệu của phép biện chứng, mặc dù điều này có nghĩa là những điều hơi khác nhau trong từng trường hợp. Đối với Lukacs nó có nghĩa là ưu tiên của lịch sử trên tinh thần; cho Adorno các ưu tiên của các đối tượng trên chủ đề, và các biệt lar trên toàn bộ. Thật vậy nhấn mạnh Adorno về tính ưu việt của các đối tượng có thể dường như có những lúc như không có gì hơn một rejoin- biện chứng der đến sự khăng khăng của Hegel chủ nghĩa Mác vào ưu tiên của tổng thể. Mặc dù sự khác biệt của họ so với các khái niệm về tổng thể, Adorno không có vẻ làm theo Lukacs trong mình Mối quan tâm chính cho các ý tưởng của đồ vật hoá, mặc dù anh ta có thể vẽ nhiều vào nguồn Lukacs cho các doc- gấp ba trong tư tưởng xã hội học của Simmel và Weber, và cuối xỉ, giống như tất cả bốn người đàn ông, về Nietzsche. Đồ vật hoá là trung tâm thể loại mà Lukacs có thể giải thích cho sự hóa xương của bour- thức geois. Nó biện minh cho cả nhu cầu cần một nhà cách mạng tiên phong để giúp giai cấp vô sản rũ bỏ xiềng tư tưởng của nó, và sự thất bại của triết học thế kỷ XIX để đạt được các chuyển đổi của thế giới theo yêu cầu của các phản ứng lãng mạn với Giác Ngộ. Nó cũng có thể - tenuously, trong con mắt của nhiều người Marxist chính thống - thay thế cho kinh tế với văn hóa như các loại trung tâm của mối quan tâm quan trọng. Đây là định nghĩa của phương Tây tà thuyết Marxist, từ quan điểm của chủ nghĩa Mác Xô.