Here, the Imperfective forms descri

Here, the Imperfective forms describe the background states of each
occurrence of this series of events, while the actual events are expressed
by Perfective forms, the tenses being the Imperfective Present and the
Perfective non-Past. However, as will be discussed in greater detail in
section 4.3, there is in current usage a tendency for this aspectual distinction
to be expressed rather by the difference between the Imperfective
Future (i.e. budu with the Infinitive) and the Perfective non-Past
( Future) ; it is only the fact that the Perfective non-Past is a Perfective
Future that explains the current movement towards using the Imperfective
Future rather than the Imperfective Present in such constructions.
Despite the formal parallelism between the Perfective Present in
Bulgarian (and similar languages, such as Serbo-Croatian) and the
Perfective non-Past in Russian (and similar languages, such as Czech
and Polish), it emerges that the latter is primarily a future tense, and not
a present tense, while apparent instances of its use as a present tense are
to be treated as remnants, as anomalies within the synchronic system.
Given the historical development from a Perfective non-Past, the
existence of such relicts of earlier usage is not surprising.

Kết quả (Việt) 1:

Ở đây, các hình thức Imperfective mô tả kỳ nền của mỗisự xuất hiện của loạt bài này của sự kiện, trong khi các sự kiện thực tế được thể hiệnbởi Perfective hình thức, thì đang là Imperfective hiện nay và cácPerfective phòng không-quá khứ. Tuy nhiên, như sẽ được thảo luận chi tiết hơn trongPhần 4.3, đó là trong việc sử dụng hiện tại một xu hướng cho điều này khác biệt aspectualđể được thể hiện khá bởi sự khác biệt giữa ImperfectiveTương lai (tức là budu với Infinitive) và phòng không qua Perfective(Tương lai); nó là chỉ là một thực tế rằng không qua Perfective là một PerfectiveTương lai mà giải thích phong trào hiện tại bằng cách sử dụng ImperfectiveTương lai thay vì Imperfective hiện diện trong các công trình xây dựng.Mặc dù chính thức xử lý song song giữa Perfective hiện diện trongLép (và ngôn ngữ tương tự, chẳng hạn như là) và cácQuá khứ phòng không perfective trong tiếng Nga (và ngôn ngữ tương tự, chẳng hạn như Sécvà Ba Lan), nó nổi lên rằng sau đó là chủ yếu là một căng thẳng tương lai, và khôngmột căng thẳng hiện nay, trong khi các trường hợp rõ ràng của việc sử dụng nó như một căng thẳng hiện nayđược coi như là tàn tích, như là bất thường trong hệ thống hiện.Cho lịch sử phát triển từ một Perfective không-quá khứ, cácsự tồn tại của như vậy relicts sử dụng trước đó không phải là đáng ngạc nhiên.

Kết quả (Việt) 2:

Ở đây, hình thức chưa hoàn thành mô tả các trạng thái nền của mỗi
sự xuất hiện của hàng loạt các sự kiện, trong khi các sự kiện thực tế được thể hiện
bằng các hình thức Perfective, các thì là chưa hoàn hiện tại và
Perfective phi quá khứ. Tuy nhiên, như sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong
phần 4.3, có trong sử dụng hiện tại một xu hướng cho sự phân biệt aspectual này
được thể hiện khá bởi sự khác biệt giữa chưa hoàn thành
trong tương lai (ví dụ Budu với nguyên mẫu) và các Perfective phi quá khứ
(Future ); nó chỉ là một thực tế rằng Perfective phi quá khứ là một Perfective
Future giải thích các phong trào hiện nay đối với việc sử dụng chưa hoàn thành
trong tương lai chứ không phải hiện tại chưa hoàn thành công trình xây dựng như vậy.
Mặc dù sự song chính thức giữa các Perfective hiện trong
ngôn ngữ Bungari (và tương tự, chẳng hạn như Serbo-Croatian) và
Perfective phi quá khứ ở Nga (và các ngôn ngữ tương tự, chẳng hạn như Cộng hòa Séc
và Ba Lan), nó nổi lên mà sau này là chủ yếu là một căng thẳng trong tương lai, và không
một thì hiện tại, trong khi các trường hợp rõ ràng của việc sử dụng nó như một thì hiện tại đang
được xem như là dấu tích còn lại, như bất thường trong hệ thống đồng bộ.
Với lịch sử phát triển từ một Perfective phi khứ, những
tồn tại của di tích như vậy sử dụng trước đó là không đáng ngạc nhiên.