6.27 The European Communities argue

6.27 The European Communities argues that paragraphs 7.193 to 7.196 should be deleted. The European Communities considers that US – Lamb is not relevant precedent for this case, given that the issues were distinct from those before us, and further that because that was a safeguards case, there was no issue as to the subsidy POI, but rather a single period for injury and imports. Mexico submits no comment on this request. We have not made the requested change, as we consider that our findings are clear in explaining our reasons for looking at the reasoning in that case, while recognizing the differences in the nature of the two disputes and the fact that they concern two different Agreements.
6.28 The European Communities suggests deleting footnote 237, or at least its first three lines, because it addresses Article 15.2, while the statements and submissions of the European Communities that are referenced do not concern that provision. The European Communities also considers that this footnote conflicts with our exercise of judicial economy in respect of its claims under Articles 15.1 and 15.4. Mexico disagrees with this request, commenting that the drafting in the interim report is fully clear and adequate, and that the points referred to by the European Communities are related to one another, such that the Panel's statement appears pertinent We have introduced some drafting changes to clarify that the references to Article 15.2 are by way of context in interpreting the term "domestic industry", rather than on the basis of a claim or argument of the European Communities. With respect to our findings under Articles 15.1 and 15.4, we have made some drafting changes in footnote 375.
6.29 Concerning paragraph 7.202, second sentence, the European Communities considers that the report misrepresents its arguments, because it did not argue that output is cumulatively required both at the time of initiation and during the subsidy POI. The European Communities requests that this paragraph and paragraph 7.181 be amended to take this into account. Mexico disagrees with this request, stating that the distinction drawn by the European Communities has no meaning. Mexico recalls the reply of the European Communities to Panel question 102, which refers to data for a particular period of time, as well as to "having current output ... at all stages of the procedure, including at initiation". We note that the European Communities' written submissions, particularly its answers to Panel Questions 13,102, and 143 and its comment on Mexico's answer to 105 support our conclusion that the European Communities is making an argument about output being required at the time of application. Additionally, in its arguments on Article VI and 16 the European Communities refers to a necessity for production during the subsidy period of investigation. The European Communities never stated that it was making these arguments in the alternative. Therefore, we concluded that these were "cumulative" arguments, i.e., that the European Communities was arguing that production is required both at (or near) the time of application and during the subsidy POI. We have. however, modified the drafting of these paragraphs to clarify how the two issues were raised in the submissions of the European Communities.
6.30 Also concerning paragraph 7.202, the European Communities states that it "considers that seasonal industries will produce by definition 'at some point' within one year and the subsidy POI shall cover that period in order to allow the establishment of causal link. Similar arguments may be used for industries producing goods on a 'just in time' or made-to-order basis or shutting down for maintenance or upgrading." The European Communities therefore requests us to delete any references to industries of this kind as examples of industries that would be disqualified under the EC interpretation from being counted as domestic industries in countervailing duty investigations. Mexico submits no comment on this request. We have not made the requested change. First, the European Communities did not present this argument to us during the dispute. Second, the statement, to which the European Communities objects, reflects our interpretation and reasoning concerning the implications of the argument that a producer must have "output" at certain times in an investigation in order to be considered a “domestic industry” within the meaning of Article 16.1 of the SCM Agreement.

Kết quả (Việt) 1:

6,27 các cộng đồng châu Âu lập luận rằng đoạn 7.193 để 7.196 cần xóa. Các cộng đồng châu Âu xem xét rằng chúng tôi-thịt cừu không phải là có liên quan tiền lệ cho trường hợp này, cho rằng các vấn đề đã được phân biệt từ những người trước khi chúng tôi, và thêm rằng vì đó là một trường hợp biện pháp bảo vệ, đã có không có vấn đề như trợ cấp POI, nhưng thay vào đó là một khoảng thời gian duy nhất cho chấn thương và nhập khẩu. Mexico nộp không có thảo luận về yêu cầu này. Chúng tôi đã không làm thay đổi được yêu cầu, như chúng ta xem xét rằng những phát hiện của chúng tôi là rõ ràng trong việc giải thích lý do chúng tôi đã xem xét những lý luận trong trường hợp đó, trong khi nhận ra sự khác biệt về bản chất của các tranh chấp hai và thực tế rằng họ quan tâm hai các thỏa thuận khác. 6.28 các cộng đồng châu Âu cho thấy xóa dòng chú thích 237 hoặc ít của nó đầu tiên ba, bởi vì nó chỉ 15.2 bài viết, trong khi báo cáo và gửi các cộng đồng châu Âu được tham chiếu không liên quan đến điều khoản đó. Các cộng đồng châu Âu cũng đề cập đến cước chú này xung đột với chúng tôi tập thể dục của nền kinh tế tư pháp đối với tuyên bố của mình dưới bài viết 15.1 và 15.4. Mexico không đồng ý với yêu cầu này, ý kiến thảo trong báo cáo tạm thời là hoàn toàn rõ ràng và đầy đủ, và các điểm được gọi bởi các cộng đồng châu Âu có liên quan khác, như vậy mà tuyên bố của bảng điều khiển xuất hiện cần thiết chúng tôi đã giới thiệu một số thay đổi soạn thảo để làm rõ các tham chiếu đến bài viết 15.2 theo cách của bối cảnh trong giải thích thuật ngữ "ngành công nghiệp trong nước" , chứ không phải trên cơ sở một yêu cầu bồi thường hay tranh luận của cộng đồng châu Âu. Đối với chúng tôi kết quả theo bài viết 15.1 và 15.4, chúng tôi đã thực hiện một số thay đổi soạn thảo trong footnote 375. 6.29 Concerning paragraph 7.202, second sentence, the European Communities considers that the report misrepresents its arguments, because it did not argue that output is cumulatively required both at the time of initiation and during the subsidy POI. The European Communities requests that this paragraph and paragraph 7.181 be amended to take this into account. Mexico disagrees with this request, stating that the distinction drawn by the European Communities has no meaning. Mexico recalls the reply of the European Communities to Panel question 102, which refers to data for a particular period of time, as well as to "having current output ... at all stages of the procedure, including at initiation". We note that the European Communities' written submissions, particularly its answers to Panel Questions 13,102, and 143 and its comment on Mexico's answer to 105 support our conclusion that the European Communities is making an argument about output being required at the time of application. Additionally, in its arguments on Article VI and 16 the European Communities refers to a necessity for production during the subsidy period of investigation. The European Communities never stated that it was making these arguments in the alternative. Therefore, we concluded that these were "cumulative" arguments, i.e., that the European Communities was arguing that production is required both at (or near) the time of application and during the subsidy POI. We have. however, modified the drafting of these paragraphs to clarify how the two issues were raised in the submissions of the European Communities. 6.30 Also concerning paragraph 7.202, the European Communities states that it "considers that seasonal industries will produce by definition 'at some point' within one year and the subsidy POI shall cover that period in order to allow the establishment of causal link. Similar arguments may be used for industries producing goods on a 'just in time' or made-to-order basis or shutting down for maintenance or upgrading." The European Communities therefore requests us to delete any references to industries of this kind as examples of industries that would be disqualified under the EC interpretation from being counted as domestic industries in countervailing duty investigations. Mexico submits no comment on this request. We have not made the requested change. First, the European Communities did not present this argument to us during the dispute. Second, the statement, to which the European Communities objects, reflects our interpretation and reasoning concerning the implications of the argument that a producer must have "output" at certain times in an investigation in order to be considered a “domestic industry” within the meaning of Article 16.1 of the SCM Agreement.

Kết quả (Việt) 2:

6.27 Các Cộng đồng châu Âu cho rằng đoạn văn 7,193-7,196 cần xóa. Cộng đồng châu Âu cho rằng Mỹ - Lamb không phải là tiền lệ có liên quan đối với trường hợp này, cho rằng vấn đề là khác biệt với những người trước chúng ta, và thêm rằng vì đó là một trường hợp biện pháp bảo vệ, không có vấn đề như các POI trợ cấp, mà là một thời gian duy nhất cho chấn thương và nhập khẩu. Mexico trình không có bình luận về yêu cầu này. Chúng tôi đã không thực hiện thay đổi yêu cầu, như chúng ta xem xét những phát hiện của chúng tôi rất rõ ràng trong việc giải thích lý do của chúng tôi để nhìn vào những lý luận trong trường hợp đó, trong khi thừa nhận sự khác biệt về bản chất của hai tranh chấp và thực tế là họ liên quan đến hai Hiệp định khác nhau.
6.28 các Cộng đồng châu Âu cho thấy việc xóa chú thích 237, hoặc ít nhất là mình ba dòng đầu tiên, bởi vì nó đề cập đến Điều 15.2, trong khi các báo cáo và đệ trình của các Cộng đồng Châu Âu được tham chiếu không liên quan đến điều khoản đó. Cộng đồng Châu Âu cũng cho rằng chú thích này mâu thuẫn với tập thể dục của chúng ta về nền kinh tế tư pháp đối với các yêu sách của mình theo Điều 15.1 và 15.4. Mexico không đồng ý với yêu cầu này, nói rằng các soạn thảo trong các báo cáo tạm thời là hoàn toàn rõ ràng và đầy đủ, và rằng các điểm được gọi bởi Cộng đồng Châu Âu có liên quan đến nhau, như vậy là tuyên bố của Panel xuất hiện thích hợp Chúng tôi đã giới thiệu một số thay đổi dự thảo để làm rõ rằng các tài liệu tham khảo để Điều 15.2 là do cách của bối cảnh trong việc giải thích thuật ngữ "ngành công nghiệp trong nước", chứ không phải trên cơ sở yêu cầu bồi thường hoặc đối số của Cộng đồng châu Âu. Đối với những phát hiện của chúng tôi theo các Điều 15.1 và 15.4 với, chúng tôi đã thực hiện một số thay đổi trong dự thảo chú thích 375.
6.29 Liên quan đến đoạn 7,202, câu thứ hai, Cộng đồng châu Âu cho rằng bản báo cáo trình bày sai đối số của nó, bởi vì nó không tranh luận đầu ra được tích lũy cần thiết cả ở thời điểm bắt đầu và trong POI trợ cấp. Cộng đồng châu Âu yêu cầu các khoản này và khoản 7,181 được sửa đổi để đưa vào tài khoản. Mexico không đồng ý với yêu cầu này, trong đó nêu rằng sự phân biệt vẽ bởi Cộng đồng Châu Âu không có ý nghĩa. Mexico nhớ lại câu trả lời của Cộng đồng Châu Âu to Panel câu hỏi 102, trong đó đề cập tới dữ liệu trong khoảng thời gian cụ thể, cũng như để "có sản lượng hiện tại ... ở tất cả các giai đoạn của thủ tục, trong đó có bắt đầu". Chúng tôi lưu ý rằng văn bản đệ trình của Cộng đồng châu Âu, đặc biệt là câu trả lời của nó to Panel câu hỏi còn 13.102, và 143 và bình luận của mình về câu trả lời của Mexico đến 105 hỗ trợ kết luận của chúng tôi là Cộng đồng châu Âu đang thực hiện một cuộc tranh luận về sản lượng được yêu cầu tại thời điểm nộp đơn. Ngoài ra, trong lập luận của mình về Điều VI và 16 của Cộng đồng châu Âu đề cập đến một điều cần thiết cho sản xuất trong thời kỳ bao cấp điều tra. Cộng đồng Châu Âu không bao giờ nói rằng nó đã làm cho những lập luận trong thay thế. Do đó, chúng tôi kết luận rằng đây là những lý lẽ "tích lũy", tức là, Cộng đồng Châu Âu đã tranh cãi sản xuất đó là yêu cầu cả hai tại (hoặc gần) thời điểm nộp đơn và trong POI trợ cấp. Chúng ta có. Tuy nhiên, sửa đổi việc soạn thảo các đoạn văn để làm rõ cách hai vấn đề đã được nêu ra trong các bài dự thi của Cộng đồng châu Âu.
6.30 Cũng liên quan đến đoạn 7,202, Cộng đồng châu Âu nói rằng nó "cho rằng ngành công nghiệp theo mùa sẽ sản xuất theo định nghĩa tại một số điểm ' trong vòng một năm và các POI trợ cấp bao gồm thời gian đó để cho phép thành lập các liên hệ nhân quả. lập luận tương tự có thể được sử dụng cho các ngành công nghiệp sản xuất hàng hóa trên một "chỉ trong thời gian hoặc làm theo đơn đặt hàng cơ sở hoặc đóng cửa để bảo trì hoặc nâng cấp. " Do đó, Cộng đồng châu Âu yêu cầu chúng tôi phải xoá bất kỳ tài liệu tham khảo cho các ngành công nghiệp của loại hình này là những ví dụ về các ngành công nghiệp đó sẽ bị loại theo giải thích của EC không bị tính là các ngành công nghiệp trong nước trong đối kháng tra thuế. Mexico trình không có bình luận về yêu cầu này. Chúng tôi đã không thực hiện thay đổi yêu cầu. Đầu tiên, Cộng đồng châu Âu đã không trình bày lập luận này cho chúng tôi trong thời gian tranh chấp. Thứ hai, tuyên bố, mà các cộng đồng châu Âu phản đối, phản ánh việc giải thích và lý luận của chúng ta về những tác động của các đối số mà nhà sản xuất phải có "đầu ra" ở thời điểm nhất định trong một cuộc điều tra để có thể được coi là một "ngành công nghiệp trong nước" trong ý nghĩa Điều 16.1 của Hiệp định SCM.