Dear Mr. Lawrence Peh, Recently, th

Dear Mr. Lawrence Peh,

Recently, the dispute between my family and VIDC Company on the House Sale Contract No 153/-SPA-TH-VIDC has been investigated and recommended by press agencies as well as the Police General Department - Police Investigation Department of Social Security Crime (C45). Related articles have been posted on following newspapers:

- Newspapers of Public Opinion (2 issues)

- Newspapers of Investment (4 issues)

- Newspapers of Inspection (2 issues)

- Newspapers of Vietnamese Laws (2 issues)

- Vietnamnet (1 issue)

These newspapers have presented different analysis and investment contents. And if the case cannot be solved, they will keep analyzing, investigating and posting what they will find out.

In addition, it is also involved by newspapers of Trading & Laws, Construction, VTC and Labor… Feedback and opinions of VIDC have been covered on these newspapers with similar contents, blaming me for fraudulently exchanging the sale contract during my tenure at VIDC Company.

My family has worked with C45 to have further understanding on VIDC's feedback, focusing on my bringing in someone to break the security and force the General Director to agree to my unreasonable requirements and the exchanged contract.

Based on result of the latest discussion between me and C45, the following basic conclusion is made:

1. It is untrue that my family brought in someone to break security and force the General Director to agree to my unreasonable requirements.

2. It is untrue that I exchanged fraudulently the contract.

Despite my family is owning legal basis and evidences to sue VIDC Company and Mr. General Director for:

- Slandering according to Article 122 of the Criminal Code 1999 with addition and revision dated 2009 of Socialist Republic of Vietnam.

- Selling buyer's in-dispute house, according to point b, clause 1, Article 106 of the Land Law. I this case, I may apply Article 109 and Article 120 of the Civil Procedure Law and propose the Court to impose the urgent solution which is temporarily prohibiting every transaction related to this in-dispute asset.

However, I, myself, am the one having made basic contribution to bring VIDC to present status. With this letter, I would like VIDC will be serious to reconsider the case for the best decision, avoiding bad impact on prestige of the Company as well as of the persons with on-going contribution to the Company. I really wish to gain back what belongs to me. That is the amount I have contributed to the Company and the due interest applying the bank interest rate (I authorize that amount to VIDC for doing business in stead of depositing to the bank).

The cooperation from You should be highly appreciated.

Best regards,

Kết quả (Việt) 2:

Thưa ông Lawrence Peh, Gần đây, các tranh chấp giữa gia đình tôi và Công ty VIDC cho Nhà bán hợp đồng số 153 / -SPA-TH-VIDC đã được nghiên cứu và khuyến cáo của cơ quan báo chí cũng như Tổng cục Cảnh sát - Phòng Cảnh sát Điều tra An sinh xã hội tội phạm (C45). Bài viết liên quan đã được đăng trên báo chí sau đây: - Báo chí của Công luận (2 vấn đề) - Báo Đầu tư (4 vấn đề) - Báo Thanh tra (2 vấn đề) - Báo chí của pháp luật Việt Nam (2 vấn đề) - Vietnamnet (1 vấn đề) Các Báo đã trình bày phân tích và đầu tư nội dung khác nhau. Và nếu trường hợp không thể giải quyết, họ sẽ tiếp tục phân tích, điều tra và đăng những gì họ sẽ tìm ra. Ngoài ra, nó cũng tham gia bởi các tờ báo của Thương mại & Luật, Xây dựng, VTC và Lao động ... Thông tin phản hồi và ý kiến của VIDC đã được bao phủ trên những tờ báo có nội dung tương tự, đổ lỗi cho tôi vì tráo hợp đồng mua bán trong nhiệm kỳ của mình tại Công ty VIDC. Gia đình tôi đã làm việc với C45 để có sự hiểu biết sâu hơn về những phản hồi VIDC, tập trung vào Nam mang tôi trong một người nào đó để phá vỡ an ninh và lực lượng chung . Giám đốc đồng ý với yêu cầu không hợp lý của tôi và các hợp đồng trao đổi Dựa trên kết quả của các cuộc thảo luận mới nhất giữa tôi và C45, kết luận cơ bản sau đây được thực hiện: 1. Nó là không đúng sự thật mà gia đình tôi đã mang trong người để phá vỡ an ninh và buộc Tổng giám đốc đồng ý với yêu cầu không hợp lý của tôi. 2. Nó là không đúng sự thật mà tôi đánh tráo hợp đồng. Mặc dù gia đình tôi là sở hữu cơ sở pháp lý và chứng cứ để khởi kiện Công ty VIDC và ông Tổng Giám đốc: - vu khống theo Điều 122 của Bộ luật hình sự năm 1999 với bổ sung và sửa đổi ngày năm 2009 của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa của Việt Nam. - nhà mua bán trong vụ tranh chấp, theo điểm b, khoản 1, Điều 106 của Luật Đất đai. Tôi trường hợp này, tôi có thể áp dụng Điều 109 và Điều 120 của Bộ Luật tố tụng dân sự và đề nghị Tòa án để áp đặt các giải pháp cấp bách nào mà tạm thời cấm mọi giao dịch liên quan đến điều này tài sản trong vụ tranh chấp. Tuy nhiên, tôi, tôi, là người có những đóng góp cơ bản để mang lại VIDC để trình bày tình trạng. Với lá thư này, tôi xin VIDC sẽ nghiêm trọng để xem xét lại trường hợp của các quyết định tốt nhất, tránh ảnh hưởng xấu đến uy tín của Công ty cũng như của những người có đóng góp cho Công ty liên tục. Tôi thực sự muốn có được lại những gì thuộc về tôi. Đó là số tiền tôi đã đóng góp cho Công ty và lợi ích do việc áp dụng lãi suất ngân hàng (Tôi cho phép số tiền đó để VIDC cho việc kinh doanh thay vì gửi tiền vào ngân hàng). Sự hợp tác từ Quý vị nên được đánh giá cao. Trân trọng,