Review of Extant UserAcceptance Mod

Review of Extant User
Acceptance Models
Description of Models
and Constructs
IS research has long studied how and why individuals
adopt new information technologies. Within
this broad area of inquiry, there have been several
streams of research. One stream of research
focuses on individual acceptance of technology by
using intention or usage as a dependent variable
(e.g., Compeau and Higgins 1995b; Davis et al.
1989). Other streams have focused on
implementation success at the organizational level
(Leonard-Barton and Deschamps 1988) and tasktechnology
fit (Goodhue 1995; Goodhue and
Thompson 1995), among others. While each of
these streams makes important and unique
contributions to the literature on user acceptance
of information technology, the theoretical models
to be included in the present review, comparison,
and synthesis employ intention and/or usage as
the key dependent variable. The goal here is to
understand usage as the dependent variable. The
role of intention as a predictor of behavior (e.g.,
usage) is critical and has been well-established in
IS and the reference disciplines (see Ajzen 1991;
Sheppard et al. 1988; Taylor and Todd 1995b).
Figure 1 presents the basic conceptual framework
underlying the class of models explaining individual
acceptance of information technology that
forms the basis of this research. Our review resulted
in the identification of eight key competing
theoretical models. Table 1 describes the eight
models and defines their theorized determinants
of intention and/or usage. The models hypothesize
between two and seven determinants of
acceptance, for a total of 32 constructs across
the eight models. Table 2 identifies four key
moderating variables (experience, voluntariness,
gender, and age) that have been found to be
significant in conjunction with these models.
Prior Model Tests and
Model Comparisons
There have been many tests of the eight models
but there have only been four studies reporting
empirically-based comparisons of two or more of
the eight models published in the major information
systems journals. Table 3 provides a brief
overview of each of the model comparison
studies. Despite the apparent maturity of the research
stream, a comprehensive comparison of
the key competing models has not been conducted
in a single study. Below, we identify five
limitations of these prior model tests and comparisons,
and how we address these limitations in our
work.
• Technology studied: The technologies that
have been studied in many of the model
development and comparison studies have
been relatively simple, individual-oriented
information technologies as opposed to more
complex and sophisticated organizational
technologies that are the focus of managerial
concern and of this study.

Kết quả (Việt) 1:

Nhận xét của người sử dụng còn tồn tạiChấp nhận các mô hìnhMô tả các mô hìnhvà xây dựngLÀ nghiên cứu đã dài nghiên cứu như thế nào và tại sao cá nhânáp dụng công nghệ thông tin mới. Trong vòngkhu vực rộng lớn này của việc điều tra, đã có một sốsuối của nghiên cứu. Một trong những dòng của các nghiên cứutập trung vào cá nhân chấp nhận công nghệ củabằng cách sử dụng ý định hoặc sử dụng như là một biến phụ thuộc(ví dụ, Compeau và Higgins 1995b; Davis và ctv.Năm 1989). dòng khác đã tập trung vàothực hiện thành công ở cấp độ tổ chức(Leonard-Barton và Deschamps 1988) và tasktechnologyphù hợp (Goodhue 1995; Goodhue vàThompson 1995), trong số những người khác. Trong khi mỗi củanhững dòng suối làm quan trọng và độc đáođóng góp cho văn học về người dùng chấp nhậncông nghệ thông tin, mô hình lý thuyếtđể được bao gồm trong bài đánh giá hiện tại, so sánh,và ý định sử dụng tổng hợp và/hoặc sử dụng như làbiến phụ thuộc vào quan trọng. Mục tiêu ở đây làhiểu cách sử dụng như là biến phụ thuộc. Cácvai trò của ý định như là một dự báo về hành vi (ví dụ:cách sử dụng) là rất quan trọng và đã được thành lập trongIS và tham khảo các môn học (xem Ajzen 1991;Sheppard et al. 1988; Taylor và Todd 1995b).Hình 1 trình bày khuôn khổ khái niệm cơ bảnnằm dưới lớp mô hình giải thích cá nhânchấp nhận công nghệ thông tin màCác hình thức cơ sở của nghiên cứu này. Chúng tôi xem xét kết quảtrong việc xác định tám cạnh tranh quan trọngMô hình lý thuyết. Bảng 1 Mô tả támMô hình và định nghĩa của yếu tố quyết định thuyếtý định và/hoặc sử dụng. Các mô hình đưa ra giả thuyếtgiữa hai và bảy yếu tố quyết địnhchấp nhận cho tổng số các cấu trúc 32 trêntám mô hình. Bảng 2 xác định bốn phímkiểm duyệt nhận biến (kinh nghiệm, voluntariness,giới tính và tuổi) mà đã được tìm thấy đượcđáng kể kết hợp với các mô hình này.Trước khi mô hình thử nghiệm vàSo sánh mô hìnhĐã có nhiều xét nghiệm của tám mô hìnhnhưng chỉ có bốn nghiên cứu báo cáoempirically dựa trên so sánh hai hoặc nhiều hơntám mô hình được công bố trong thông tin chínhHệ thống tạp chí. Bảng 3 cung cấp một giới thiệu tóm tắtTổng quan về mỗi người trong số các so sánh mô hìnhCác nghiên cứu. Bất chấp sự trưởng thành rõ ràng của các nghiên cứudòng suối, một so sánh toàn diệnchìa khóa các mô hình cạnh tranh chưa được thực hiệntrong một nghiên cứu đơn. Dưới đây, chúng tôi xác định 5hạn chế của các mô hình trước khi thử nghiệm và so sánh,và làm thế nào chúng tôi giải quyết những hạn chế trong của chúng tôilàm việc.• Công nghệ nghiên cứu: các công nghệ màđã được nghiên cứu trong rất nhiều các mô hìnhnghiên cứu phát triển và so sánh cóđược tương đối đơn giản, theo định hướng cá nhâncông nghệ thông tin như trái ngược với nhiều hơn nữaphức tạp và tinh vi tổ chứccông nghệ có trọng tâm của quản lýmối quan tâm và nghiên cứu này.