An extended model fordouble-bounded

An extended model for
double-bounded dichotomous
choice data
Hanemann et al. (1991) used the logistic distribution in a double-bounded
CVM analysis of data from a study on the value of San Joaquin Valley wetlands.
They obtained much smaller estimated standard errors for the MLE’s of a, b and
median WTP than the corresponding single-bounded logit model based only on
the responses to the starting bids. However, the authors reported little about the
fit of the single-bounded and double-bounded models to their data. MLE’s and
standard errors are valid only if the model is valid. Both the single-bounded
and double-bounded models assume that the chosen distribution for F (e.g.,
logistic) is correct. The double-bounded model makes an important additional
assumption: that an individual responds to a second bid exactly the same as
if it had been the first bid. Hanemann (1991) terms this latter assumption
“response consistency.” It is implicit in the calculation of the probabilities in
Eqs. (3) through (6) where it is assumed that the probability of a “Yes” to
the follow-up bid can be calculated as a conditional probability using the same
3
WTP distribution as for the starting bids. Responses would be inconsistent if,
for example, an individual who had responded “Yes” to the first bid was less
inclined to say “Yes” to the second bid simply because he or she had already
said “Yes” once.

Kết quả (Việt) 1:

Một mô hình mở rộng chođôi-giáp dichotomoussự lựa chọn dữ liệuHanemann et al. (1991) sử dụng phân phối hậu cần trong một đôi-giápCVM các phân tích dữ liệu từ một nghiên cứu về giá trị của thung lũng San Joaquin vùng đất ngập nước.Họ thu được nhiều nhỏ hơn ước tính tiêu chuẩn lỗi nhất của MLE số a, b vàTrung bình WTP so với mô hình đơn-giáp hàm lôgit tương ứng chỉ dựa trênCác câu trả lời cho giá thầu khởi đầu. Tuy nhiên, các tác giả báo cáo ít về cácsự phù hợp của các mô hình này giáp với đĩa đơn và đôi bao bọc để dữ liệu của họ. Của MLE vàlỗi chuẩn là hợp lệ chỉ khi các mô hình là hợp lệ. Cả hai các đơn-giápvà bao bọc hai mô hình giả định rằng sự phân bố được lựa chọn cho F (ví dụ:hậu cần) là chính xác. Các đôi-giáp mô hình làm cho một quan trọng bổ sunggiả định: một cá nhân đáp ứng một lần thứ hai giá chính xác giống nhưNếu nó đã là giá thầu đầu tiên. Hanemann (1991) các điều khoản này giả định sau này"thống nhất phản ứng." Nó là tiềm ẩn trong tính toán xác suất ởEQS. (3) thông qua (6) nơi nó giả định rằng xác suất của một "có" đểgiá thầu theo dõi có thể được tính như là một xác suất có điều kiện sử dụng cùng một3WTP các phân phối đối với giá thầu khởi đầu. Hồi đáp nào được không phù hợp nếu,Ví dụ, một cá nhân người đã trả lời "Có" với giá đầu tiên là ít hơnnghiêng để nói "Có" với giá thứ hai chỉ đơn giản là bởi vì họ đã cónói "Có" một lần.

Kết quả (Việt) 2:

Một mô hình mở rộng cho
hai giáp nhị
dữ liệu lựa chọn
Hanemann et al. (1991) đã sử dụng phân phối hậu cần trong một đôi giáp
phân tích CVM dữ liệu từ một nghiên cứu về giá trị của San Joaquin Valley vùng đất ngập nước.
Họ thu được lỗi nhỏ hơn nhiều tiêu chuẩn ước tính cho của MLE của a, b và
trung bình WTP hơn đơn tương ứng mô hình logit bounded chỉ dựa trên
các phản ứng để các hồ sơ dự thầu bắt đầu. Tuy nhiên, các tác giả cho biết rất ít về
sự phù hợp của các mô hình đơn giáp và đôi giáp với dữ liệu của họ. MLE và
sai số chuẩn chỉ có giá trị nếu mô hình này là hợp lệ. Cả hai single-giáp
mô hình và double-bounded giả định rằng phân phối được lựa chọn cho F (ví dụ như,
hậu cần) là đúng. Mô hình đôi giáp làm cho một bổ sung quan trọng
giả định: một cá nhân phản ứng với một thầu thứ hai chính xác giống như
nếu nó đã được đấu giá đầu tiên. Hanemann (1991) về sau này giả định này
"phản ứng thống nhất." Đó là tiềm ẩn trong việc tính toán xác suất trong
phương trình. (3) đến (6), nơi nó được giả định rằng xác suất của một "Yes" để
đấu giá tiếp theo có thể được tính như một xác suất điều kiện sử dụng cùng
3
phân phối máy nước như đối với các hồ sơ dự thầu bắt đầu. Phản ứng sẽ là không phù hợp nếu,
ví dụ, một cá nhân đã trả lời "Có" cho giá thầu đầu tiên là ít
nghiêng để nói "Yes" để đấu thầu thứ hai chỉ đơn giản vì anh ta hay cô ta đã
nói "Có" một lần.