. About giving warning, not always

. About giving warning, not always issued warnings that the occupier can escape the duty of care, it base on the warning that enough or not in the basic of case by case. In this case of Mr Mohamud, the warning is “No Junk Mail”, it may be seen that not enough and not related to the slippery path when it wet, the warning just aimed at the people who delivery junk mail, not for every one, therefore the warning should be clearly as “This roads are slippery” or “No entry”, the sign should have the attracting color to warn people, and base on the liability of occupier, the sign should aim to general republic, not only for people who give junk mail. However, because of Mr Mohamud just moved to this local, he just live in a short time, and the people he knows or should know in the vicinity of the danger is only the people give junk mail. Then, he gave the warning “No junk mail” for who usually come which is the people give junk mail as in case British Railways v Herrington 1972, the company was already know there was children came to the danger areas, but the company did not repair the defences, then when the when consequences happened, the company must be responsible. Unlike the circumstances of British Railways v Herrington 1972, Mr Mohamud gave warning for the people who usually come. Then, the warning of Mr Mohamud in this case is enough. Therefore, he did not breach duty of care for John.
Base on the factor breach duty of care, it can be seen that Mr Mohamud did not breach duty of care, then in the defence factor, John had consented because Mr Mohamud was already give warning that “No junk mail” and because people that frequently appear that he can see is who put junk mail. In this case, John was absolutely can see the warning but he still come in, then he was injured, therefore Mr Mohamud will not to pay compensation for damage for John as in case ICI v Shatwell 1965 that the company did not need to compensate because this case is consent which means the two shotfirers can foreseeable the consequences but still doing, then the two shotfirers had consented.
Because Mr Mohamud did not breach duty of care for John and John has consented to the risk, then Mr Mohamud do not need to concerned about the consequential harm, but to be clearly, as a legal assistant for Mr. Mohamud, I will go through it. If Mr Mohamud breaching of duty, as a occupier, he only liable for death, injury, but not for property which means Mr Mohamud have to liable for the injury of John that he has not been able to work for six months. For the property, if Mr Mohamud breaching of duty, he do not have to compensate for the broken Rado watch, and for his wife, , Laura shocked by her husband's health condition, it can be seen that she has close relationship with John but but did not satisfy the conditions of time and place, because when John fell, she was not there.

Kết quả (Việt) 2:

. Về cho cảnh báo, không cảnh báo luôn ban hành mà người thuê có thể thoát khỏi trách nhiệm chăm sóc, nó dựa trên cơ sở cảnh báo rằng đủ hoặc không ở cơ bản của từng trường hợp. Trong trường hợp này của ông Mohamud, các cảnh báo là "Không Junk Mail", nó có thể được nhìn thấy rằng không đủ và không liên quan đến con đường trơn trượt khi nó bị ướt, các cảnh báo chỉ nhằm vào những người phát thư giao rác, không cho mọi người , do đó các cảnh báo cần được rõ ràng như "con đường này là trơn" hoặc "No entry", những dấu hiệu nên có màu sắc thu hút để cảnh báo người dân, và căn cứ vào các trách nhiệm pháp lý của người cư ngụ, các dấu hiệu nên hướng đến cộng hòa nói chung, không chỉ cho người đưa thư rác. Tuy nhiên, vì ông Mohamud chỉ cần chuyển đến địa phương này, ông chỉ sống trong một thời gian ngắn, và những người mà anh biết hoặc phải biết trong vùng lân cận của sự nguy hiểm là chỉ có những người cho thư rác. Sau đó, ông đã đưa ra cảnh báo "Không có thư rác" cho những người thường đi kèm đó là những người cung cấp cho thư rác như trong trường hợp của Anh Đường sắt v Herrington 1972, công ty đã đã biết có là trẻ em đến các khu vực nguy hiểm, nhưng công ty đã không sửa chữa hệ thống phòng thủ, sau đó khi các hậu quả khi xảy ra, công ty phải chịu trách nhiệm. Không giống như trường hợp của Anh Đường sắt v Herrington 1972, ông Mohamud đã cảnh báo cho những ai thường xuyên đi. Sau đó, các cảnh báo của ông Mohamud trong trường hợp này là đủ. Vì vậy, ông đã không vi phạm nhiệm vụ chăm sóc cho John.
Căn cứ vào nhiệm vụ yếu tố vi phạm chăm sóc, nó có thể được nhìn thấy rằng ông Mohamud đã không vi phạm bổn phận chăm sóc, sau đó trong các yếu tố bảo vệ, John đã đồng ý vì ông Mohamud đã được cung cấp cho cảnh báo rằng "Không có thư rác" và vì những người mà thường xuyên xuất hiện rằng ông có thể nhìn thấy là những người đưa thư rác. Trong trường hợp này, John là hoàn toàn có thể thấy cảnh báo nhưng anh vẫn đi vào, sau đó ông đã bị thương, do đó ông Mohamud sẽ không phải bồi thường thiệt hại cho John như trong trường hợp ICI v Shatwell 1965 rằng công ty không cần phải bồi thường vì trường hợp này là sự đồng ý có nghĩa là hai shotfirers có thể dự đoán được những hậu quả mà vẫn làm, sau đó hai shotfirers đã đồng ý.
Bởi vì ông Mohamud đã không vi phạm nhiệm vụ chăm sóc cho John và John đã đồng ý với các nguy cơ, sau đó ông Mohamud không cần phải liên quan về các tác hại do hậu quả, nhưng phải rõ ràng, như một trợ lý pháp lý cho ông Mohamud, tôi sẽ đi qua nó. Nếu ông Mohamud vi phạm các nghĩa vụ, là một người cư ngụ, ông chỉ chịu trách nhiệm cho cái chết, bị thương, nhưng không phải đối với tài sản đó có nghĩa là ông Mohamud phải chịu trách nhiệm về chấn thương của John rằng ông đã không thể làm việc trong sáu tháng. Đối với tài sản, nếu ông Mohamud vi vi phạm các nghĩa vụ, ông không phải bồi thường cho các bị hỏng Rado đồng hồ, và cho vợ, Laura bị sốc bởi tình trạng sức khỏe của chồng, nó có thể được nhìn thấy rằng cô ấy có mối quan hệ chặt chẽ với John nhưng nhưng không đáp ứng các điều kiện về thời gian và địa điểm, bởi vì khi John rơi, cô không có ở đó.