There are two rejoinders to such an

There are two rejoinders to such an argument. First, the starting point for reactance is our freedom to do (or refrain from doing) something – whether or not we actually do (or refrain from doing) it. That freedom gives us our sense of autonomy. The autonomy is eliminated when a rule takes or threatens to take away that freedom. This differs from the scenario where restrictions have already been in place. Teenagers who turn 16 these days, for example, are not (and were never) legally able to drink or to purchase alcohol. Thus, reactance cannot explain behavior contrary to the universe of long-extant rules. Second, re-establishing one’s autonomy by violating rules does not necessarily lead to unethical behavior. A student may get seriously drunk and then drive a car; but he or she might illegally take only one drink and go to bed. Putting aside the issue of whether violating any rule to any extent is unethical, the point is that one can reassert autonomy in various ways, including ways that many people would not deem
unethical.

Kết quả (Việt) 1:

Không có hai rejoinders để một cuộc tranh cãi. Đầu tiên, là điểm khởi đầu cho reactance là sự tự do của chúng tôi để làm (hoặc kiềm chế không làm) cái gì-hay không, chúng tôi thực sự làm (hoặc kiềm chế không làm) nó. Rằng tự do cho chúng ta cảm giác chúng tôi quyền tự trị. Quyền tự chủ được loại bỏ khi quy định mất hoặc đe dọa để lấy đi sự tự do đó. Điều này khác với các kịch bản nơi mà hạn chế đã tại chỗ. Thanh thiếu niên những người biến 16 những ngày này, ví dụ, không (và không bao giờ) có hiệu lực pháp có thể uống hoặc mua rượu. Vì vậy, reactance không thể giải thích các hành vi trái với vũ trụ của quy tắc này còn tồn tại lâu dài. Thứ hai, tái lập của một tự do vi phạm các quy định không nhất thiết dẫn đến hành vi phi đạo Đức. Sinh viên có thể nhận được say rượu nghiêm túc và sau đó lái xe; nhưng anh ta hoặc cô ấy có thể bất hợp pháp có chỉ có một thức uống và đi ngủ. Đặt sang một bên vấn đề hay không vi phạm bất kỳ quy tắc nào cho bất kỳ mức độ là phi đạo Đức, vấn đề là cái này có thể xác nhận lại quyền tự chủ trong nhiều cách khác nhau, bao gồm cả những cách mà nhiều người sẽ không thấyphi đạo Đức.

Kết quả (Việt) 2:

Có hai rejoinders một cuộc tranh cãi như vậy. Đầu tiên, điểm khởi đầu cho điện kháng là sự tự do của chúng tôi để làm (hoặc không được làm) một cái gì đó - có hay không chúng ta thực sự làm (hoặc không được làm) nó. Tự do sẽ cho chúng ta cảm giác của chúng ta về quyền tự chủ. Quyền tự chủ được loại bỏ khi một quy tắc có hoặc đe dọa lấy đi sự tự do đó. Điều này khác với các kịch bản mà các hạn chế đã được đưa ra. Thanh thiếu niên người biến 16 những ngày này, ví dụ, không phải (và không bao giờ) có thể hợp pháp để uống hoặc mua rượu. Như vậy, điện kháng không thể giải thích ngược hành vi vào vũ trụ của quy tắc lâu còn tồn tại. Thứ hai, tái lập tự chủ của một người bởi quy phạm không nhất thiết dẫn đến hành vi phi đạo đức. Học sinh có thể có được nghiêm túc say rượu và sau đó lái xe; nhưng anh ta hoặc cô ta có thể mất bất hợp pháp chỉ có một thức uống và đi ngủ. Bỏ qua vấn đề liệu vi phạm bất kỳ quy tắc đến mức độ nào là vô đạo đức, là điểm mà người ta có thể tái khẳng định quyền tự chủ trong nhiều cách khác nhau, bao gồm cả những cách mà nhiều người sẽ không cho là
phi đạo đức.