Worldwide, private ownership of wat

Worldwide, private ownership of water utilities has been growing for a number of years. According to a 2004 editorial by Gary H. Wolff in the Journal of Water Resources Planning and Management the number of people served by private water companies worldwide grew from 51 million in 1990 to nearly 300 million in 2002.

The reason for the most recent uptick is trend financial: in the current economic climate, municipalities across the country are strapped for cash and will, it seems, take any measure to shore up finances.

But is privatizing water good for the public?

Wolff takes a balanced view of what he calls the “Gordian Knot” of the public/private water debate, suggesting, “we do not need to decide if private or public ‘players’ are superior, in the abstract. We need to implement and enforce the ‘rules of the game’ under which private or public utilities or operators are efficient and responsive to social needs and desires.”

Wolff further points out that worldwide, the greatest water problems occur in places where the government is too weak to either provide adequate services or to regulate private companies—no doubt true.

But leaving aside the very real problems of water access, quality and accessibility that must be addressed in the developing world, what is the case for private water ownership in a place like the United States?


Chicago Water Tower. Source: Melissa Gasser on Wikimedia
Privatization advocates point out that private water companies must still comply with local and federal regulations on water safety, and argue that privatizing water saves the consumer money.

However, when the non-profit water advocacy group Food and Water Watch looked at average water rates charged by utilities in California, Illinois, Wisconsin, and New York, it found that private utilities charged consumers “significantly higher water rates” than public ones did—as much as 50 percent more.

The group listed several reasons that private companies charge more for water. First, corporate utilities are required to provide returns to shareholders, not the community. While regulations in theory limit profit margins to approximately 10 percent, companies can get around this requirement by leveraging their assets. “In other words, instead of using money they had borrowed for needed improvements to water operations and infrastructure, the companies invest in side businesses or other activities that diversify their operations to increase profits.”

In addition, Food and Water Watch says, financing is also more expensive for private companies, which are not eligible for tax-free bonds, and private water companies are usually less efficient at water delivery. And because there is no effective competition to provide water in a given area (private water utilities are essentially local monopolies) there is no market incentive to cut costs.

According to the Wall Street Journal article, Atlanta privatized its water service in the late 1990s, but had to retake control four years later because of poor water quality and cost overruns. And there was a public uproar in Illinois last year when the largest private water company, Illinois American Water Co., requested a 30 percent rate increase, which it said was needed for infrastructure improvements.

Given that access to clean water is among the most basic human needs, shouldn’t we think twice before selling it off for a short-term financial fix?

Kết quả (Việt) 1:

Trên toàn cầu, tư nhân quyền sở hữu của nước tiện ích đã phát triển cho một số năm. Theo một năm 2004 biên tập bởi Gary H. Wolff trong tạp chí của nước tài nguyên lập kế hoạch và quản lý số lượng người phục vụ bởi các công ty tư nhân nước trên toàn thế giới đã tăng từ 51 triệu năm 1990 tới gần 300 triệu vào năm 2002.Lý do cho uptick đặt là xu hướng tài chính: trong khí hậu kinh tế hiện nay, các đô thị trên cả nước là strapped cho tiền mặt và sẽ, có vẻ như, mất bất kỳ biện pháp vào bờ lên tài chính.Nhưng privatizing nước tốt cho công chúng?Wolff mất một cái nhìn cân bằng của cái mà ông gọi là "Gordian nút" của các cuộc tranh luận công/tư nhân nước, gợi ý, "chúng tôi không cần phải quyết định nếu cá nhân hoặc công cộng 'chơi' được cấp trên, trong trừu tượng. Chúng ta cần phải thực hiện và thực hiện các 'quy tắc của trò chơi' dưới đó riêng hoặc tiện ích công cộng hoặc nhà điều hành có hiệu quả và đáp ứng với nhu cầu xã hội và mong muốn."Wolff tiếp tục chỉ ra rằng trên toàn thế giới, các vấn đề nước lớn nhất xảy ra ở những nơi mà chính phủ là quá yếu để hoặc cung cấp đầy đủ dịch vụ hoặc điều chỉnh công ty tư nhân-không có nghi ngờ sự thật.Nhưng để lại sang một bên những vấn đề rất thực tế của nguồn nước, chất lượng và khả năng tiếp cận phải được giải quyết trong thế giới đang phát triển, những gì là trường hợp cho quyền sở hữu tư nhân nước ở một nơi như Hoa Kỳ?Chicago Water Tower. Nguồn: Melissa Gasser trên WikimediaTư nhân hoá chủ trương chỉ ra rằng công ty riêng nước vẫn phải tuân thủ địa phương và liên bang quy định về an toàn nước, và tranh luận rằng privatizing nước tiết kiệm tiền người tiêu dùng.Tuy nhiên, khi vận động nước phi lợi nhuận nhóm thực phẩm và nước xem xem xét mức nước trung bình trả bởi các tiện ích tại California, Illinois, Wisconsin, và New York, nó tìm thấy tiện ích riêng trả người tiêu dùng "đáng kể nước tỷ lệ cao hơn" hơn khu vực những người đã làm-nhiều như 50 phần trăm thêm.Nhóm liệt kê một số lý do công ty tư nhân tính phí nhiều hơn cho các nước. Tiện ích đầu tiên, công ty được yêu cầu cung cấp lợi nhuận cho cổ đông, không có cộng đồng. Trong khi các quy định trong lý thuyết giới hạn lợi nhuận đến khoảng 10 phần trăm, công ty có thể đi lại yêu cầu này bằng cách tận dụng tài sản của họ. "Nói cách khác, thay vì sử dụng tiền họ đã vay mượn cho cần cải tiến cho nước hoạt động và cơ sở hạ tầng, các công ty đầu tư vào các doanh nghiệp phụ hoặc các hoạt động đa dạng hóa hoạt động của mình để tăng lợi nhuận."Ngoài ra, thực phẩm và nước Watch nói, tài chính cũng là đắt tiền hơn cho công ty tư nhân, mà không đủ điều kiện cho trái phiếu miễn thuế, và công ty tư nhân nước thường kém hiệu quả hơn tại cấp nước. Và bởi vì có không có đối thủ cạnh tranh có hiệu quả để cung cấp nước trong một khu vực nhất định (riêng nước tiện ích là về bản chất độc quyền địa phương) không có thị trường khuyến khích để cắt giảm chi phí.Theo bài báo Wall Street Journal, Atlanta tư nhân hóa các dịch vụ nước trong cuối thập niên 1990, nhưng đã phải tái chiếm quyền kiểm soát bốn năm sau đó bởi vì nước kém chất lượng và chi phí nghiêm. Và đã có một tiếng huyên náo công cộng trong Illinois năm ngoái khi các tư nhân lớn nhất nước công ty, công ty nước Mỹ Illinois, yêu cầu một tăng 30 phần trăm tỷ lệ, mà nó nói là cần thiết để cải thiện cơ sở hạ tầng.Cho rằng quyền truy cập vào nước sạch là một trong những nhu cầu cơ bản nhất của con người, chúng ta không nên nghĩ rằng hai lần trước khi bán nó ra cho một sửa chữa tài chính ngắn hạn?

Kết quả (Việt) 2:

Trên thế giới, sở hữu tư nhân của công ty cấp nước đã được phát triển cho một số năm. Theo một biên tập năm 2004 của Gary H. Wolff trong Tạp chí Quy hoạch tài nguyên nước và quản lý số lượng người phục vụ của các công ty nước tư nhân trên toàn thế giới đã tăng từ 51 triệu năm 1990 lên gần 300 triệu USD trong năm 2002. Lý do cho sự gia tăng gần đây nhất là xu hướng tài chính: trong môi trường kinh tế hiện nay, các thành phố trên khắp đất nước đang strapped cho tiền mặt và ý chí, có vẻ như, thực hiện bất kỳ biện pháp để củng cố tài chính. Nhưng là tư nhân nước tốt cho công chúng? Wolff có một cái nhìn cân bằng về những gì ông gọi là "Gordian Knot" của / cuộc tranh luận nước và tư nhân, cho thấy, "chúng tôi không cần phải quyết định tư nhân hoặc công cộng 'chơi' là cao, trong trừu tượng. Chúng tôi cần phải thực hiện và thi hành 'luật chơi', theo đó các tiện ích hoặc các nhà khai thác tư nhân hoặc công cộng có hiệu quả và đáp ứng nhu cầu xã hội và ham muốn. "Wolff tiếp tục chỉ ra rằng trên toàn thế giới, các vấn đề về nước lớn nhất xảy ra ở những nơi mà các chính phủ là quá yếu để có thể cung cấp đầy đủ dịch vụ hoặc để điều chỉnh các công ty-no tin nghi ngờ sự thật. Nhưng bỏ qua một bên những vấn đề rất thực tế của nước truy cập, chất lượng và khả năng tiếp cận phải được giải quyết trong thế giới đang phát triển, các trường hợp cho sở hữu nước tư nhân trong một là những gì đặt như Hoa Kỳ? Tháp Nước Chicago. Nguồn: Melissa Gasser trên Wikimedia chủ trương tư nhân hóa chỉ ra rằng các công ty nước tư nhân vẫn phải thực hiện theo quy định của địa phương và liên bang về an toàn nước, và cho rằng tư nhân nước tiết kiệm cho người tiêu dùng. Tuy nhiên, khi các phi lợi nhuận, nhóm tư vấn nước thực phẩm và thủy canh nhìn giá nước bình quân tính bằng tiện ích ở California, Illinois, Wisconsin, và New York, nó được tìm thấy rằng các tiện ích cá nhân tính người tiêu dùng "giá nước cao hơn đáng kể" so với những người công đã làm-như hơn nhiều như 50 phần trăm. Nhóm này được liệt kê một số lý do mà công ty tư nhân phí nhiều hơn cho nước. Đầu tiên, các tiện ích của công ty được yêu cầu để cung cấp lợi nhuận cho các cổ đông, không phải cộng đồng. Trong khi quy định trong lý thuyết giới hạn lợi nhuận cho khoảng 10 phần trăm, các công ty có thể làm được yêu cầu này bằng cách tận dụng tài sản của họ. "Nói cách khác, thay vì sử dụng tiền mà họ đã vay cho các cải tiến cần thiết để hoạt động nước và cơ sở hạ tầng, các công ty đầu tư vào các doanh nghiệp bên hoặc các hoạt động khác mà đa dạng hóa các hoạt động của mình để tăng lợi nhuận." Ngoài ra, thực phẩm và nước Watch nói, vốn là cũng đắt cho các công ty tư nhân, mà không đủ điều kiện đối với trái phiếu thuộc diện miễn thuế, và các công ty nước tư nhân thường ít hiệu quả trong phân phối nước. Và vì không có đối thủ cạnh tranh có hiệu quả để cung cấp nước trong một khu vực nhất định (công ty cấp nước tư nhân là độc quyền cơ bản tại địa phương) không có động cơ thị trường để cắt giảm chi phí. Theo bài báo của Wall Street Journal, Atlanta tư nhân hóa dịch vụ cấp nước của nó vào cuối năm 1990, nhưng đã chiếm lại quyền kiểm soát bốn năm sau đó vì chất lượng nước và lạm chi nghèo. Và có một sự náo động công cộng ở Illinois năm ngoái khi công ty tư nhân lớn nhất nước, Illinois của Mỹ Công ty Nước, yêu cầu tăng tỷ lệ 30 phần trăm, mà nó nói là cần thiết để cải thiện cơ sở hạ tầng. Cho rằng tiếp cận với nước sạch là một trong những cơ bản nhất nhu cầu của con người, không phải chúng ta suy nghĩ hai lần trước khi bán nó đi cho một sửa chữa tài chính ngắn hạn?