to the arguments of the parties def

to the arguments of the parties defending the aim-and-effect test, is relevant to detect protective aims, could be difficult or even impossible for a complaining party to obtain. Even if the complete legislative history is available, it would be difficult to assess which kinds of legislative history (statements in legislation, in official legislative reports, by individual legislators, or in hearings by interested parties) should be primarily determinative of the aims of the legislation.The Panel recalled in this respect the argument by the United States that the aim-and-effect test should be applicable only with respect to origin-neutral measures. The Panel noted that neither the wording of Article III:2, nor that of Article III:1 support a distinction between origin-neutral and origin-specific measures.

Kết quả (Việt) 1:

Các luận cứ của các bên bảo vệ kiểm tra mục đích và có hiệu lực, có liên quan đến phát hiện mục tiêu bảo vệ, có thể là khó khăn hoặc thậm chí không thể cho một bên khiếu nại để có được. Thậm chí nếu lịch sử lập pháp hoàn chỉnh có sẵn, nó sẽ là khó khăn để đánh giá những loại lịch sử lập pháp (phát biểu trong pháp luật, trong báo cáo chính thức lập pháp, cá nhân lập pháp, hoặc trong buổi điều trần của các bên quan tâm) nên chủ yếu là từ hạn định của mục tiêu của pháp luật. Bảng điều khiển nhớ lại trong sự tôn trọng này các đối số của Hoa Kỳ kiểm tra mục đích và có hiệu lực nên được áp dụng chỉ đối với các biện pháp nguồn gốc-trung lập. Bảng điều khiển lưu ý rằng các từ ngữ của bài viết III:2, cũng như các bài viết III:1 hỗ trợ một sự phân biệt giữa các biện pháp nguồn gốc-trung lập và dành riêng cho nguồn gốc.

Kết quả (Việt) 2:

để các lập luận của các bên bảo vệ kiểm tra mục tiêu và kết quả, là có liên quan để phát hiện mục tiêu bảo vệ, có thể là khó khăn hoặc thậm chí không thể cho một bên khiếu nại để có được. Ngay cả khi lịch sử pháp lý hoàn chỉnh có sẵn, nó sẽ rất khó để đánh giá các loại lịch sử lập pháp (báo cáo trong pháp luật, trong các báo cáo pháp lý chính thức, bởi các nhà lập pháp cá nhân, hoặc trong các phiên điều trần của các bên liên quan) nên chủ yếu mang tính quyết định trong những mục tiêu của legislation.The Bảng điều chỉnh thu hồi ở khía cạnh này, lập luận của Hoa Kỳ mà các bài kiểm tra mục đích và kết quả nên chỉ áp dụng đối với các biện pháp có nguồn gốc trung lập với. HĐXX lưu ý rằng không phải các từ ngữ của Điều III: 2, cũng không phải là của Điều III: 1 hỗ trợ một sự phân biệt giữa các biện pháp gốc-trung tính và nguồn gốc cụ thể.