46. Second, Indonesia submits that,

46. Second, Indonesia submits that, in considering evidence regarding consumer tastes and habits, the Panel did not exceed its discretion as the trier of facts, and made an objective assessment of the facts in accordance with Article 11 of the DSU. Indonesia notes, at the outset, that the United States inaccurately cited to the Panel Report when adducing that the Panel focused only on potential young smokers. On the contrary, Indonesia posits, the Panel specifically identified the consumers at issue in this case as "young smokers and potential young smokers". In addressing the United States' specific claims, Indonesia argues that the Panel did not wilfully disregard or distort evidence. Rather, in Indonesia's view, the Panel carefully reviewed the survey evidence and devoted two paragraphs and five footnotes in its Report to explain that the survey data did not provide clear guidance on comparing consumer tastes and habits, given that the research parameters varied from survey to survey. Indonesia contends that the Panel's approach to the survey evidence hardly amounts to excluding it a priori but, rather, that the Panel, acting within its discretion, simply did not place the same importance on the evidence concerning addicted adult smokers as did the United States

Kết quả (Việt) 1:

46. thứ hai, Indonesia nộp, xem xét các bằng chứng liên quan đến thị hiếu người tiêu dùng và thói quen, bảng điều khiển không vượt quá ý kiến của mình như trier dữ kiện, và thực hiện một đánh giá khách quan của các sự kiện theo điều 11 của DSU. Indonesia đã ghi, ngay từ đầu, mà Hoa Kỳ không chính xác trích dẫn để báo cáo bảng khi adducing rằng bảng điều khiển chỉ tập trung vào việc người hút thuốc trẻ tiềm năng. Ngược lại, Indonesia posits, bảng điều khiển cụ thể xác định của người tiêu dùng tại vấn đề trong trường hợp này là "trẻ người hút thuốc và người hút thuốc trẻ tiềm năng". Giải quyết yêu cầu bồi thường cụ thể Hoa Kỳ, Indonesia lập luận rằng bảng điều khiển không phải là đã bỏ qua hoặc xuyên tạc bằng chứng. Thay vào đó, trong giao diện của Indonesia, bảng điều khiển cẩn thận xem xét các bằng chứng khảo sát và dành hai đoạn văn và 5 chú thích trong báo cáo của mình để giải thích các dữ liệu khảo sát đã không cung cấp hướng dẫn rõ ràng về so sánh thị hiếu người tiêu dùng và thói quen, đưa ra các thông số nghiên cứu khác nhau từ cuộc khảo sát này để khảo sát. Indonesia contends rằng bảng điều khiển của cách tiếp cận tới các chứng cứ khảo sát hầu như không con số trừ tiên nghiệm nhưng, thay vào đó, rằng bảng điều khiển, hoạt động trong quyết định của mình, chỉ đơn giản là đã không diễn ra cùng một tầm quan trọng trên các bằng chứng liên quan đến nghiện người hút thuốc dành cho người lớn như Hoa Kỳ

Kết quả (Việt) 2:

46. ​​Thứ hai, Indonesia nộp rằng, trong việc xem xét các bằng chứng liên quan đến thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen, Ban Hội thẩm đã không quá quyết định của mình khi xét xử các sự kiện, và thực hiện một đánh giá khách quan về các sự kiện phù hợp với Điều 11 của DSU. Indonesia ghi nhận, ngay từ đầu, rằng Hoa Kỳ không chính xác để trích dẫn báo cáo của Ban khi adducing rằng Ban Hội thẩm chỉ tập trung vào những người hút thuốc trẻ tiềm năng. Ngược lại, Indonesia thừa nhận, Ban hội thẩm đặc biệt xác định được người tiêu dùng tại vấn đề trong trường hợp này là "người hút thuốc lá và hút thuốc lá trẻ trẻ tiềm năng". Trong việc giải quyết yêu cầu cụ thể của Hoa Kỳ, Indonesia cho rằng Ban Hội thẩm đã không cố ý bỏ qua hoặc bóp méo bằng chứng. Thay vào đó, theo quan điểm của Indonesia, Ban hội thẩm xem xét cẩn thận các bằng chứng khảo sát và dành hai đoạn văn và năm chú thích trong báo cáo của mình để giải thích rằng các số liệu điều tra đã không cung cấp hướng dẫn rõ ràng về cách so sánh thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen, cho rằng các thông số nghiên cứu khác nhau từ cuộc điều tra để khảo sát. Indonesia cho rằng cách tiếp cận của Panel vào bằng chứng khảo sát hầu như không số tiền để loại bỏ nó một cách tiên nhưng, đúng hơn, rằng Ban Hội thẩm, hành động trong quyết định của mình, chỉ đơn giản là không đặt tầm quan trọng như nhau trên các bằng chứng liên quan đến hút thuốc trưởng thành nghiện cũng như Hoa Kỳ