Therefore, letting states obtain th

Therefore, letting states obtain the highest level of autonomy even when they are members of an international regime like ASEAN is totally reasonable. It also explains why ASEAN didn’t get involved in Thailand at the dawn of the financial crisis or conflicts between states in the region. Secondly, ASEAN has been working hard to move slowly but decisively to build a sense of community among its members. Though different states may have conflict, they still collectively attend these ASEAN summits and direct their behaviors to reach consensus in an open and nonviolent way. No war among the ASEAN founding members has occurred since its establishment in 1967. In fact, ASEAN countries become more peaceful and open after joining ASEAN. Statistics show the conflict per year for ASEAN countries has declined from 1.2 to 0.5.2 Last but not least, responding to the realist’s claim that ASEAN has virtually no power of influencing the political situation of its member, constructivists argue that ASEAN has brought about these advantages that members could hardly obtain in the state to-state relation. ASEAN‘s strategic position entitles the region to some certain benefits. Geographically speaking, it connects East Asia to India, therefore ASEAN gains lots of attention from these powerful states. Japan, for example, has invested heavily into ASEAN countries through both FDI and ODA forms. ASEAN relations with China, the United States, and even E.U are developing at the full potential. The very first summit meeting between E.U and ASEAN are supposed to happen next month in Jakarta. In conclusion, through constructivism’s outlook, ASEAN, though there still exist a lot of problems in its system, is moving on the right track. Cooperation actually could be achieved when a common identity, norms, and idea bound all those members together.

Despite constructivism’s interesting argument, realism’s perspective is still more compelling. First, constructivism can argue about ASEAN’s failure in handling the 1997 financial crisis due to its non-intervention principle. However, when the recent global financial depression approached, ASEAN couldn’t help preventing the crisis from wrenching the economy of its members. In other words, ASEAN lacks the capacity to deal with the immediate crisis which occurs more and more often in the globalization era. Second, constructivism only focuses on the norms of the institution. More specifically, they praise ASEAN on pursuing its actions consistent with the principle of non-intervention though the principle is the weakest point in the system. Under some circumstances, norms could become too outdated and irrelevant to the reality. Globalization with the impact of technology has changed the way the whole system work. Interdependence now is the most outstanding theme with the incredibly high number of interactions among various actors. ASEAN has no choice but modernizing itself to stay in tune with the constantly changing world. Realists believe gaining more power is the only way ASEAN could survive. To do that, it has to abandon the non-intervention principle which restraints ASEAN’s right and also responsibility. The high interactions among states and other actors make one extremely vulnerable to another. Due to its diverse body of political ideologies, tension between ASEAN states is unavoidable. Moreover, Burma’s unstable politic situation, for example, can negatively affect all those other countries, constraint economic activities of the whole region, more than that, create an unfavorable image of the organization. In the case when the state is too weak to solve its own problems, ASEAN should definitely intervene to alter the detrimental situation. In addition, its goal of promoting economic growth doesn’t result in the expected level of development. Statistics shows that the value of ASEAN trade increased dramatically from below 100 billion USD in 1993 to nearly 1,800 billion USD in 20082. However, most of the source for growth comes from its member’s individually economic development. Total trade value as a percentage of GDP has not changed much but staying around the same value from 90% of GDP in 1993 to 110% of GDP in 20082. In fact, the graph of trend in ASEAN trade value as a percentage of GDP shows a continuously declining trend since 2005 to the present. This evidence illustrates the modest achievement that ASEAN has obtained in its effort of generating economic growth. Therefore, investing on its internal power and modernize the rules to give the organization more authority should become ASEAN’s strategies. An effective organization obviously needs to exercise its power and claims its influence to uplift the region’s image in the politic world.

Both realism and constructivism have carefully scrutinized ASEAN’s operations. Different perspectives about ASEAN have been explored and contributed greatly to a deeper understanding of those Southeast Asian countries. ASEAN’s achievement is indisputable as economic cooperation generates a certain amount of growth and assures more peace and stability in the region. ASEAN, however, still has to cope with a lot of obstacles stemming from its old-fashioned discipline and its weak position in the world stage. ASEAN’s vision of moving toward an integrated economic community is ambitious and reachable if more reforms and commitments from its member are truly made

Kết quả (Việt) 1:

Vì vậy, cho phép kỳ có được mức độ tự trị ngay cả khi họ là thành viên của một chế độ quốc tế như ASEAN là hoàn toàn hợp lý. Nó cũng giải thích tại sao ASEAN đã không nhận được tham gia ở Thái Lan vào lúc bình minh của khủng hoảng tài chính hoặc xung đột giữa các quốc gia trong vùng. Thứ hai, ASEAN đã làm việc chăm chỉ để di chuyển từ từ nhưng quyết định để xây dựng một ý thức cộng đồng trong số các thành viên. Mặc dù tiểu bang khác nhau có thể có xung đột, họ vẫn chung tham dự các cuộc họp thượng đỉnh ASEAN và hành vi của họ để đạt được sự đồng thuận một cách cởi mở và bất bạo động trực tiếp. Không có chiến tranh trong ASEAN thành viên sáng lập đã xảy ra kể từ khi nó được thành lập vào năm 1967. Trong thực tế, các nước ASEAN trở thành hòa bình hơn và mở sau khi gia nhập ASEAN. Hiển thị thống kê cuộc xung đột / năm cho các nước ASEAN đã từ chối từ 1.2 0.5.2 cuối nhưng không kém, đáp ứng với yêu cầu bồi thường của người thực tế rằng ASEAN đã hầu như không có sức mạnh của ảnh hưởng đến tình hình chính trị của thành viên của nó, constructivists cho rằng ASEAN đã mang về những lợi ích thành viên có thể có được hầu như không liên quan đến nhà nước của nhà nước. Vị trí chiến lược của ASEAN phép vùng để một số lợi ích nhất định. Về mặt địa lý nói, nó kết nối đông á đến Ấn Độ, do đó ASEAN thu rất nhiều sự chú ý từ các nước này mạnh mẽ. Nhật bản, ví dụ, đã đầu tư mạnh vào các quốc gia thông qua hình thức FDI và ODA. ASEAN quan hệ với Trung Quốc, Hoa Kỳ, và thậm chí E.U đang phát triển tại tiềm năng đầy đủ. Cuộc họp hội nghị thượng đỉnh đầu tiên giữa E.U và ASEAN có nghĩa vụ phải xảy ra tiếp theo tháng tại Jakarta. Tóm lại, thông qua constructivism của outlook, ASEAN, mặc dù vẫn có tồn tại rất nhiều vấn đề trong hệ thống của mình, đang chuyển động đúng hướng. Hợp tác thực sự có thể đạt được khi một danh tính phổ biến, tiêu chuẩn, và ý tưởng ràng buộc tất cả các thành viên với nhau.Despite constructivism’s interesting argument, realism’s perspective is still more compelling. First, constructivism can argue about ASEAN’s failure in handling the 1997 financial crisis due to its non-intervention principle. However, when the recent global financial depression approached, ASEAN couldn’t help preventing the crisis from wrenching the economy of its members. In other words, ASEAN lacks the capacity to deal with the immediate crisis which occurs more and more often in the globalization era. Second, constructivism only focuses on the norms of the institution. More specifically, they praise ASEAN on pursuing its actions consistent with the principle of non-intervention though the principle is the weakest point in the system. Under some circumstances, norms could become too outdated and irrelevant to the reality. Globalization with the impact of technology has changed the way the whole system work. Interdependence now is the most outstanding theme with the incredibly high number of interactions among various actors. ASEAN has no choice but modernizing itself to stay in tune with the constantly changing world. Realists believe gaining more power is the only way ASEAN could survive. To do that, it has to abandon the non-intervention principle which restraints ASEAN’s right and also responsibility. The high interactions among states and other actors make one extremely vulnerable to another. Due to its diverse body of political ideologies, tension between ASEAN states is unavoidable. Moreover, Burma’s unstable politic situation, for example, can negatively affect all those other countries, constraint economic activities of the whole region, more than that, create an unfavorable image of the organization. In the case when the state is too weak to solve its own problems, ASEAN should definitely intervene to alter the detrimental situation. In addition, its goal of promoting economic growth doesn’t result in the expected level of development. Statistics shows that the value of ASEAN trade increased dramatically from below 100 billion USD in 1993 to nearly 1,800 billion USD in 20082. However, most of the source for growth comes from its member’s individually economic development. Total trade value as a percentage of GDP has not changed much but staying around the same value from 90% of GDP in 1993 to 110% of GDP in 20082. In fact, the graph of trend in ASEAN trade value as a percentage of GDP shows a continuously declining trend since 2005 to the present. This evidence illustrates the modest achievement that ASEAN has obtained in its effort of generating economic growth. Therefore, investing on its internal power and modernize the rules to give the organization more authority should become ASEAN’s strategies. An effective organization obviously needs to exercise its power and claims its influence to uplift the region’s image in the politic world.
Both realism and constructivism have carefully scrutinized ASEAN’s operations. Different perspectives about ASEAN have been explored and contributed greatly to a deeper understanding of those Southeast Asian countries. ASEAN’s achievement is indisputable as economic cooperation generates a certain amount of growth and assures more peace and stability in the region. ASEAN, however, still has to cope with a lot of obstacles stemming from its old-fashioned discipline and its weak position in the world stage. ASEAN’s vision of moving toward an integrated economic community is ambitious and reachable if more reforms and commitments from its member are truly made

Kết quả (Việt) 2:

Do đó, các quốc gia cho phép đạt được mức cao nhất của quyền tự chủ ngay cả khi họ là thành viên của một chế độ quốc tế như ASEAN là hoàn toàn hợp lý. Nó cũng giải thích lý do tại sao ASEAN đã không tham gia vào Thái Lan vào buổi bình minh của cuộc khủng hoảng tài chính hay các cuộc xung đột giữa các quốc gia trong khu vực. Thứ hai, ASEAN đã làm việc chăm chỉ để di chuyển chậm nhưng dứt khoát để xây dựng một ý thức cộng đồng giữa các thành viên của nó. Mặc dù các quốc gia khác nhau có thể có xung đột, họ vẫn tham dự hội nghị thượng đỉnh ASEAN chung các chỉ đạo hành vi của họ để đạt được sự đồng thuận một cách cởi mở và bất bạo động. Không có chiến tranh giữa các thành viên sáng lập ASEAN đã xảy ra từ khi thành lập vào năm 1967. Trên thực tế, các nước ASEAN trở nên hòa bình và cởi mở hơn sau khi gia nhập ASEAN. Thống kê cho thấy các xung đột mỗi năm cho các nước ASEAN đã giảm từ 1,2 đến 0.5.2 Cuối cùng nhưng không kém, đáp ứng yêu cầu của người hiện thực mà ASEAN hầu như không có ảnh hưởng đến sức mạnh của tình hình chính trị của thành viên, constructivists cho rằng ASEAN đã đem lại những lợi thế mà thành viên hầu như không thể có được trong mối quan hệ nhà nước-nhà nước. Vị trí chiến lược của ASEAN được trợ khu vực để một số lợi ích nhất định. Về mặt địa lý nói, nó kết nối Đông Á với Ấn Độ, do đó ASEAN đạt rất nhiều sự chú ý từ các quốc gia hùng mạnh. Nhật Bản, ví dụ, đã đầu tư mạnh vào các nước ASEAN thông qua cả hai hình thức FDI và ODA. Quan hệ ASEAN với Trung Quốc, Hoa Kỳ, và thậm chí EU đang phát triển tại các tiềm năng đầy đủ. Hội nghị thượng đỉnh đầu tiên giữa EU và ASEAN được cho là xảy ra vào tháng tới tại Jakarta. Trong kết luận, thông qua triển vọng tạo dựng của, ASEAN, mặc dù vẫn còn tồn tại rất nhiều vấn đề trong hệ thống của mình, đang chuyển động đúng hướng. Hợp tác thực sự có thể đạt được khi một bản sắc chung, định mức, và ý tưởng ràng buộc tất cả các thành viên với nhau. Mặc dù tranh luận thú vị kiến tạo của, quan điểm chủ nghĩa hiện thực là vẫn còn nhiều hấp dẫn. Đầu tiên, tạo dựng có thể tranh luận về sự thất bại của ASEAN trong việc giải quyết cuộc khủng hoảng tài chính năm 1997 do nguyên tắc không can thiệp. Tuy nhiên, khi khủng hoảng tài chính toàn cầu gần đây đã tiếp cận, ASEAN có thể giúp ngăn chặn cuộc khủng hoảng không từ khổ nền kinh tế của các thành viên của nó. Nói cách khác, ASEAN thiếu năng lực để đối phó với cuộc khủng hoảng trước mắt mà xảy ra nhiều hơn và thường xuyên hơn trong thời đại toàn cầu hóa. Thứ hai, kiến tạo chỉ tập trung vào các chỉ tiêu của tổ chức. Cụ thể hơn, họ khen ngợi ASEAN vào việc theo đuổi các hành động của mình phù hợp với các nguyên tắc không can thiệp mặc dù nguyên tắc là điểm yếu nhất trong hệ thống. Theo một số trường hợp, các chỉ tiêu có thể trở nên quá lỗi thời và không phù hợp với thực tế. Toàn cầu hóa với các tác động của công nghệ đã thay đổi cách thức các công việc toàn bộ hệ thống. Phụ thuộc lẫn nhau hiện nay là chủ đề nổi bật nhất với số lượng cực kỳ cao của sự tương tác giữa các tác nhân khác nhau. ASEAN không có sự lựa chọn nhưng hiện đại hóa riêng của mình để ở lại trong giai điệu với thế giới liên tục thay đổi. Người thực tế tin rằng giành được quyền lực hơn là cách duy nhất ASEAN có thể sống sót. Để làm điều đó, nó phải bỏ nguyên tắc không can thiệp mà hạn chế quyền của ASEAN và cũng chịu trách nhiệm. Các tương tác cao giữa các quốc gia và các diễn viên khác làm cho một trong rất dễ bị tổn thương khác. Do cơ thể đa dạng của các hệ tư tưởng chính trị, sự căng thẳng giữa các quốc gia ASEAN là không thể tránh khỏi. Hơn nữa, tình hình chính trị không ổn định của Miến Điện, ví dụ, có thể ảnh hưởng tiêu cực đến tất cả các quốc gia khác, hạn chế các hoạt động kinh tế của toàn vùng, hơn thế nữa, tạo ra một hình ảnh bất lợi của tổ chức. Trong trường hợp khi nhà nước là quá yếu để giải quyết những vấn đề riêng của mình, ASEAN chắc chắn nên can thiệp để thay đổi tình hình bất lợi. Ngoài ra, mục tiêu của nó trong việc thúc đẩy tăng trưởng kinh tế không dẫn đến các mức dự kiến phát triển. Thống kê cho thấy rằng giá trị thương mại của ASEAN tăng mạnh từ dưới 100 tỷ USD vào năm 1993 lên tới gần 1.800 tỷ USD trong 20082. Tuy nhiên, hầu hết các mã nguồn cho tăng trưởng xuất phát từ phát triển kinh tế cá nhân thành viên của. Tổng giá trị thương mại như là một tỷ lệ phần trăm của GDP đã không thay đổi nhiều nhưng ở xung quanh cùng một giá trị từ 90% GDP năm 1993 lên 110% GDP vào năm 20082. Trong thực tế, các biểu đồ về xu hướng của giá trị thương mại ASEAN như là một tỷ lệ phần trăm của các chương GDP một xu hướng liên tục giảm kể từ năm 2005 đến nay. Bằng chứng này cho thấy sự thành tựu khiêm tốn mà ASEAN đã đạt được trong nỗ lực tạo ra tăng trưởng kinh tế. Vì vậy, đầu tư vào sức mạnh nội tại của nó và hiện đại hóa các quy tắc để cung cấp cho tổ chức nhiều quyền nên trở thành chiến lược của ASEAN. Một tổ chức có hiệu quả rõ ràng cần phải thực thi quyền lực của mình và tuyên bố ảnh hưởng của mình để nâng hình ảnh của khu vực trong thế giới chính trị. Cả hai chủ nghĩa hiện thực và tạo dựng đã nghiên cứu kĩ lưỡng các hoạt động của ASEAN. Quan điểm khác nhau về ASEAN đã được thăm dò và đóng góp rất nhiều cho một sự hiểu biết sâu sắc hơn về các quốc gia Đông Nam Á. Thành tựu của ASEAN là không thể chối cãi là hợp tác kinh tế tạo ra một số tiền nhất định của sự tăng trưởng và đảm bảo hòa bình và sự ổn định trong khu vực. ASEAN, tuy nhiên, vẫn còn phải đương đầu với rất nhiều trở ngại xuất phát từ kỷ luật lỗi thời của nó và thế yếu của mình trong giai đoạn thế giới. Tầm nhìn của ASEAN hướng tới một cộng đồng kinh tế tổng hợp có tham vọng và có thể truy cập nếu có nhiều cải cách và cam kết từ các thành viên của nó được thực sự thực hiện