College London in 1826, and it was

College London in 1826, and it was Austin’s
lectures there that would eventually form the
foundation of modern legal positivism. (In
looking at the contemporary situation, one
could comment that though there are now
many institutions, academics, and journals devoted to law, there are arguably few signs of a
‘‘pure science of law’’ or a study of law ‘‘as it is’’
separated sharply from ‘‘law as it ought to be.’’
However, that is a topic for another day.)
If legal positivism is not about the importance
of the separate and ‘‘scientific’’ study of law, or at
least not about that today, one might wonder
what its purpose and meaning is. One suspects
that legal positivism’s distinctiveness and its point
have become more elusive, even as it has become
more established within English-language analytical jurisprudence – perhapsbecauseit has become
more established in analytical jurisprudence.
Maybe ‘‘we are all legal positivists now’’ much
the way ‘‘we are all legal realists now’’ – in both
cases the approaches to law have prevailed to so
great an extent that their views have been coopted
by the mainstream, leaving it hard to recall or
discern what their distinctive point is or was.

Kết quả (Việt) 1:

Trường cao đẳng London năm 1826, và nó là của AustinBài giảng có mà cuối cùng sẽ tạo thành cácnền tảng của positivism pháp lý hiện đại. (Trongnhìn vào tình hình đương đại, mộtcó thể bình luận rằng mặc dù hiện cónhiều tổ chức, viện nghiên cứu, và các tạp chí dành cho pháp luật, có những dấu hiệu cho là số một'' khoa học thuần túy của pháp luật '' hoặc một nghiên cứu của luật '' vì nó là ''tách ra mạnh từ '' luật như nó nên."Tuy nhiên, đó là một chủ đề cho một ngày khác.)Nếu positivism pháp lý không phải là về tầm quan trọngnghiên cứu riêng biệt và '' khoa học '' của pháp luật, hoặc tạiít nhất là không về điều đó vào ngày hôm nay, người ta có thể tự hỏinhững gì mục đích và ý nghĩa của nó là. Một trong những nghi ngờđó positivism pháp lý khác biệt và đỉnhđã trở thành hơn khó nắm bắt, ngay cả khi nó đã trở thànhThêm thành lập trong tiếng phân tích khoa học luật pháp-perhapsbecauseit đã trở thànhThêm thành lập ở khoa học luật pháp phân tích.Có lẽ '' chúng tôi đang tất cả pháp lý positivists'' nhiềucách '' chúng tôi là tất cả pháp lý realists bây giờ ''-trong cả haitrường hợp các phương pháp tiếp cận để luật có chiếm ưu thế đểTuyệt vời một mức độ rằng quan điểm của họ đã được cooptedbởi dòng chính, để lại nó khó có thể nhớ lại hoặcphân biệt những gì là điểm đặc biệt của họ hoặc là.

Kết quả (Việt) 2:

College London vào năm 1826, và nó đã được Austin của
bài giảng có mà cuối cùng sẽ hình thành
nền tảng của chủ nghĩa thực chứng pháp lý hiện đại. (Trong
nhìn vào tình hình hiện đại, một trong những
có thể nhận xét ​​rằng mặc dù hiện nay có
nhiều tổ chức, học giả, và các tạp chí dành cho pháp luật, có được cho là vài dấu hiệu của một
'' khoa học thuần túy của pháp luật '' hoặc một nghiên cứu của pháp luật '' như nó được ''
tách mạnh từ '' pháp luật như nó nên được. ''
Tuy nhiên, đó là một chủ đề cho một ngày khác.)
Nếu thực chứng pháp lý không phải là về tầm quan trọng
của riêng và '' khoa học '' nghiên cứu của pháp luật, hoặc ít
nhất là không về điều đó ngày hôm nay, người ta có thể tự hỏi
những gì mục đích và ý nghĩa của nó. Một nghi ngờ
rằng khả năng phân biệt thực chứng pháp lý và quan điểm của mình
đã trở nên khó nắm bắt hơn, ngay cả khi nó đã trở thành
thành lập hơn trong tiếng Anh-ngôn ngữ luật học phân tích - perhapsbecauseit đã trở thành
nhiều hơn thành lập trong luật học phân tích.
Có lẽ '' chúng tôi là tất cả các thực chứng pháp lý doanh nghiệp '' nhiều
các cách '' chúng tôi là tất cả các hiện thực pháp lý doanh nghiệp '' - trong cả hai
trường hợp, các phương pháp tiếp cận định của pháp luật đã chiếm ưu thế với rất
tuyệt vời một mức độ mà quan điểm của họ đã được coopted
bởi dòng chính, để lại rất khó để thu hồi hoặc
phân biệt điểm khác biệt của họ là gì hoặc là .