Common sense explanations of action

Common sense explanations of actions, in terms of the agent’s reasons, hopes, desires and the like, are on their face frequently teleological in form. They specify the goals, purposes or points of the things we do. In this they seem sharply different from other sorts of commonsense explanations of events, as well as from the sorts of explanations found in sciences such as physics and chemistry, all of which are causal, and of course not teleological. But actions are often simply constituted by events involving the agent of the action. And these events are obviously open to causal explanation as long as we describe them in terms of their physical or chemical makeup. So there is a puzzle here. How can commonsense explanations of actions, which are apparently teleological and hence not causal in form, actually explain these actions?
In this paper I will argue that what I will call ‘interpretative explanations’ are both central to explanations of human action and irreducibly different in form from other commonsense explanations of events, as well as from explanations found in paradigm ‘hard’ sciences such as physics. If this is right it turns out that, as a consequence of this different form, it is a mistake to think that interpretative explanations are somehow reducible to (or explicable in terms of) causal explanations. What I mean by an ‘interpretative explanation’ will be brought out in the course of the discussion. But we can start with an example.

Kết quả (Việt) 1:

Phổ biến ý thức giải thích về hành động, trong điều khoản của các đại lý lý do, Hy vọng, những ham muốn và như thế, trên khuôn mặt của họ thường xuyên teleological ở hình thức. Họ chỉ định mục tiêu, mục đích hay điểm của những điều chúng tôi làm. Ở đây họ có vẻ mạnh khác nhau từ các loại khác của commonsense giải thích các sự kiện, cũng như từ các loại giải thích tìm thấy trong các khoa học như vật lý và hóa học, tất cả đều có quan hệ nhân quả, và tất nhiên không teleological. Nhưng hành động thường chỉ đơn giản là được thành lập bởi sự kiện liên quan đến các đại lý của các hành động. Và những sự kiện này là rõ ràng là mở để giải thích nguyên nhân miễn là chúng tôi mô tả trong điều khoản của trang điểm của họ về thể chất hoặc hóa học. Vì vậy, có là một trò chơi ở đây. Làm thế nào có thể giải thích commonsense của hành động, mà là rõ ràng teleological và do đó không nguyên nhân trong hình thức, thực sự giải thích những hành động này? Trong bài này tôi sẽ cho rằng những gì tôi sẽ gọi 'interpretative giải thích' là trung tâm của giải thích về hành động của con người và irreducibly khác nhau trong hình thức từ khác giải thích commonsense của sự kiện, cũng như kể từ giải thích tìm thấy mô hình 'cứng' khoa học như vật lý. Nếu điều này là đúng nó chỉ ra rằng, do hậu quả của hình thức khác nhau, nó là một sai lầm để nghĩ rằng interpretative giải thích bằng cách nào đó là reducible đến (hoặc explicable về) lời giải thích quan hệ nhân quả. Những gì tôi có ý nghĩa của 'giải thích interpretative' sẽ được đưa ra trong quá trình các cuộc thảo luận. Nhưng chúng tôi có thể bắt đầu với một ví dụ.

Kết quả (Việt) 2:

Giải thích ý nghĩa thông thường của các hành động, về lý do của đại lý, hy vọng, ham muốn và như thế, là trên khuôn mặt của họ thường xuyên mục đích luận về hình thức. Họ xác định các mục tiêu, mục đích hoặc điểm trong những điều chúng tôi làm. Trong này họ có vẻ mạnh khác nhau từ các loại khác của giải commonsense của các sự kiện, cũng như từ các loại giải thích được tìm thấy trong khoa học như vật lý và hóa học, tất cả đều là nhân quả, và tất nhiên không phải mục đích luận. Nhưng hành động này thường chỉ đơn giản là được cấu thành bởi các sự kiện liên quan đến các đại lý của hành động. Và những sự kiện này rõ ràng là mở cửa cho quan hệ nhân quả giải thích miễn là chúng ta miêu tả chúng theo trang điểm vật lý hoặc hóa học của chúng. Vì vậy, có một câu đố ở đây. Làm thế nào có thể commonsense giải thích về hành động, mà là rõ ràng mục đích luận và do đó không quan hệ nhân quả trong hình thức, thực sự giải thích những hành động này?
Trong bài báo này, tôi sẽ lập luận rằng những gì tôi sẽ gọi là "giải thích diễn giải 'là cả trung ương để giải thích về hành động của con người và không thể quy nạp khác nhau trong hình thức từ giải thích commonsense khác của các sự kiện, cũng như từ những giải thích khoa học tìm thấy trong mô hình "cứng" như vật lý. Nếu điều này là đúng nó chỉ ra rằng, như một hệ quả của hình thức khác nhau này, nó là một sai lầm khi nghĩ rằng giải thích diễn giải là bằng cách nào đó có thể làm cho nhỏ (hoặc giải thích bằng) giải thích nguyên nhân. Những gì tôi có ý nghĩa của một "giải thích diễn giải 'sẽ được đưa ra trong quá trình thảo luận. Nhưng chúng ta có thể bắt đầu với một ví dụ.