III - THE SECOND QUESTIONA - THE JU

III - THE SECOND QUESTION

A - THE JURISDICTION OF THE COURT

ACCORDING TO THE OBSERVATIONS OF THE BELGIAN AND NETHERLANDS GOVERNMENTS, THE WORDING OF THIS QUESTION APPEARS TO REQUIRE, BEFORE IT CAN BE ANSWERED, AN EXAMINATION BY THE COURT OF THE TARIFF CLASSIFICATION OF UREAFORMALDEHYDE IMPORTED INTO THE NETHERLANDS, A CLASSIFICATION ON WHICH VAN GEND & LOOS AND THE INSPECTOR OF CUSTOMS AND EXCISE AT ZAANDAM HOLD DIFFERENT OPINIONS WITH REGARD TO THE 'TARIEFBESLUIT' OF 1947 . THE QUESTION CLEARLY DOES NOT CALL FOR AN INTERPRETATION OF THE TREATY BUT CONCERNS THE APPLICATION OF NETHERLANDS CUSTOMS LEGISLATION TO THE CLASSIFICATION OF AMINOPLASTS, WHICH IS OUTSIDE THE JURISDICTION CONFERRED UPON THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES BY SUBPARAGRAPH ( A ) OF THE FIRST PARAGRAPH OF ARTICLE 177 .

THE COURT HAS THEREFORE NO JURISDICTION TO CONSIDER THE REFERENCE MADE BY THE TARIEFCOMMISSIE .

HOWEVER, THE REAL MEANING OF THE QUESTION PUT BY THE TARIEFCOMMISSIE IS WHETHER, IN LAW, AN EFFECTIVE INCREASE IN CUSTOMS DUTIES CHARGED ON A GIVEN PRODUCT AS A RESULT NOT OF AN INCREASE IN THE RATE BUT OF A NEW CLASSIFICATION OF THE PRODUCT ARISING FROM A CHANGE OF ITS TARIFF DESCRIPTION CONTRAVENES THE PROHIBITION IN ARTICLE 12 OF THE TREATY .

VIEWED IN THIS WAY THE QUESTION PUT IS CONCERNED WITH AN INTERPRETATION OF THIS PROVISION OF THE TREATY AND MORE PARTICULARLY OF THE MEANING WHICH SHOULD BE GIVEN TO THE CONCEPT OF DUTIES APPLIED BEFORE THE TREATY ENTERED INTO FORCE .

THEREFORE THE COURT HAS JURISDICTION TO GIVE A RULING ON THIS QUESTION .

B - ON THE SUBSTANCE

IT FOLLOWS FROM THE WORDING AND THE GENERAL SCHEME OF ARTICLE 12 OF THE TREATY THAT, IN ORDER TO ASCERTAIN WHETHER CUSTOMS DUTIES OR CHARGES HAVING EQUIVALENT EFFECT HAVE BEEN INCREASED CONTRARY TO THE PROHIBITION CONTAINED IN THE SAID ARTICLE, REGARD MUST BE HAD TO THE CUSTOMS DUTIES AND CHARGES ACTUALLY APPLIED AT THE DATE OF THE ENTRY INTO FORCE OF THE TREATY .

FURTHER, WITH REGARD TO THE PROHIBITION IN ARTICLE 12 OF THE TREATY, SUCH AN ILLEGAL INCREASE MAY ARISE FROM A RE-ARRANGEMENT OF THE TARIFF RESULTING IN THE CLASSIFICATION OF THE PRODUCT UNDER A MORE HIGHLY TAXED HEADING AND FROM AN ACTUAL INCREASE IN THE RATE OF CUSTOMS DUTY .

IT IS OF LITTLE IMPORTANCE HOW THE INCREASE IN CUSTOMS DUTIES OCCURRED WHEN, AFTER THE TREATY ENTERED INTO FORCE, THE SAME PRODUCT IN THE SAME MEMBER STATE WAS SUBJECTED TO A HIGHER RATE OF DUTY .

THE APPLICATION OF ARTICLE 12, IN ACCORDANCE WITH THE INTERPRETATION GIVEN ABOVE, COMES WITHIN THE JURISDICTION OF THE NATIONAL COURT WHICH MUST ENQUIRE WHETHER THE DUTIABLE PRODUCT, IN THIS CASE UREAFORMALDEHYDE ORIGINATING IN THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY, IS CHARGED UNDER THE CUSTOMS MEASURES BROUGHT INTO FORCE IN THE NETHERLANDS WITH AN IMPORT DUTY HIGHER THAN THAT WITH WHICH IT WAS CHARGED ON 1 JANUARY 1958 .

THE COURT HAS NO JURISDICTION TO CHECK THE VALIDITY OF THE CONFLICTING VIEWS ON THIS SUBJECT WHICH HAVE BEEN SUBMITTED TO IT DURING THE PROCEEDINGS BUT MUST LEAVE THEM TO BE DETERMINED BY THE NATIONAL COURTS .

Decision on costs

THE COSTS INCURRED BY THE COMMISSION OF THE EEC AND THE MEMBER STATES WHICH HAVE SUBMITTED THEIR OBSERVATIONS TO THE COURT ARE NOT RECOVERABLE, AND AS THESE PROCEEDINGS ARE, IN SO FAR AS THE PARTIES TO THE MAIN ACTION ARE CONCERNED, A STEP IN THE ACTION PENDING BEFORE THE TARIEFCOMMISSIE, THE DECISION AS TO COSTS IS A MATTER FOR THAT COURT .

Operative part

THE COURT

IN ANSWER TO THE QUESTIONS REFERRED TO IT FOR A PRELIMINARY RULING BY THE TARIEFCOMMISSIE BY DECISION OF 16 AUGUST 1962, HEREBY RULES :

1 . ARTICLE 12 OF THE TREATY ESTABLISHING THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY PRODUCES DIRECT EFFECTS AND CREATES INDIVIDUAL RIGHTS WHICH NATIONAL COURTS MUST PROTECT .

2 . IN ORDER TO ASCERTAIN WHETHER CUSTOMS DUTIES OR CHARGES HAVING EQUIVALENT EFFECT HAVE BEEN INCREASED CONTRARY TO THE PROHIBITION CONTAINED IN ARTICLE 12 OF THE TREATY, REGARD MUST BE HAD TO THE DUTIES AND CHARGES ACTUALLY APPLIED BY THE MEMBER STATE IN QUESTION AT THE DATE OF THE ENTRY INTO FORCE OF THE TREATY .

SUCH AN INCREASE CAN ARISE BOTH FROM A RE-ARRANGEMENT OF THE TARIFF RESULTING IN THE CLASSIFICATION OF THE PRODUCT UNDER A MORE HIGHLY TAXED HEADING AND FROM AN INCREASE IN THE RATE OF CUSTOMS DUTY APPLIED . 3 . THE DECISION AS TO COSTS IN THESE PROCEEDINGS IS A MATTER FOR THE TARIEFCOMMISSIE .

Kết quả (Việt) 1:

III - CÂU HỎI THỨ HAIA - THẨM QUYỀN CỦA TÒA ÁNTheo các quan sát của chính phủ Hà Lan và Bỉ, những từ ngữ của câu hỏi này xuất hiện để yêu cầu, trước khi nó có thể được trả lời, kiểm tra một tòa án phân loại thuế quan của UREAFORMALDEHYDE nhập khẩu vào Hà Lan, một phân loại mà VAN GEND & LOOS và thanh tra của Hải quan và EXCISE tại ZAANDAM giữ các ý kiến khác nhau liên quan đến 'TARIEFBESLUIT' năm 1947. CÁC CÂU HỎI RÕ RÀNG KHÔNG GỌI CHO MỘT GIẢI THÍCH CỦA HIỆP ƯỚC NHƯNG LIÊN QUAN ĐẾN CÁC ỨNG DỤNG CỦA PHÁP LUẬT HẢI QUAN HÀ LAN ĐỂ PHÂN LOẠI CỦA AMINOPLASTS, MÀ LÀ Ở BÊN NGOÀI THẨM QUYỀN TRAO CHO SAU KHI TÒA ÁN TƯ PHÁP CỦA CÁC CỘNG ĐỒNG CHÂU ÂU BỞI PHUÏ (A) CỦA ĐOẠN ĐẦU TIÊN CỦA BÀI VIẾT 177.TÒA ÁN DO ĐÓ KHÔNG CÓ THẨM QUYỀN ĐỂ XEM XÉT TÀI LIỆU THAM KHẢO ĐƯỢC THỰC HIỆN BỞI TARIEFCOMMISSIE.TUY NHIÊN, Ý NGHĨA THỰC SỰ CỦA ĐẶT CÂU HỎI CỦA TARIEFCOMMISSIE CHO DÙ, PHÁP LUẬT, MỘT HIỆU QUẢ TĂNG THUẾ HẢI QUAN TRẢ VỀ MỘT SẢN PHẨM NHẤT ĐỊNH NHƯ MỘT KẾT QUẢ KHÔNG PHẢI LÀ SỰ GIA TĂNG TRONG TỶ LỆ NHƯNG MỘT PHÂN LOẠI MỚI CỦA CÁC SẢN PHẨM PHÁT SINH TỪ MỘT SỰ THAY ĐỔI CỦA MÔ TẢ THUẾ QUAN CONTRAVENES CẤM Ở ĐIỀU 12 CỦA HIỆP ƯỚC.XEM NÀY CÁCH ĐẶT CÂU HỎI LÀ CÓ LIÊN QUAN VỚI MỘT GIẢI THÍCH NÀY ĐIỀU KHOẢN CỦA HIỆP ƯỚC VÀ NHIỀU ĐẶC BIỆT LÀ VỀ Ý NGHĨA MÀ NÊN ĐƯỢC TRAO CHO CÁC KHÁI NIỆM VỀ NHIỆM VỤ ÁP DỤNG TRƯỚC KHI HIỆP ƯỚC ĐI VÀO HIỆU LỰC.DO ĐÓ, TÒA ÁN CÓ THẨM QUYỀN ĐỂ CUNG CẤP CHO MỘT PHÁN QUYẾT VỀ CÂU HỎI NÀY.B - TRÊN CÁC CHẤTNÓ SAU TỪ NHỮNG TỪ NGỮ VÀ CÁC ĐỀ ÁN CHUNG CỦA ĐIỀU 12 CỦA HIỆP ƯỚC RẰNG, ĐỂ XÁC ĐỊNH LIỆU THUẾ HẢI QUAN HOẶC CHI PHÍ CÓ HIỆU LỰC TƯƠNG ĐƯƠNG ĐÃ ĐƯỢC TĂNG LÊN TRÁI NGƯỢC VỚI VIỆC CẤM CHỨA TRONG BÀI VIẾT NÓI, LIÊN QUAN PHẢI ĐƯỢC ĐÃ PHẢI THUẾ HẢI QUAN VÀ CHI PHÍ THỰC SỰ ÁP DỤNG VÀO NGÀY CỦA MỤC NHẬP HIỆU LỰC CỦA HIỆP ƯỚC.HƠN NỮA, ĐỐI VỚI CẤM Ở ĐIỀU 12 CỦA HIỆP ƯỚC, SỰ GIA TĂNG BẤT HỢP PHÁP CÓ THỂ PHÁT SINH TỪ MỘT SẮP XẾP LẠI CỦA THUẾ SUẤT DẪN ĐẾN SỰ PHÂN LOẠI CỦA SẢN PHẨM THEO A NHIỀU HƠN NỮA CAO ĐÁNH THUẾ TIÊU ĐỀ VÀ TỪ MỘT THỰC TẾ TĂNG TRONG TỶ LỆ CỦA NHIỆM VỤ HẢI QUAN.NÓ LÀ ÍT QUAN TRỌNG NHƯ THẾ NÀO SỰ GIA TĂNG THUẾ HẢI QUAN ĐÃ XẢY RA KHI, SAU HIỆP ƯỚC THAM GIA VÀO LỰC LƯỢNG, CÁC SẢN PHẨM TƯƠNG TỰ TRONG CÙNG MỘT QUỐC GIA THÀNH VIÊN ĐÃ PHẢI CHỊU ĐỂ MỘT TỶ LỆ CAO CỦA NHIỆM VỤ.VIỆC ÁP DỤNG CÁC ĐIỀU 12, PHÙ HỢP VỚI VIỆC GIẢI THÍCH ĐƯỢC ĐƯA RA Ở TRÊN, NÓI TRONG THẨM QUYỀN CỦA TÒA ÁN QUỐC GIA PHẢI HỎI CHO DÙ CÁC SẢN PHẨM DUTIABLE, TRONG NÀY TRƯỜNG HỢP UREAFORMALDEHYDE CÓ NGUỒN GỐC Ở CỘNG HÒA LIÊN BANG ĐỨC, TÍNH PHÍ THEO CÁC BIỆN PHÁP HẢI QUAN MANG HIỆU LỰC Ở HÀ LAN VỚI MỘT THUẾ NHẬP KHẨU CAO HƠN MÀ NÓ ĐƯỢC TRẢ VÀO NGÀY 1 THÁNG 1 NĂM 1958.TÒA ÁN KHÔNG CÓ THẨM QUYỀN ĐỂ KIỂM TRA TÍNH HỢP LỆ CỦA CÁC QUAN ĐIỂM MÂU THUẪN VỀ CHỦ ĐỀ NÀY ĐÃ ĐƯỢC GỬI ĐẾN NÓ TRONG CÁC THỦ TỤC TỐ TỤNG, NHƯNG PHẢI ĐỂ LẠI CHO HỌ ĐỂ ĐƯỢC XÁC ĐỊNH BỞI CÁC TÒA ÁN QUỐC GIA.Quyết định về chi phíCÁC CHI PHÍ PHÁT SINH DO ỦY BAN CỦA CÁC EEC VÀ CÁC NƯỚC THÀNH VIÊN ĐÃ GỬI CÁC QUAN SÁT CỦA HỌ CHO TÒA ÁN KHÔNG PHẢI LÀ CÓ THỂ PHỤC HỒI, VÀ KHI CÁC THỦ TỤC TỐ TỤNG LÀ, TRONG CHO ĐẾN NAY NHƯ CÁC BÊN ĐỂ HÀNH ĐỘNG CHÍNH CÓ LIÊN QUAN, A BƯỚC VÀO HÀNH ĐỘNG ĐANG CHỜ GIẢI QUYẾT TRƯỚC KHI TARIEFCOMMISSIE, QUYẾT ĐỊNH NHƯ CHI PHÍ LÀ MỘT VẤN ĐỀ CHO TÒA ÁN ĐÓ.Tác giaTÒA ÁNTRONG CÂU TRẢ LỜI CHO CÁC CÂU HỎI ĐƯỢC GỌI ĐỂ NÓ CHO MỘT PHÁN QUYẾT SƠ BỘ CỦA TARIEFCOMMISSIE THEO QUYẾT ĐỊNH CỦA 16 THÁNG 8 NĂM 1962, BẰNG VĂN BẢN QUY TẮC:1. ĐIỀU 12 CỦA HIỆP ƯỚC THIẾT LẬP CỘNG ĐỒNG KINH TẾ CHÂU ÂU SẢN XUẤT TRỰC TIẾP ẢNH HƯỞNG VÀ TẠO RA QUYỀN CÁ NHÂN MÀ TÒA ÁN QUỐC GIA PHẢI BẢO VỆ.2. ĐỂ XÁC ĐỊNH LIỆU THUẾ HẢI QUAN HOẶC CHI PHÍ CÓ HIỆU LỰC TƯƠNG ĐƯƠNG ĐÃ ĐƯỢC TĂNG LÊN TRÁI NGƯỢC VỚI VIỆC CẤM CHỨA TRONG ĐIỀU 12 CỦA HIỆP ƯỚC, LIÊN QUAN PHẢI ĐƯỢC CÓ NHIỆM VỤ VÀ CHI PHÍ THỰC SỰ ÁP DỤNG BỞI CÁC QUỐC GIA THÀNH VIÊN TRONG CÂU HỎI VÀO NGÀY CỦA MỤC NHẬP HIỆU LỰC CỦA HIỆP ƯỚC.SỰ GIA TĂNG CÓ THỂ PHÁT SINH TỪ MỘT SẮP XẾP LẠI CỦA THUẾ SUẤT DẪN ĐẾN PHÂN LOẠI SẢN PHẨM TRONG MỘT TIÊU ĐỀ ĐÁNH THUẾ CAO HƠN VÀ TỪ SỰ GIA TĂNG TRONG TỶ LỆ CỦA NHIỆM VỤ HẢI QUAN ÁP DỤNG. 3. AS QUYẾT ĐỊNH ĐỂ CÁC CHI PHÍ TRONG CÁC THỦ TỤC TỐ TỤNG LÀ MỘT VẤN ĐỀ CHO TARIEFCOMMISSIE.

Kết quả (Việt) 2:

III - THE SECOND CÂU HỎI A - THẨM QUYỀN CỦA TÒA ÁN THEO QUAN SÁT HÀNH CHÍNH PHỦ BỈ VÀ HÀ LAN, các từ ngữ của CÂU HỎI NÀY PHẢI ĐỂ XUẤT HIỆN, trước khi có thể TRẢ LỜI, AN KIỂM TRA CỦA TÒA ÁN CỦA PHÂN LOẠI THUẾ NHẬP KHẨU CÁC UREAFORMALDEHYDE INTO THE NETHERLANDS, A Phân ON CÓ VAN GEND & Loos VÀ THANH TRA CÁC Hải quan và Thuế AT Zaandam GIỮ QUAN ĐIỂM KHÁC LIÊN QUAN ĐẾN 'TARIEFBESLUIT CỦA 1947. CÂU HỎI RÕ RÀNG KHÔNG GỌI CHO AN GIẢI THÍCH CỦA HIỆP ƯỚC nhưng mối quan tâm ÁP DỤNG PHÁP LUẬT HẢI HÀ LAN ĐẾN PHÂN LOẠI AMINOPLASTS, BÊN NGOÀI PHẠM VI phong cho các TÒA ÁN TƯ PHÁP CỘNG ĐỒNG CHÂU ÂU phần (A) CỦA ĐOẠN ĐẦU ĐIỀU 177. TÒA ÁN CÓ VẬY KHÔNG THẨM QUYỀN XÉT CÁC THAM KHẢO MADE BY THE TARIEFCOMMISSIE. TUY NHIÊN, Ý NGHĨA CỦA REAL HỎI PUT BY THE TARIEFCOMMISSIE LÀ DÙ, TRONG LUẬT PHÁP, TĂNG HIỆU QUẢ TẠI HẢI NHIỆM VỤ BẢO ĐẢM VỀ MỘT SẢN PHẨM NÀO LÀ KẾT QUẢ KHÔNG HÀNH AN TĂNG TỶ LỆ NHƯNG MỘT PHÂN LOẠI MỚI CỦA SẢN PHẨM PHÁT SINH TỪ MỘT ĐỔI MÔ TẢ BIỂU THUẾ CỦA NÓ trái với CẤM tại Điều 12 của Hiệp ước. XEM TRÊN NÀY CÁCH NÀO CÁC CÂU HỎI PUT có liên quan với AN GIẢI THÍCH CUNG CẤP NÀY CÁC HIỆP ƯỚC VÀ THÊM ĐẶC BIỆT CỦA Ý NGHĨA MÀ NÊN ĐƯỢC ĐƯA ĐẾN KHÁI NIỆM THUẾ ÁP DỤNG TRƯỚC HIỆP ƯỚC ĐƯỢC FORCE. DO TÒA ÁN ĐÃ THẨM QUYỀN CHO một phán quyết về CÂU HỎI NÀY. B - ON THE CHẤT SAU IT TỪ cách diễn đạt và THE ĐỀ ÁN CHUNG CỦA ĐIỀU 12 CỦA HIỆP ƯỚC RẰNG, ĐỂ xác định liệu HẢI NHIỆM VỤ HAY PHÍ CÓ HIỆU LỰC TƯƠNG ĐƯƠNG ĐÃ ĐƯỢC TĂNG trái với THE CẤM TRONG CÁC ĐIỀU NÓI, QUAN PHẢI HAD TO THE NHIỆM VỤ HẢI QUAN VÀ PHÍ ÁP DỤNG THỰC TẾ TẠI NGÀY CỦA HIỆU LỰC CỦA HIỆP ƯỚC. THÊM, LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC CẤM tại Điều 12 của Hiệp ước, ĐÓ TĂNG BẤT HỢP PHÁP CÓ THỂ PHÁT SINH TỪ A RE-BỐ CỦA THUẾ SINH TRONG PHÂN LOẠI SẢN PHẨM THEO A thuộc nhóm THÊM RẤT đánh thuế VÀ TỪ THỰC TẾ TĂNG TRONG MỨC THUẾ HẢI QUAN. IS IT CÁC QUAN TRỌNG CON CÁCH TĂNG HẢI NHIỆM VỤ KHI XẢY RA, sau hiệp ước có hiệu lực, SẢN PHẨM CÙNG TRONG NHÀ NƯỚC THÀNH VIÊN CÙNG đã phải chịu một tỷ lệ cao hơn DUTY. ÁP DỤNG Điều 12, THEO CÁC GIẢI THÍCH NÀO TRÊN, COMES TRONG THẨM QUYỀN CỦA TOÀ ÁN QUỐC GIA CÓ PHẢI Enquire DÙ CÁC SẢN PHẨM CHỊU THUẾ, TRONG TRƯỜNG HỢP UREAFORMALDEHYDE xứ NÀY TRONG CỘNG HÒA LIÊN BANG ĐỨC HÀNH, ĐƯỢC ĐẢM THEO BIỆN PHÁP ĐƯA VÀO HẢI FORCE TẠI HÀ LAN VỚI AN THUẾ NHẬP KHẨU CAO HƠN LÀ CÓ MÀ ĐƯỢC ĐẢM IT ON 1 tháng 1 năm 1958. TÒA ÁN CÓ THẨM QUYỀN KHÔNG ĐỂ ĐÁNH DẤU HIỆU LỰC CỦA điểm trái ngược nhau về vấn đề này ĐÃ NỘP VỚI CNTT TRONG TỐ TỤNG NHƯNG PHẢI ĐI THEM ĐỂ ĐƯỢC ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN QUỐC GIA. Quyết định về chi phí CÁC CHI PHÍ PHÁT SINH CỦA ỦY BAN EEC VÀ CÁC NƯỚC THÀNH VIÊN MÀ ĐÃ NỘP QUAN SÁT CỦA HỌ VỚI TÒA ÁN LÀ KHÔNG THỂ THU HỒI VÀ AS NÀY LÀ THỦ TỤC HÀNH, TRONG SO FAR AS CÁC BÊN TRONG HÀNH ĐỘNG CHỦ quan tâm, A BƯỚC TRONG HÀNH ĐỘNG CHƯA TRƯỚC TARIEFCOMMISSIE, QUYẾT ĐỊNH VỀ CHI PHÍ LÀ VẤN ĐỀ CHO RẰNG COURT. phần Operative TÒA ÁN TẠI CÁC CÂU HỎI ĐÁP GỌI CHO IT phán quyết sơ bộ BY THE TARIEFCOMMISSIE THEO QUYẾT ĐỊNH 16 Tháng 8 năm 1962, DO QUY: 1. ĐIỀU 12 CỦA HIỆP THÀNH LẬP CỘNG ĐỒNG KINH TẾ CHÂU ÂU SẢN XUẤT VÀ ẢNH HƯỞNG TRỰC TIẾP TẠO QUYỀN CÁ NHÂN CÓ QUỐC TOÀ ÁN PHẢI BẢO VỆ. 2. ĐỂ xác định liệu HẢI NHIỆM VỤ HAY PHÍ CÓ HIỆU LỰC TƯƠNG ĐƯƠNG ĐÃ ĐƯỢC TĂNG trái với THE CẤM TRONG ĐIỀU 12 CỦA HIỆP ƯỚC, QUAN PHẢI HAD TO THE NHIỆM VỤ VÀ LỆ PHÍ ÁP DỤNG THỰC TẾ CỦA NHÀ NƯỚC THÀNH VIÊN TẠI CÂU HỎI TẠI NGÀY CỦA NHẬP HIỆU LỰC CỦA HIỆP ƯỚC. ĐÓ CÓ THỂ TĂNG PHÁT SINH CẢ TỪ A RE-BỐ CỦA THUẾ SINH TRONG PHÂN LOẠI SẢN PHẨM THEO A thuộc nhóm THÊM RẤT đánh thuế và FROM TĂNG TRONG GIÁ HẢI QUAN THUẾ ÁP DỤNG. 3. QUYẾT ĐỊNH VỀ CHI PHÍ TRONG CÁC THỦ TỤC LÀ VẤN ĐỀ CHO TARIEFCOMMISSIE.