4.2. Use of guidance (process)Gener

4.2. Use of guidance (process)

Generally, use of in-house (i.e. organisation specific) guidelines is comparatively low key, with only about 31% of all the respondents using such guidelines often or always (Table 4). However, this probably reflects the experience of the group completing the survey, with established practitioners more likely to fall back on their accumulated experience. There is no apparent difference between the professional groups. Use of council or Ministry for the Environment guidance is also low, but there is a tendency for the surveyors, engineers and natural scientists to use this guidance more than the planners, perhaps to understand the planning context under the RMA, issues with which the planners would be more familiar (Table 5).
Respondents were asked about their use of specific sources of guidance when preparing (or contributing to) an impact assessment (Fig. 1). For all respondents, the most frequently used forms of guidance were: professional judgement, regional/district plans and policies, pre- vious experience, and to a lesser extent the Fourth Schedule of the RMA. Case law was used to a certain extent, but council/practitioner forums, and EIA texts were not used to any great extent, especially the latter.
The engineers tend to be less enthusiastic about any of the sources of guidance, but were the most likely to use in-house guidelines. They refer to plans and policies, and use previous experience, but are not as likely to refer to the Fourth Schedule, or to rely on professional judgement as other groups. The surveyors rely a lot on previous experience, policies and plans, professional judgement and the Fourth Schedule. Planners have a similar profile, but tend to be more inclined to use Environment Court case law, and place more reliance on professional judgement, less on previous experience. The natural scientists were the only group to give some prominence to EIA texts, and were firm supporters of using the Fourth Schedule for guidance, along with plans and policies. Professional judgement and previous experience were less important.

Kết quả (Việt) 1:

4.2. sử dụng các hướng dẫn (quá trình)Nói chung, sử dụng của nhà (tức là tổ chức specific) là tương đối thấp quan trọng, với chỉ khoảng 31% của tất cả những người trả lời bằng cách sử dụng các nguyên tắc thường hoặc luôn luôn (bảng 4). Tuy nhiên, này có thể reflects những kinh nghiệm của đội hoàn thành cuộc khảo sát, với thành lập học viên nhiều khả năng rơi trở lại kinh nghiệm tích lũy của họ. Có là không có sự khác biệt rõ ràng giữa các nhóm chuyên nghiệp. Sử dụng của Hội đồng hoặc bộ môi trường hướng dẫn cũng là thấp, nhưng có một xu hướng cho khảo sát, kỹ sư và các nhà khoa học tự nhiên để sử dụng hướng dẫn này nhiều hơn các nhà kế hoạch, có lẽ để hiểu bối cảnh lập kế hoạch theo RMA, vấn đề với mà các nhà kế hoạch sẽ thêm quen thuộc (bảng 5).Người trả lời được hỏi về việc sử dụng của specific nguồn hướng dẫn khi chuẩn bị (hoặc đóng góp cho) một đánh giá tác động (hình 1). Cho tất cả người trả lời nhất, thường xuyên nhất được sử dụng các hình thức của hướng dẫn: chuyên nghiệp bản án, kế hoạch regional/huyện và chính sách, trước khi vious kinh nghiệm, và đến một mức độ thấp hơn thứ tư lịch trình của RMA. Trường hợp pháp luật đã được sử dụng để một mức độ nhất định, nhưng hội đồng/chuyên viên diễn đàn, và văn bản dự án đã không được sử dụng để bất kỳ tuyệt vời mức độ, đặc biệt là sau này.Các kỹ sư có xu hướng ít nhiệt tình về bất kỳ nguồn hướng dẫn, nhưng đặt khả năng sử dụng các nguyên tắc trong nhà. Họ đề cập đến kế hoạch và chính sách, và sử dụng kinh nghiệm trước đó, nhưng không có khả năng để tham khảo lịch trình thứ tư, hoặc dựa vào các bản án chuyên nghiệp như các nhóm khác. Các điều tra dựa rất nhiều vào kinh nghiệm trước đó, chính sách và kế hoạch, bản án chuyên nghiệp và lịch trình thứ tư. Nhà kế hoạch có một profile tương tự, nhưng có xu hướng được thêm nghiêng để sử dụng môi trường tòa án trường hợp pháp luật, và đặt thêm sự phụ thuộc vào chuyên nghiệp bản án, ít hơn trên kinh nghiệm trước đó. Các nhà khoa học tự nhiên là nhóm duy nhất để cung cấp cho một số sự nổi bật để dự án văn bản, và là người ủng hộ firm bằng cách sử dụng lịch trình thứ tư để được hướng dẫn, cùng với kế hoạch và chính sách. Chuyên nghiệp bản án và kinh nghiệm trước đó đã ít quan trọng.

Kết quả (Việt) 2:

4.2. Sử dụng các hướng dẫn (quá trình) Nói chung, sử dụng trong nhà (tức là tổ chức fi Speci c) hướng dẫn là quan trọng tương đối thấp, chỉ khoảng 31% của tất cả những người được hỏi sử dụng các hướng dẫn như thường xuyên hoặc luôn luôn (Bảng 4). Tuy nhiên, điều này có lẽ lại các dự fl kinh nghiệm của các nhóm hoàn thành khảo sát, với các học viên thành lập nhiều khả năng rơi trở lại vào kinh nghiệm tích lũy của họ. Không có sự khác biệt rõ ràng giữa các nhóm chuyên nghiệp. Sử dụng đồng hoặc Bộ để hướng dẫn cho môi trường cũng là thấp, nhưng có một xu hướng cho các điều tra viên, các kỹ sư và các nhà khoa học tự nhiên để sử dụng hướng dẫn này nhiều hơn các nhà quy hoạch, có lẽ để hiểu bối cảnh quy hoạch theo các RMA, vấn đề mà các nhà hoạch định sẽ là quen thuộc hơn (Bảng 5). gia khảo sát được hỏi về việc họ sử dụng nguồn Speci fi c các hướng dẫn khi chuẩn bị (hoặc đóng góp vào) đánh giá tác động (Fig. 1). Đối với tất cả người trả lời, các hình thức thường xuyên nhất được sử dụng trong hướng dẫn là: đánh giá chuyên môn, kế hoạch và chính sách khu vực / huyện, kinh nghiệm từ trước, và đến một mức độ thấp hơn Schedule Thứ tư của RMA. Trường hợp pháp luật đã được sử dụng đến một mức độ nhất định, nhưng đồng / diễn đàn của học viên, và các văn bản EIA đã không được sử dụng cho bất kỳ mức độ lớn, đặc biệt là sau này. Các kỹ sư có xu hướng ít nhiệt tình về bất kỳ nguồn hướng dẫn, nhưng là những người có khả năng nhất hướng dẫn sử dụng trong nhà. Họ đề cập đến kế hoạch và chính sách, và sử dụng kinh nghiệm trước đây, nhưng không có khả năng để tham khảo các Schedule Thứ tư, hoặc dựa trên sự đánh giá chuyên nghiệp như các nhóm khác. Các điều tra viên dựa rất nhiều vào kinh nghiệm trước đây, chính sách, kế hoạch, đánh giá chuyên môn và Biểu lần thứ tư. Nhà quy hoạch có một tương tự pro fi le, nhưng có xu hướng nghiêng nhiều hơn để sử dụng trường hợp pháp luật Môi trường Court, và đặt sự phụ thuộc nhiều hơn vào phán đoán chuyên nghiệp, ít kinh nghiệm trước đây. Các nhà khoa học tự nhiên là nhóm duy nhất để cung cấp cho một số nổi bật với các văn bản EIA, và là người ủng hộ rm fi của việc sử dụng các Schedule thứ tư để được hướng dẫn, cùng với các kế hoạch và chính sách. Đánh giá chuyên môn và kinh nghiệm trước đây ít quan trọng.