181. In US — Steel Safeguards, the

181. In US — Steel Safeguards, the Appellate Body decided to exercise judicial economy over the Panel’s conclusion with respect to the causation requirements of the US Steel Safeguard measures. Yet since the United States was asking for further guidance on how to comply with the causation determination, the Appellate Body summed up what it considered to be relevant jurisprudence:

“Guidance may be found in our previous rulings. In US — Line Pipe, for example, we interpreted Article 4.2(b) of the Agreement on Safeguards as establishing:

Two distinct legal requirements for competent authorities in the application of a safeguard measure. First, there must be a demonstration of the ‘existence of the causal link between increased imports of the product concerned and serious injury or threat thereof’. Second, the injury caused by factors other than the increased imports must not be attributed to increased imports. (277) (emphasis added)

Moreover, in US — Lamb, when examining the requirement of Article 4.2(b) that the determination as to increased imports must be ‘on the basis of objective evidence’, we explained that ‘objective evidence’ means ‘objective data’. (278) Thus, Article 4.2(b) requires a ‘demonstration’ of the ‘existence’ of a causal link, and it requires that this demonstration must be based on ‘objective data’. Further, this ‘demonstration’ must be included in the report of the investigation, which should ‘set[ ] forth the findings and reasoned conclusions, as required by Articles 3.1 and 4.2(c)’ of the Agreement on Safeguards.(279)

In US — Line Pipe, we also found that, in the context of ‘non-attribution’, competent authorities: (i) ‘must ‘establish explicitly’ that imports from sources covered by the measure ‘satisf[y] the conditions for the application of a safeguard measure, as set out in Article 2.1 and elaborated in Article 4.2 of the Agreement on Safeguards’(280); and (ii) must provide a ‘reasoned and adequate explanation of how the facts support their determination’.(281)

Kết quả (Việt) 1:

181. tại Hoa Kỳ-thép bảo vệ, cơ thể phúc thẩm quyết định tập thể dục tư pháp kinh tế trên bảng điều khiển kết luận đối với yêu cầu nhân quả của các biện pháp bảo vệ thép. Chưa kể từ khi Hoa Kỳ đã yêu cầu để được hướng dẫn thêm về làm thế nào để thực hiện theo quyết định của nhân quả, cơ thể phúc thẩm tóm tắt những gì nó coi là luật có liên quan:"Hướng dẫn có thể được tìm thấy trong phán quyết trước đây của chúng tôi. Tại Hoa Kỳ-Đường ống, ví dụ, chúng tôi hiểu bài viết 4.2(b) của thỏa thuận về biện pháp bảo vệ là thiết lập: Hai yêu cầu pháp lý riêng biệt cho các cơ quan có thẩm quyền trong việc áp dụng các biện pháp bảo vệ. Đầu tiên, có phải là một cuộc biểu tình của 'sự tồn tại của causal liên kết giữa các nhập khẩu gia tăng của sản phẩm có liên quan và thương tích nghiêm trọng hoặc đe dọa đó'. Thứ hai, chấn thương gây ra bởi các yếu tố khác ngoài gia tăng hàng nhập khẩu không phải được quy cho nhập khẩu tăng lên. (277) (nhấn mạnh thêm vào) Hơn nữa, tại Hoa Kỳ-thịt cừu, khi xem xét các yêu cầu của bài viết 4.2(b) có quyết tâm là để gia tăng hàng nhập khẩu phải 'trên cơ sở bằng chứng khách quan', chúng tôi đã giải thích rằng 'bằng chứng khách quan' có nghĩa là 'dữ liệu mục tiêu'. (278) vì vậy, bài viết 4.2(b) yêu cầu một minh chứng về sự tồn tại của một liên kết nhân quả, và nó đòi hỏi rằng các cuộc biểu tình này phải được dựa trên 'dữ liệu mục tiêu'. Hơn nữa, này 'trình diễn' phải được bao gồm trong báo cáo điều tra nên 'thiết lập [] quy định các kết quả và kết luận lý luận, theo yêu cầu của bài viết 3.1 và 4.2(c)' của thỏa thuận về biện pháp bảo vệ. (279) Tại Hoa Kỳ-Đường ống, chúng tôi cũng thấy rằng, trong bối cảnh chính quyền 'không ghi công', có thẩm quyền: (i) ' phải 'thiết lập một cách rõ ràng' rằng nhập khẩu từ các nguồn được bao phủ bởi các biện pháp ' satisf [y] các điều kiện cho việc áp dụng một biện pháp bảo vệ, như thiết lập ra trong bài 2.1 và xây dựng trong bài 4.2 của thỏa thuận về Safeguards'(280); và (ii) phải cung cấp một 'lý luận và đầy đủ lời giải thích về cách các sự kiện hỗ trợ xác định của họ'. (281)

Kết quả (Việt) 2:

181. Tại Mỹ - Biện pháp bảo vệ thép, Cơ quan Phúc thẩm quyết định để thực hiện nền kinh tế tư pháp trên kết luận của Ban Hội thẩm đối với các yêu cầu quan hệ nhân quả của các biện pháp tự vệ thép của Mỹ với. Tuy nhiên, kể từ khi Hoa Kỳ đã yêu cầu thêm hướng dẫn về làm thế nào để phù hợp với việc xác định nguyên nhân, Cơ quan Phúc thẩm đã tổng kết những gì nó được coi là khoa học luật pháp có liên quan:

"Hướng dẫn có thể được tìm thấy trong các phán quyết trước đây của chúng tôi. Trong Mỹ - Dòng ống, ví dụ, chúng tôi giải thích Điều 4.2 (b) của Hiệp định về Tự vệ như thiết lập:

Hai yêu cầu pháp lý rõ ràng cho các cơ quan có thẩm quyền trong việc áp dụng biện pháp tự vệ. Thứ nhất, phải có một cuộc biểu tình của 'tồn tại của quan hệ nhân quả giữa sự gia tăng nhập khẩu của các sản phẩm thương quan tâm và nghiêm trọng hoặc đe dọa'. Thứ hai, các thiệt hại gây ra bởi các yếu tố khác hơn so với nhập khẩu tăng không phải là do tăng nhập khẩu. (277) (nhấn mạnh)

Hơn nữa, ở Mỹ - Lamb, khi xem xét các yêu cầu của Điều 4.2 (b) rằng việc xác định để tăng nhập khẩu phải có 'trên cơ sở bằng chứng khách quan, chúng tôi đã giải thích rằng có nghĩa là "bằng chứng khách quan' "dữ liệu khách quan '. (278) Như vậy, Điều 4.2 (b) yêu cầu một 'biểu tình' của 'tồn tại' của một liên hệ nhân quả, và nó đòi hỏi rằng cuộc biểu tình này phải được dựa trên 'dữ liệu khách quan'. Hơn nữa, điều này 'trình diễn' phải được bao gồm trong báo cáo của cuộc điều tra, mà nên 'đặt [] ra những phát hiện và kết luận lý, theo yêu cầu của Điều 3.1 và 4.2 (c) của Hiệp định về biện pháp tự vệ. (279)

Trong Mỹ - Dòng ống, chúng tôi cũng nhận thấy rằng, trong bối cảnh "không quy kết", nhà chức trách có thẩm quyền: (i) "phải" thiết lập một cách rõ ràng "rằng hàng nhập khẩu từ các nguồn được bao phủ bởi các biện pháp 'satisf [y] các điều kiện áp dụng các biện pháp tự vệ, như quy định tại Điều 2.1 và xây dựng tại Điều 4.2 của Hiệp định về Tự vệ "(280); và (ii) phải cung cấp một 'lý và đầy đủ giải thích về cách các sự kiện hỗ trợ quyết tâm của họ'. (281)