n 1963, Peter Medawar gave a talk,

n 1963, Peter Medawar gave a talk, the scientific paper a fraud? argued that scientific journal articles , in which he Is
give a false impression of the real process of
scientific discovery [1]. In answering his
question, he argued that, “The scientific
paper in its orthodox form does embody a
totally mistaken conception, even a travesty,
of the nature of scientific thought.” His main
concern was that the highly formalized
structure gives only a sanitized version of
how scientists come to a conclusion and that
it leaves no room for authors to discuss
the thought processes that led to the
experiments.
Medawar explained that papers were
presented to appear as if the scientists had
no pre-conceived expectations about the
outcome and that they followed an inductive
process in a logical fashion. In fact, scientists do have expectations and their observations and analysis are made in light of those
expectations. Although today’s scientific
papers are increasingly presented as being
hypothesis-driven, the underlying thought
processes remain hidden; scientists appear
to follow a logical and deductive process to
test their idea and the results of these tests
lead them to support or reject the hypothesis.
However, even the trend toward more
explicit framing of a hypothesis is often
misleading, as hypotheses may be framed
to explain a set of observations post hoc,
suggesting a linear process that does not
describe the actual discovery.
T here is, of course, a good reason why the scientific paper is highly formal- ized and structured. Its purpose is to
communicate a finding and it is important to
do this as clearly as possible. Even if the
actual process of discovery had been messy,
a good paper presents a logical argument,
provides supporting evidence, and comes
to a conclusion. The reader usually does
not need or want to know about false
starts, failed experiments, and changes of
direction.
This approach to scientific communication has implications for teaching undergraduates the nature and practice of science as it
creates a completely wrong impression of
how science actually works and perpetuates a
stereotype of scientists as logical and rational
beings, doggedly adhering to the scientific
method. Students may confuse the presentation of a logical argument with an accurate
representation of what was actually done.
This leads to a view of science that is
unrealistic and may even be damaging as it
implies that failure, serendipity, and unexpected results are not a normal part of
research.
......................................................
“Students may confuse the
presentation of a logical argument with an accurate representation of what was actually
done”
......................................................
Textbooks further reinforce this view.
They typically present a discovery as having
been made by a single scientist, or small
group of scientists, with little explanation of
the fact that these scientists were building
on the work of others. In addition, the
discovery is often presented as apparently
logically emerging from a crucial experiment
or observation. This completely conceals
both the process of discovery and the
thought that preceded it.
A double helical structure of DNA by James Watson and Francis Crick. case in point is the discovery of the
Their Nature paper reporting the discovery
is famous for its elegance and brevity [2]. A
typical textbook account mentions that
Watson and Crick used models to generate
the double helix structure accommodating
complementary base pairs. It usually also
mentions the X-ray data of Rosalind Franklin
and Maurice Wilkins but says little beyond
this. As with a scientific paper, this is a
question of purpose; students read textbooks
to “learn facts,” rather than to learn about
scientific discovery.
As Watson’s book, The Double Helix [3],
makes clear, the actual process of discovery
was anything but straightforward. In fact,
Watson says in the preface that his reason
for writing the book was because he was
concerned about the general public’s impression of scientific progress: “There remains
general ignorance about how science is
‘done’. That is not to say that all science is
done in the manner described here. This is
far from the case, for styles of scientific
research vary almost as much as human
personalities. On the other hand, I do not
believe that the way DNA came out constitutes an odd exception to a scientific world
complicated by the contradictory pulls of
ambition and the sense of fair play.”
By way of example, two crucial mistakes
were made during the discovery. The first
resulted from Watson misunderstanding the
X-ray data, which he described as a humiliating experience when he presented an
incorrect model, with the bases on the
1 Research School of Biology, Australian National University, Canberra, Australia
2 Faculty of Education, Science, Technology and Mathematics, University of Canberra, Canberra, Australia. E-mail: [e-mail]
DOI 10.1002/embr.201338302 | Published online 10 April 2014

Kết quả (Việt) 1:

n năm 1963, Peter Medawar đưa ra thảo luận, các khoa học giấy một gian lận? lập luận rằng khoa học bài báo tạp chí, trong đó ông làcung cấp cho một ấn tượng sai về quá trình thựckhám phá khoa học [1]. Trong trả lời của ôngcâu hỏi, ông cho rằng, "các khoa họcgiấy ở dạng chính thống thân chương mộtquan niệm sai lầm hoàn toàn, thậm chí là một trò hề,bản chất của tư tưởng khoa học." Chính mìnhmối quan tâm là rất formalizedcấu trúc cung cấp cho chỉ là một phiên bản sanitized củalàm thế nào các nhà khoa học đến một kết luận và cónó lá không có chỗ cho các tác giả để thảo luận vềnhững suy nghĩ quá trình đó đã dẫn đến cácthí nghiệm.Medawar giải thích rằng giấy tờ đãtrình bày để xuất hiện như là nếu các nhà khoa học cókhông mong đợi hình thành trước về cáckết quả và rằng họ theo sau một quy nạpxử lý một cách hợp lý. Trong thực tế, các nhà khoa học có những mong đợi và quan sát và phân tích của họ được thực hiện trong ánh sáng của những ngườisự mong đợi. Mặc dù ngày hôm nay của khoa họcgiấy tờ ngày càng được trình bày như làgiả thuyết-driven, các cơ bản nghĩquá trình vẫn ẩn; Các nhà khoa học xuất hiệnđể tuân theo một quy trình hợp lý và suy đểkiểm tra các ý tưởng của họ và các kết quả của các xét nghiệmdẫn họ để hỗ trợ hoặc từ chối các giả thuyết.Tuy nhiên, ngay cả xu hướng về hướng nhiều hơn nữarõ ràng các khung một giả thuyết là thườnggây hiểu lầm, như giả thuyết có thể được đóng khungđể giải thích một tập hợp các quan sát đặc biệt post,cho thấy một quá trình tuyến tính khôngMô tả sự phát hiện thực tế.T ở đây là, tất nhiên, một lý do tốt tại sao giấy khoa học đánh giá cao chính thức-ized và cấu trúc. Mục đích của nó là đểgiao tiếp một phát hiện và điều quan trọng làlàm điều này càng rõ ràng càng tốt. Ngay cả khi cáccác quá trình thực tế khám phá đã được lộn xộn,một bài báo tốt trình bày một đối số hợp lý,cung cấp hỗ trợ bằng chứng, và đi kèmđến một kết luận. Người đọc thông thường cókhông cần hoặc muốn biết về saibắt đầu, thử nghiệm không thành công, và các thay đổi củahướng.Phương pháp khoa học truyền thông có ý nghĩa cho việc giảng dạy sinh viên đại học thiên nhiên và thực tế của khoa học như là nótạo ra một ấn tượng hoàn toàn sai củalàm thế nào khoa học thực sự hoạt động và perpetuates mộtkhuôn mẫu của các nhà khoa học như là hợp lý và hợp lýngười, lì tôn trọng đến các khoa họcphương pháp. Học sinh có thể gây nhầm lẫn trình bày của một đối số hợp lý với một chính xácđại diện của những gì đã được thực sự thực hiện.Điều này dẫn đến một cái nhìn của khoa học làkhông thực tế và thậm chí có thể gây tổn hại vì nóngụ ý rằng sự thất bại, serendipity, và kết quả bất ngờ là không một phần bình thường củanghiên cứu......................................................."Học sinh có thể gây nhầm lẫn cáctrình bày của một đối số hợp lý với một đại diện chính xác của những gì đã thực sựthực hiện"......................................................Sách giáo khoa tiếp tục củng cố quan điểm này.Họ thường hiện nay một khám phá là cóđược thực hiện bởi một nhà khoa học duy nhất, hoặc nhỏNhóm các nhà khoa học, với lời giải thích chút củathực tế là các nhà khoa học đã xây dựngngày công việc của những người khác. Ngoài ra, cáckhám phá thường được trình bày như là rõ ràngmột cách hợp lý nổi lên từ một thử nghiệm quan trọnghoặc quan sát. Điều này hoàn toàn che giấucả hai quá trình khám phá và cácsuy nghĩ trước đó.Một cấu trúc xoắn kép của DNA bởi James Watson và Francis Crick. trường hợp tại điểm là sự phát hiện của cácGiấy bản chất của họ báo cáo việc phát hiện ralà nổi tiếng nhất của nó sang trọng và ngắn gọn [2]. Ađiển hình tài khoản sách giáo khoa đề cập đến đóWatson và Crick sử dụng mô hình để tạo rasức chứa cấu trúc xoắn képCặp cơ sở bổ sung. Nó thường cũngđề cập đến dữ liệu tia x của Rosalind Franklinvà Maurice Wilkins nhưng nói ít hơn thế nữaĐiều này. Vì với một bài báo khoa học, đây là mộtCác câu hỏi của mục đích; học sinh đọc sách giáo khoađể "Tìm hiểu sự thật", hơn là để tìm hiểu vềkhám phá khoa học.Như Watson của cuốn sách, The xoắn kép [3],làm cho rõ ràng, quá trình thực tế của phát hiệnlà bất cứ điều gì nhưng đơn giản. Thực tếWatson nói trong lời nói đầu đó lý do của mìnhđể viết cuốn sách là bởi vì ông làlo ngại về Ấn tượng của công chúng nói chung của sự tiến bộ khoa học: "vẫn cósự thiếu hiểu biết tổng quát về cách khoa học là'làm'. Đó là không phải để nói rằng tất cả khoa học làthực hiện theo cách mô tả ở đây. Điều này làxa các trường hợp, cho phong cách của khoa họcnghiên cứu khác nhau gần như nhiều như con ngườicá tính. Mặt khác, tôi khôngtin rằng cách DNA ra tạo thành một ngoại lệ lẻ đến một thế giới khoa họcphức tạp bằng cách kéo trái ngược củatham vọng và cảm giác chơi đẹp."Ví dụ, hai sai lầm rất quan trọngđược thực hiện trong việc phát hiện ra. Người đầu tiênkết quả từ Watson là sự hiểu lầm nhữngX-quang dữ liệu, mà ông mô tả như là một kinh nghiệm làm nhục khi ông trình bày mộtMô hình không chính xác, với các căn cứ trên các1 nghiên cứu học sinh học, đại học quốc gia Úc, Canberra, Úc2 khoa học giáo dục, khoa học, kỹ thuật và toán học, trường đại học Canberra, Canberra, Úc. Thư điện tử: [e-mail] 10.1002/embr.201338302 | Xuất bản trực tuyến 10 tháng 4 năm 2014

Kết quả (Việt) 2:

n năm 1963, Peter Medawar một buổi nói chuyện, các bài báo khoa học là kẻ lừa đảo? lập luận rằng các bài báo khoa học, trong đó ông là
đưa ra một ấn tượng sai lầm của quá trình thực sự của
khám phá khoa học [1]. Trong trả lời của mình
câu hỏi, ông lập luận rằng, "Các khoa học
giấy trong hình thức chính thống của nó không thể hiện một
quan niệm hoàn toàn sai lầm, thậm chí là một trò hề,
về bản chất của tư duy khoa học." Chính của ông
quan tâm là việc chính thức hoá
cấu trúc cho phép chỉ là một phiên bản làm vệ sinh của
bao nhà khoa học đi đến kết luận và rằng
nó không còn chỗ cho tác giả để thảo luận về
các quá trình suy nghĩ đó đã dẫn đến việc
thí nghiệm.
Medawar giải thích rằng bài báo đã được
trình bày để xuất hiện như là nếu các nhà khoa học đã
không mong đợi trước khi thụ thai về
kết quả và họ theo một quy nạp
quá trình trong một thời trang hợp lý. Trong thực tế, các nhà khoa học có những mong đợi và quan sát và phân tích của họ được thực hiện trong ánh sáng của những
kỳ vọng. Mặc dù khoa học ngày nay
giấy tờ đang ngày càng biểu hiện như là
giả thuyết định hướng, tư tưởng cơ bản
quá trình vẫn còn tiềm ẩn; các nhà khoa học xuất hiện
theo một quy trình hợp lý và suy luận để
thử nghiệm ý tưởng của họ và kết quả của các xét nghiệm này
dẫn họ đến hỗ trợ hoặc bác bỏ giả thiết.
Tuy nhiên, ngay cả những xu hướng nhiều
khung rõ ràng của một giả thuyết thường được
gây hiểu lầm, như những giả thuyết có thể được đóng khung
để giải thích một bộ quan sát bài hoc,
cho thấy một quá trình tuyến tính mà không
mô tả những phát hiện thực tế.
T ở đây là, tất nhiên, một lý do chính đáng tại sao các bài báo khoa học là rất formal- ized và cấu trúc. Mục đích của nó là để
giao tiếp một phát hiện và điều quan trọng là để
làm điều này càng rõ ràng càng tốt. Thậm chí nếu
quá trình thực tế của sự khám phá đã được lộn xộn,
một giấy tốt trình bày một lập luận hợp lý,
cung cấp bằng chứng hỗ trợ, và đi kèm
với một kết luận. Người đọc thường không
không cần hoặc muốn biết về giả
bắt đầu, thí nghiệm thất bại, và những thay đổi của
hướng.
Cách tiếp cận này để truyền thông khoa học có ý nghĩa cho việc giảng dạy sinh viên đại học bản chất và thực hành của khoa học vì nó
tạo ra một ấn tượng hoàn toàn sai trái của
cách khoa học thực sự hoạt động và kéo dài mãi một
khuôn mẫu của các nhà khoa học là hợp lý và hợp lý
chúng sinh, kiên trì tôn trọng những khoa học
phương pháp. Học sinh có thể nhầm lẫn giữa việc trình bày một lập luận hợp lý với một độ chính xác
đại diện của những gì đã thực sự thực hiện.
Điều này dẫn đến một cái nhìn của khoa học đó là
không thực tế và thậm chí có thể gây hại vì nó
ngụ ý rằng sự thất bại, sự may mắn, và kết quả bất ngờ là không phải là một phần bình thường của
nghiên cứu.
............................................... .......
"Học sinh có thể nhầm lẫn giữa các
bài trình bày của một lập luận hợp lý với đại diện chính xác những gì đã được
thực hiện"
....................... ...............................
Sách giáo khoa đã củng cố thêm quan điểm này.
Họ thường trình bày một phát hiện là đã
được thực hiện bởi một nhà khoa học duy nhất hoặc nhỏ
nhóm các nhà khoa học, với ít lời giải thích của
một thực tế là các nhà khoa học đã được xây dựng
trên công việc của những người khác. Ngoài ra,
phát hiện thường được trình bày như là rõ ràng
một cách hợp lý đang nổi lên từ một thử nghiệm quan trọng
hoặc quan sát. Điều này hoàn toàn che giấu
cả quá trình phát hiện và
suy nghĩ rằng trước đó.
Một cấu trúc xoắn kép của DNA bởi James Watson và Francis Crick. trường hợp tại điểm là sự phát hiện của
báo cáo việc phát hiện giấy Nature của họ
nổi tiếng với sự thanh lịch và ngắn ngủi của nó [2]. Một
tài khoản sách giáo khoa điển hình đề cập rằng
Watson và Crick đã sử dụng các mô hình để tạo ra
cấu trúc xoắn kép chứa
cặp base bổ sung. Nó cũng thường
đề cập đến các dữ liệu X-ray của Rosalind Franklin
và Maurice Wilkins nhưng ít nói ngoài
này. Như với một bài báo khoa học, đây là một
câu hỏi về mục đích; học sinh đọc sách giáo khoa
để "tìm hiểu sự thật", chứ không phải là để tìm hiểu về
khám phá khoa học.
Là cuốn sách của Watson, The Double Helix [3],
làm cho rõ ràng, quá trình thực tế của phát hiện
được bất cứ điều gì nhưng đơn giản. Trong thực tế,
Watson nói trong lời nói rằng lý trí của mình
để viết cuốn sách này là vì ông đã
quan tâm đến ấn tượng của công chúng về sự tiến bộ khoa học: "Vẫn còn
thiếu hiểu biết chung về cách khoa học được
'làm'. Đó không phải là để nói rằng tất cả các khoa học được
thực hiện theo cách thức được mô tả ở đây. Đây là
cách xa trường hợp, cho phong cách của khoa học
nghiên cứu khác nhau gần như là nhiều như con người
cá tính. Mặt khác, tôi không
tin rằng cách DNA ra tạo thành một ngoại lệ kỳ lạ với một thế giới khoa học
phức tạp bởi Kéo mâu thuẫn của
tham vọng và ý thức công bằng.
"Bằng một ví dụ, hai sai lầm quan trọng
đã được thực hiện trong suốt khám phá. Việc đầu tiên
là kết quả của Watson hiểu lầm
dữ liệu X-ray, mà ông mô tả là một kinh nghiệm nhục nhã khi ông trình bày một
mô hình không chính xác, với các căn cứ trên
học 1 Nghiên cứu Sinh học, Australian National University, Canberra, Australia
2 Khoa Giáo dục, Khoa học , Công nghệ và Toán, Đại học Canberra, Canberra, Australia. E-mail: [e-mail]
DOI 10,1002 / embr.201338302 | đăng trực tuyến 10 Tháng Tư 2014