and regulations: as this was update

and regulations: as this was updated to deal with specific threats to public health from modern industrial and agricultural activities, developers ensured compliance with that body of legislation, often separate from the planning and development control requirements which underpinned the IA processes. In contrast, developing countries often lacked the same level of health protection, so funding agencies such as the World Bank and Asian Development Bank, in collaboration with the WHO, used the impact assessment process as the means for addressing possible threats associated with specific proposed devel- opment projects. To that extent it can seem that western IA practices have ignored health concerns compared with practices in the international sphere, and to some extent this may be true. But that does not mean health aspects of development were not being managed in those countries: they were addressed through other statutory processes, and the emphasis was often on environmental health issues.
By the 1990s, the treatment of health in impact assessment in western countries reflected these various factors: early practices had emphasised ecological and physical environment issues, but were being broadened by the growing effectiveness of scoping. This was opening the door for social, cultural and health concerns, but the latter were often subject to separate statutory processes, especially as they were largely issues of pollution of water, air and soil. Major projects usually required health impacts to be considered to some extent, in which case the methods, still reflecting early WHO models, were strongly influenced by risk assessment thinking: quantitative assess- ments of risk, using epidemiological methods and techniques, and a biomedical model of health (see for example the New Zealand guide from the Public Health Commission, 1995). These assessments would be conducted by health risk practitioners on behalf of the impact assessment team.
The move to broaden the scope of health issues from the narrower physical model of health to one that encompasses more explicitly the full range of health determinants – environmental, social, cultural, lifestyle, individual biology, etc. – has had a profound impact on the impact assessment arena. It changed expectations of what should be addressed in impact assessments, and drew a much larger and more diverse community of health professionals into the impact assessment process. This has had a number of consequences, but an important one was the questioning of existing impact assessment practices from the perspective of much broader models of health: the existing emphasis on environmental health and health protection looked increasingly inadequate to meet the needs of those looking for more complex analyses of health impacts in terms of social (and other) determinants (see, for example, Giroult, 1988; NHMRC, 1994; Arquiaga, et al., 1994; Banken, 1999).

2.2. Taking stock and moving forward

This message was heard within the IA community. For example, a major impact assessment effectiveness study was conducted among a number of countries, lead by Canada and the Netherlands, in association with the International Association for Impact Assessment (IAIA), between 1996 and 1998. One component of this study was a detailed consideration of the relationship between impact assessment and human health (Davies and Sadler, 1997). After considering past problems and challenges, they considered ways to improve that situation by identifying generic guiding principles and a number of practical measures. This was all set against the background of the wider perspectives on health and its varied determinants, many of which were linked to areas already subject to analysis in impact assessments. They conclude that health, in its more modern (or post- modern?) conception, can be addressed adequately within an impact assessment framework, in an integrated way. They identify two key priorities: to strengthen the role of health in impact assessment;

Kết quả (Việt) 1:

và quy định: khi điều này đã được Cập Nhật để đối phó với mối đe dọa specific để y tế công cộng từ hoạt động công nghiệp và nông nghiệp hiện đại, nhà phát triển đảm bảo tuân thủ mà cơ thể của pháp luật, thường tách biệt lập kế hoạch và phát triển yêu cầu kiểm soát mà củng cố trình IA. Ngược lại, các nước đang phát triển thường không có cùng một mức độ bảo vệ sức khỏe, vì vậy tài trợ các cơ quan như ngân hàng thế giới và ngân hàng phát triển Châu á, phối hợp với WHO, sử dụng quá trình đánh giá tác động như là các phương tiện để giải quyết mối đe dọa có thể liên kết với specific đề xuất dự án devel-opment. Đến mức độ đó, nó có thể có vẻ rằng phía tây IA thực tiễn đã bỏ qua y tế quan so sánh với thực tiễn trong lĩnh vực quốc tế, và để một số phạm vi, điều này có thể đúng. Nhưng đó không có nghĩa là sức khỏe các khía cạnh của sự phát triển đã không được quản lý trong những quốc gia: họ đã được giải quyết thông qua các quá trình khác theo luật định, và nhấn mạnh là thường xuyên về các vấn đề sức khỏe môi trường.Những năm 1990, điều trị y tế trong đánh giá tác động trong nước phương Tây reflected những nhiều yếu tố: đầu thực tiễn đã nhấn mạnh các vấn đề môi trường sinh thái và thể chất, nhưng đã được mở rộng bởi hiệu quả ngày càng tăng của phạm vi. Điều này mở cửa cho xã hội, văn hóa và mối quan tâm y tế, nhưng sau này đã thường tuân theo quy trình pháp lý riêng biệt, đặc biệt là khi họ đã là phần lớn các vấn đề ô nhiễm nước, không khí và đất. Dự án sức khỏe thường yêu cầu tác động để được xem xét để một số phạm vi, trong trường hợp các phương pháp, vẫn còn reflecting sớm người mô hình, đã là mạnh mẽ tác bởi nguy cơ đánh giá tư duy: định lượng đánh giá-ments rủi ro, bằng cách sử dụng phương pháp dịch tễ học và kỹ thuật, và một mô hình y sinh học của y tế (xem ví dụ hướng dẫn New Zealand từ Ủy ban y tế công cộng, 1995). Các đánh giá sẽ được thực hiện bởi chuyên viên rủi ro y tế thay mặt cho đội đánh giá tác động.Di chuyển để mở rộng phạm vi của vấn đề sức khỏe từ hẹp hơn mô hình vật lý của y tế đến một trong đó bao gồm hơn một cách rõ ràng đầy đủ các yếu tố quyết định sức khỏe-môi trường, xã hội, văn hóa, lối sống, sinh học cá nhân, vv-đã có một tác động sâu sắc trên trường đánh giá tác động. Nó thay đổi sự mong đợi của những gì nên được giải quyết trong đánh giá tác động, và đã thu hút một cộng đồng lớn hơn nhiều và đa dạng của các chuyên gia y tế vào quá trình đánh giá tác động. Điều này đã có một số hậu quả, nhưng một trong những quan trọng là đặt ra câu hỏi thực hành đánh giá tác động sẵn có từ quan điểm của các mô hình rộng hơn nhiều của sức khỏe: nhấn mạnh sẵn có về sức khỏe môi trường và sức khỏe bảo vệ nhìn ngày càng không đủ để đáp ứng nhu cầu của những người tìm kiếm các phân tích phức tạp hơn của các yếu tố quyết định cho các tác động về xã hội (và khác) y tế (xem , ví dụ, Giroult, năm 1988; NHMRC, 1994; Arquiaga, et al., 1994; Banken, 1999).2.2. tham gia chứng khoán và di chuyển về phía trướcThư này đã được nghe nói trong cộng đồng IA. Ví dụ, một tác động lớn đánh giá hiệu quả nghiên cứu được tiến hành trong một số quốc gia, dẫn đầu bởi Canada và Hà Lan, trong Hiệp hội với các Hiệp hội quốc tế cho tác động đánh giá (IAIA), từ năm 1996 đến năm 1998. Một thành phần của nghiên cứu này là một xem xét chi tiết của mối quan hệ giữa đánh giá tác động và sức khỏe con người (Davies và Sadler, 1997). Sau khi xem xét qua vấn đề và thách thức, họ coi là cách để cải thiện tình hình đó bằng cách xác định nguyên tắc hướng dẫn chung và một số các biện pháp thực tế. Điều này là tất cả tập hợp chống lại nền của các quan điểm rộng hơn về sức khỏe và các yếu tố quyết định khác nhau, nhiều trong số đó đã được liên kết với các khu vực đã tùy thuộc vào phân tích trong đánh giá tác động. Họ kết luận rằng sức khỏe, trong của nó hiện đại thêm (hoặc hậu hiện đại?) quan niệm, có thể được giải quyết đầy đủ trong một khuôn khổ đánh giá tác động, một cách tích hợp. Họ xác định hai ưu tiên quan trọng: để tăng cường vai trò của sức khỏe trong đánh giá tác động;

Kết quả (Việt) 2:

và quy định: như thế này đã được cập nhật để đối phó với các mối đe dọa Speci fi c đến sức khỏe cộng đồng từ hoạt động công nghiệp và nông nghiệp hiện đại, phát triển đảm bảo phù hợp với cơ thể của pháp luật, thường tách biệt với các yêu cầu quy hoạch và kiểm soát phát triển đó dựa trên cơ sở các quy trình IA. Ngược lại, các nước đang phát triển thường thiếu cùng một mức độ bảo vệ sức khỏe, vì vậy các cơ quan như Ngân hàng Thế giới và Ngân hàng Phát triển châu Á tài trợ, hợp tác với WHO, được sử dụng trong quá trình đánh giá tác động như là phương tiện để giải quyết các mối đe dọa có thể kết hợp với fi Speci c devel đề xuất - Các dự án phát. Ở mức độ đó nó có thể dường như là áp IA phương Tây đã bỏ qua vấn đề sức khỏe so với thực tiễn trong lĩnh vực quốc tế, và ở một mức độ này có thể đúng. Nhưng điều đó không có nghĩa là khía cạnh sức khỏe của phát triển đã không được quản lý ở các nước đó. Họ đã được giải quyết thông qua các quy trình theo luật định khác, và nhấn mạnh là thường về các vấn đề sức khỏe môi trường
Đến những năm 1990, việc điều trị y tế trong đánh giá tác động ở các nước phương Tây lại fl ected các yếu tố khác nhau: Thực hành đầu đã nhấn mạnh các vấn đề môi trường sinh thái và thể chất, nhưng đã được mở rộng bởi tính hiệu quả ngày càng tăng của Phạm vi. Điều này đã mở ra cánh cửa cho xã hội, mối quan tâm văn hóa và sức khỏe, nhưng sau này thường là đối tượng để tách các quy trình theo luật định, đặc biệt là khi họ được phần lớn các vấn đề ô nhiễm nguồn nước, không khí và đất. Các dự án lớn thường được yêu cầu tác động sức khỏe để được xem xét đến mức độ nào, trong trường hợp các phương pháp, vẫn còn lại fl ecting đầu WHO mô hình, là mạnh mẽ trong chịu ảnh hưởng bởi tư duy đánh giá rủi ro: các đánh giá định lượng rủi ro, sử dụng phương pháp dịch tễ học và kỹ thuật, và một mô hình y sinh sức khỏe (xem ví dụ về hướng New Zealand từ Ủy ban Y tế công cộng, 1995). Những đánh giá này sẽ được tiến hành bởi các học viên có nguy cơ sức khỏe trên thay mặt nhóm đánh giá tác động.
Động thái này nhằm mở rộng phạm vi của các vấn đề sức khỏe từ các mô hình vật lý hẹp hơn sức khỏe cho rằng bao gồm một cách rõ ràng hơn đầy đủ các yếu tố quyết định sức khỏe - môi trường, xã hội, văn hóa, lối sống, sinh học cá nhân, vv - đã có một tác động sâu sắc trên đấu trường đánh giá tác động. Nó đã thay đổi kỳ vọng về những gì cần được giải quyết trong đánh giá tác động, và đã thu hút một cộng đồng lớn hơn nhiều và đa dạng hơn của các chuyên gia y tế vào quá trình đánh giá tác động. Điều này đã có một số hậu quả, nhưng một điều quan trọng là người ta nghi ngờ về thực hành đánh giá tác động hiện có từ quan điểm của các mô hình mở rộng hơn về sức khỏe: sự nhấn mạnh hiện hành về sức khỏe môi trường và bảo vệ sức khỏe nhìn càng không đủ để đáp ứng nhu cầu của những người tìm kiếm nhiều phân tích phức tạp tác động y tế trong các điều khoản của các yếu tố xã hội (và khác) (xem, ví dụ, Giroult, 1988; NHMRC, 1994; Arquiaga, et al, 1994;. Banken, 1999). 2.2. Lấy cổ và di chuyển về phía trước tin này đã được nghe trong cộng đồng IA. Ví dụ, một nghiên cứu hiệu quả đánh giá tác động lớn đã được tiến hành trong một số quốc gia, dẫn đầu bởi Canada và Hà Lan, liên kết với Hiệp hội Quốc tế về Đánh giá Tác động (IAIA), giữa năm 1996 và 1998. Một phần của nghiên cứu này là một chi tiết xem xét mối quan hệ giữa đánh giá tác động và sức khỏe con người (Davies và Sadler, 1997). Sau khi xem xét các vấn đề và thách thức trong quá khứ, họ xem xét những cách để cải thiện tình trạng đó bằng cách xác định nguyên tắc hướng dẫn chung chung và một số biện pháp thiết thực. Điều này đã được tất cả các thiết lập trên nền tảng của quan điểm rộng hơn về sức khỏe và các yếu tố đa dạng của nó, nhiều người trong số đó có liên quan đến các khu vực đã phải phân tích trong đánh giá tác động. Họ kết luận rằng sức khỏe, trong quan niệm hiện đại hơn (hay hậu hiện đại?) Của nó, có thể được giải quyết đầy đủ trong một khung đánh giá tác động, trong một cách tổng hợp. Họ xác định hai ưu tiên chính: tăng cường vai trò của sức khỏe trong đánh giá tác động;